Дело № 1-430/2023 (№12201040035002114)

24RS0028-01-2023-002308-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившей ордер № 1951от 09 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего в г. <адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2020 года по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 70, ст. 74 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где между ним и его соседкой ФИО14 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 внезапно, на почве личной неприязни к ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в секции <адрес> действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО14 находясь в непосредственной близости, действуя осознанно и умышленно, совершая насилие над личностью, причинившее физическую боль, применяя кастрюлю в которой находилась жидкость высокой температуры, а именно только что сваренные пельмени, используемую в качестве оружия, выплеснул содержимое кастрюли на ФИО14 попав в левую часть туловища потерпевшей, а также левую руку. ФИО14 испытала физическую боль. Свои умышленные действия ФИО3 прекратил самостоятельно.

В результате умышленных действий ФИО3, у ФИО14, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты>», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытой полки стеллажа коньяк торговой марки «<данные изъяты>» 3-х летней выдержки, в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, без учета НДС, на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС. Указанное выше имущество, ФИО3 спрятал в штаны, надетые на нем, после чего, минуя кассовую зону магазина, не произведя расчет за вышеуказанный товар, вышел за пределы торгового зала магазина. Однако, ФИО3 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудником магазина на выходе из магазина. Своими умышленными действиями ФИО3 пытался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> где распивал алкогольные напитки со своим другом. Его соседи ФИО14 и ФИО22. стали делать ему замечания по поводу того, что он ведет себя шумно и распивает с другом спиртные напитки. После чего возник словесный конфликт, в результате которого ФИО14 и ее мать ФИО22 вошли к нему в комнату, ФИО14 начала кидаться на него, он схватил кастрюлю, в которой варились пельмени и выплеснул содержимое на них, в результате чего причинил термический ожог ФИО14

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО14., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась в своей комнате по адресу: <адрес> и легла спать, ФИО3 в это время находился в своей комнате с ранее неизвестным ей мужчиной, они распивали алкогольные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала, что в общем коридоре происходит словесный конфликт между ФИО3 и ее матерью. В момент, когда она вышла из комнаты, словесный конфликт между ФИО3 и ФИО22 прекратился. После того, как она покурила, она подошла к своей матери, та пояснила ей, что ФИО3 вел себя шумно, ФИО55 пыталась его успокоить. После этого она ушла в комнату. Из своей комнаты она слышала, как ФИО3 начал громко кричать, хлопать дверьми и греметь мебелью, сильно шуметь. После этого она услышала, что из своей комнаты снова вышла ее мать, и что между матерью и ФИО3 завязался словесный конфликт в общем коридоре секции. Она вышла из своей комнаты в общий коридор, стояла около входной двери в комнату ФИО3, около порога, с левой стороны. Ее мать стояла рядом, с правой стороны от входной двери в комнату ФИО3, немного дальше порога. В это время ФИО3 шел из общей кухни в свою комнату, при этом в руках нес небольшую эмалированную кастрюлю, накрытую крышкой, ее ручки он держал, обхватив полотенцем. Зайдя в свою комнату, ФИО3 поставил указанную кастрюлю на стол, расположенный справа около входа в своей комнате. Все это время между ее матерью и ФИО3 происходил словесный конфликт по факту того, что ФИО3 вел себя шумно и мешал другим жильцам секции. Тогда она спокойно обратилась к ФИО3, и сказала ему, что ей, ее сыну и ее матери нужно рано вставать на работу и в школу, а его поведение мешает им спать. В то время, когда она говорила это ФИО3, он, находясь в своей комнате около стола, снял с кастрюли крышку, взял кастрюлю двумя руками, обхватив полотенцем ручки кастрюли, и наотмашь выплеснул содержимое кастрюли в ее сторону. Поскольку она стояла в пороге в комнату ФИО3, на расстоянии около 1 метра от стола, то все содержимое кастрюли, в виде горячей воды и пельменей, попало на нее, на ее руки, в область груди и боковой поверхности туловища слева. Она почувствовала резкую сильную боль. При этом перед тем, как выплеснуть на нее содержимое кастрюли, и во время этого, ФИО3 ничего не говорил. Она не ожидала, что он может так сделать. Ее мать стояла справа от нее, поэтому на нее содержимое кастрюли не попало. После этого он выражался нецензурной бранью, затем закрылся в своей комнате и больше не выходил. После этого ее мать позвонила в полицию, а она прошла в свою комнату, решила переодеться. Когда она сняла футболку, то увидела, что с ее рук и туловища слева облезла кожа, кожные покровы были красные, на коже появлялись волдыри, ей было очень больно. Она вызвала бригаду скорой помощи, после чего ее отвезли в <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь. Далее она обратилась в <адрес>, где амбулаторно проходила лечение и в течении 21 дня находясь на больничном, с диагнозом - термический ожог 1-2 степени. В настоящее время, шрамы от ожогов зарубцевались, места ожогов болят по сей день, периодически по данному факту она обращается за медицинской помощью (т. 1 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей комнате по адресу: <адрес>, ее дочь ФИО14 находилась в своей комнате, легла спать. ФИО3 в это время находился в своей комнате с неизвестным мужчиной, распивали алкогольные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей комнате, она услышала, что ФИО3 находится в общем коридоре и кричит. Ее это возмутило, она вышла из своей комнаты в общий коридор и увидела, что ФИО3 находился в общем коридоре, шел из общей кухни в свою комнату, при этом он нес в руках кастрюлю, которую держал за ручку, обхватив ручки полотенцем. Она подошла к комнате ФИО3, дверь в его комнату была открыта, поэтому она стояла с правой стороны около дверного порога, на расстоянии около 1 метра. Она стала делать замечания ФИО3 и его знакомому об их поведении, просила прекратить распивать алкогольные напитки и вести себя потише. Между ними происходил словесный конфликт. На шум, из своей комнаты вышла ее дочь, которая также подошла к комнате ФИО3 и встала у порога в комнату ФИО3, с левой стороны. Зайдя в свою комнату, ФИО3 поставил указанную кастрюлю на стол, расположенный справа от входа в комнате. Все это время между ней и ФИО3 происходил словесный конфликт. Тогда ее дочь ФИО14 спокойно обратилась к ФИО3, и сказала ему, что им ей нужно рано вставать на работу и в школу, а его поведение мешает им отдыхать. В то время, когда ФИО14 говорила это, ФИО3, находясь в своей комнате около стола, снял с кастрюли крышку, взял кастрюлю двумя руками и, обхватив полотенцем ручки кастрюли, наотмашь выплеснул содержимое кастрюли в сторону ее дочери. Поскольку ФИО14 стояла в пороге в комнату ФИО3, на расстоянии около 1 метра от стола, то все содержимое кастрюли, в виде горячей воды и пельменей, попало на дочь, на руки, в область груди и боковой поверхности туловища слева. При этом перед тем, как выплеснуть на ФИО14 содержимое кастрюли, и во время этого, ФИО3 ничего не говорил. Она не ожидала, что ФИО3 может так сделать. Поскольку она стояла правее, на нее содержимое кастрюли не попало. Дочь ушла в свою комнату. После этого ФИО3 выражался нецензурной бранью, затем закрылся в своей комнате и больше не выходил. После этого она позвонила в полицию, и зашла в комнату к ФИО5, которая пыталась переодеться в чистую сухую одежду. Когда дочь сняла футболку, то она увидела, что с рук и туловища слева дочери облезла кожа, кожные покровы были красные, на коже появлялись волдыри. Дочь сказала, что ей было очень больно. Дочь вызвала бригаду скорой помощи, после чего дочь отвезли в ожоговый <адрес> где оказали первую помощь (т. 1 л.д. 87-90).

По данному факту ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вылил на неё кастрюлю с кипятком на поверхность туловища слева (т. 1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в рапорте оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из подстанции № <адрес> поступила ФИО14 с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сосед облил кипятком после скандала (т.1 л.д. 51).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрено помещение по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где с витрины взял две бутылки коньяка, которые спрятал в штаны. Затем он прошел мимо кассы, не произведя оплаты, после чего его остановила женщина. Далее он добровольно выдал две бутылки коньяка.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО38 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста службы контроля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и приступил к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете службы контроля, когда к нему в кабинет зашла заместитель руководителя службы контроля магазина ФИО39 которая сообщила ему, что по подозрению в совершении хищения их имущества ею был задержан ФИО3 ФИО39 и ФИО3 прошли в его кабинет, после чего в его присутствии и присутствии ФИО39, ФИО3 добровольно выдал 2 бутылки коньяка «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, без учета НДС, которые он пытался похитить. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в указанном акте ФИО3 ставить свою подпись отказался. После этого в магазин приехали сотрудники Росгвардии. ФИО6 были оформлены документы по ущербу. ФИО3 был передан сотрудникам Росгвардии. Две бутылки коньяка были возвращены для реализации в торговый зал магазина, поскольку упаковка не была нарушена. В настоящее время указанный товар реализован. Таким образом, ФИО3 пытался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС (т. 1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля ФИО39 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя руководителя службы контроля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу на свое рабочее место в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и приступила к своим должностным обязанностям. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась около кассовой зоны, вблизи отдела с алкогольной продукцией, когда в отделе с алкогольной продукцией она увидела мужчину, который стоял к ней спиной. Мужчина взял с витрины бутылку алкоголя, а именно 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС. Она наблюдала за указанным мужчиной, и увидела, как он начал пересекать кассовую зону, не оплачивая бутылку конька, которую ранее взял в отделе с алкогольной продукцией. Когда мужчина подошел ко входной двери магазина, чтобы покинуть его помещение, она подошла к указанному мужчине, сказала ему о том, что видела, как он прятал бутылку коньяка, за которую не рассчитался на кассе. В ходе разговора мужчина представился как ФИО3 Она и ФИО3 прошли в кабинет службы контроля, где в присутствии нее и ФИО38, ФИО3 добровольно выдал 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, которые пытался похитить. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в указанном акте ФИО3 ставить свою подпись отказался. После этого в магазин приехали сотрудники Росгвардии, ею были оформлены документы по ущербу. ФИО3 был передан сотрудникам Росгвардии. Две бутылки коньяка были возвращены для реализации в торговый зал магазина, поскольку упаковка не была нарушена. В настоящее время указанный товар реализован (т. 1 л.д. 150-151).

По данному факту ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение двух бутылок коньяка <данные изъяты> 0,5 л. в дискаунтере «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, стоимостью за 1 бутылку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99).

Согласно справке о стоимости ущерба (т. 1 л.д. 108) стоимость двух бутылок коньяка «<данные изъяты> 0,5 л. составила без учета НДС <данные изъяты>, что также следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии двух свидетелей добровольно выдал товар, принадлежащий <данные изъяты>», в виде двух бутылок коньяка «<данные изъяты> 0,5 л., которые пытался тайно похитить ДД.ММ.ГГГГ из дискаунтера <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>». В ходе проведения осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу (т. 1 л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с участием свидетеля ФИО45 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписи свидетель ФИО46 подтвердила, что на видеозаписи изображен ФИО3, которого она задержала на выходе из магазина, когда последний не оплатив товар, минуя кассовую зону магазина пытался скрыться, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 134-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Согласно справке агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет непогашенную задолженность по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО47 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по факту покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, поведение подсудимого до совершения преступлений и после их совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил два преступления, одно из которых является покушением на преступление, преступления относятся к категории небольшой тяжести, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, состояние здоровья его близких, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по обоим совершенным преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, с которым поддерживает отношения, принимает участие в воспитании.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем из совершенных преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных им по отдельности, так и по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Основания для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания по преступлению по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Так как преступления по настоящему приговору совершены до вступления приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оснований для отмены условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступления ФИО3 совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то есть до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, следует учесть что, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, было учтено при назначении окончательного наказания ФИО3 как по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения наказания, назначаемого за совершение настоящих преступлений, с наказаниями, назначенными по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, приведёт к тому, что наказание, назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ, будет учтено дважды.

Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО3 следует назначить путем сложения наказания за совершенные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в назначаемое окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по указанным приговорам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со статьями 22 (ч.2),97,99,100 УК РФ ФИО3, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО3, зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО3 <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева