Решение по делу № 2-3098/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3098/2025

55RS0004-01-2025-002869-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав в обоснование, что 25.12.2020 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № KD 20321000076289 от 22.06.2013 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 158 754,55 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 62 361,55 рублей, процентов – 96 393,00 рублей. В настоящий момент истец требует лишь часть суммы задолженности должника по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель ФИО3 9по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

От представителя ФИО3 (по доверенности) в суд предоставлен отзыв на исковое заявление в котором указано о применении срока исковой давности в виду того, что он истцом пропущен. Копия данного отзыва направлена в адрес ООО «ПКО «ФинТраст», о чем суду предоставлен отчет об отправке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.06.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 20321000076289, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета заемщика и условия предоставления нецелевого кредита.

По условиям данного договора сумма кредита составила 67 591,56 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 69%, срок кредита 36 месяцев, дата внесения ежемесячного платежа –не позднее 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4 5155,00 рублей, размер последнего платежа – 4 807,64 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору исполнило в полом объеме, предоставив заемщику денежные средства в обусловленной договором сумме, что следует из выписки по счету ответчика, открытому в ПАО КБ «УБРиР» в рамках договора № KD 20321000076289.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время у ФИО1 имеются неисполненные надлежащим образом по кредитному договору обязательства по возращению суммы кредита.

Вместе с тем установлено, что 25.12.2020 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № KD 20321000076289 от 22.06.2013 года заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик при его заключении выразила согласие банку, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа.

По запросу суда предоставлены материалы гражданского дела № 2-5109/2024.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5109/2024, 26.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска и.о. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № 22-5109/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по договору потребительского кредита № KD 20321000076289 от 22.06.2013 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

11.04.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок выставленный Банком по погашению задолженности согласно Условий определяется датой определенной банком по погашению задолженности указанной в Заключительном счете.

22.06.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 20321000076289, срок действия договора 36 месяцев, последний платеж 22.06.2016, то есть крайний срок обращения в суд за судебной защитой не позднее 22.06.2019.

25.12.2020 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № KD 20321000076289 от 22.06.2013 года заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР».

При этом при переуступке права требования срок исковой давности истек.

За выдачей судебного приказа ООО "ПКО "ФинТраст" обратился с заявлением 11.10.2024 (дата отправки на почтовом конверте), заявление поступило в суд 12.11.2024, приказ был выдан 26.11.2024.

Приказ был отменен 11.04.2025 г. на основании возражений поступивших от ответчика.

Исковое заявление ООО "ПКО "ФинТраст" после отмены судебного приказа (11.04.2025 г. ) поступило в Октябрьский районный суд г. Омска 04.07.2025 г., направленное почтой 02.06.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности (еще при обращении за выдачей судебного приказа).

Таким образом, общий срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «ФинТраст» требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В тексте искового заявления не содержится просьбы в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности о его восстановлении в связи с пропуском срока по уважительной причине.

При этом ходатайство ответчиком было направлено ООО «ПКО «ФинТраст», своих возражений на данное ходатайство истец в суд не направил.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "ФинТраст" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф