Решение по делу № 2-513/2024 от 24.01.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими.

УИД 39RS0020-01-2024-000142-94

Дело № 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 26.07.1997 между истцом и ответчиком был заключен брак, с 24.01.2024 совместное хозяйство с ответчиком не ведется, поскольку имеются различные взгляды на жизнь и интересы. В период брака было приобретено следующее имущество: - квартира с кадастровым номером <№>, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость 4 284 694,67 кв.м.; - автомобиль марки Tойота RAV4, <Дата> года выпуска, г.р.з. <№>, стоимостью 3000 000 руб.; - денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках в <Данные изъяты> Квартира, расположенная по адресу: <Адрес> была приобретена в период брака 12.10.2020 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за счет совместных денежных средств и была зарегистрирована на ответчика. 24.01.2024 ей (истцу) стало известно, что данная квартира была отчуждена ФИО2 14.09.2022 по договору дарения своей дочери – ФИО3, о чем сам ответчик ей об этом сообщил в ходе разговора. Указанная сделка является недействительной, так ка заключена без ее согласия. Транспортное средство Tойота RAV4, <Дата> года выпуска, гос.номер <№>, зарегистрировано на ответчика и находится в его пользовании. На основании ст. 35,38 СК РФ, истец просит:

1. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровым номером <№>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 14.09.2022 и применить последствия недействительности сделки;

2. Признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровым номером <№>;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля марки Tойота RAV4, <Дата> года выпуска, гос. номер <№> в сумме 1 310 350 руб.;

4. Взыскать с ФИО2 денежные средства на счетах в Банках в размере ? доли, что составляет:

- сумму 307 340,04 руб. со счета <Данные изъяты> <№>;

- сумму 350 239 руб. со счета <Данные изъяты> <№>;

- сумму 350 000 руб. со счета <Данные изъяты> <№>;

- сумма 39721,11 руб. со счета <Данные изъяты> <№>;

- сумму 1 480 руб. со счета <Данные изъяты> <№>;

5. Взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 26 412 руб. (т.1 л.д. 5-9, т. 9 л.д. 139-140).

Определением суда от 16.12.2024 объединены в одно производства данное гражданское дело и дело № 2-919/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, делу присвоен номер 2-513/2024.

ФИО2 (истец по встречным требованиям/ответчик по первоначальным (далее ответчик)) свои требования мотивирует тем, что брак с ФИО1 (истец по первоначальным требованиям/ответчик по встречным требованиям (далее истец)) зарегистрирован 26.07.1997. В настоящее время брачные отношения не поддерживаются. Брак прекращен 05.04.2024, на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района <Адрес>. Во время брака с <ФИО>10 Т.М. и до фактического прекращения семейных отношений была приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес> <Адрес>, кадастровый номер <№>, по договору купли-продажи от 05.12.2018. Данная квартира приобретена в кредит, не выплаченный долг по ипотеки, на момент развода составлял 569 950,45 руб. Истец, также указывает, что разделу также подлежат ювелирные украшения: 1) Изделие из жемчуга, серьги и колье стоимостью 35 000 руб., куплено в 2007 году во Франции; 2) Браслет из серебра стоимостью 30 000 руб., куплены в 2010 году на Кипре; 3) Кулон из золота с бриллиантом в виде розы ветров с цепочкой из белого золота стоимостью 50 000 руб. куплен в 2009 году в Израиле; 4) Кольцо золотое с большим красным камнем стоимостью 20 000 руб. Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства истца и ответчика. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. На основании ст.ст. 38,39 СК РФ, ответчик просит разделить имущество следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>

- передать ФИО1 кольцо золотое с большим красным камнем стоимостью 20 000 руб., браслет из серебра стоимостью 30 000 руб.;

- передать ФИО2 изделие из жемчуга, серьги и колье, стоимостью 35 000 руб., кулон из золота с бриллиантом в виде розы ветров с цепочкой из белого золота стоимостью 50 000 руб. на общую сумму 85 000 руб.

- признать долговые обязательства ФИО1 перед <Данные изъяты> по кредитному договору <№> от 05.12.2018 общими обязательствами супругов, доли равными;

- взыскать с ФИО2 компенсацию за несоразмерность переданных золотых изделий на сумму 17 500 руб. (т.10 л.д. 4-6, т.11 л.д. 25-26).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Дополнив, что при дарении квартиры супругом не было получено согласие супруги, срок исковой давности не истек, поскольку о наличии договора дарения стало известно, когда 24.01.2024 ФИО1 была обнаружена папка, где находился договор дарения, в связи с чем, дома произошел конфликт, а 25.01.2024 было подано заявление о расторжении брака. Транспортное средство приобретено, на совместные средства, доказательств подтверждающих, что автомашина приобретена на личные средства ответчика, от продажи старых автомашин, нет. Представитель истца возражал относительно удовлетворения встречных требований, ссылаясь на тот факт, что квартира на <Адрес>, является личным имуществом истца, поскольку приобретено на денежные средства ее дочери ФИО5, совместные средства не были вложены в данное имущество. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо украшений приобретенных в браке, не имеется. Встречные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что супруги С-ны жили одной семьей. Истица была в курсе как изначально того, что из семейных денежных средств за спорную квартиру они не уплачивают, плательщиком являлась дочь ФИО2 - ФИО3, так и тот факт, что после выплаты ФИО3 ипотеки квартира была на нее переоформлена. Ответчик этого не скрывал, документы находились в квартире, в которой супруги совместно проживают. Вопрос переоформления обсуждался в семье С-ных, истица знала о сделке, возражений не имела. Доказать факт того, что супруг скрывал о дарении истец не может. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Приобретение имущества в период брака, но на средства, не принадлежавшие ни одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Квартира не является совместной собственностью, не приобреталась за счет совместных нажитых денежных средств, доказательств этому истец не представил. Финансовое положение С-ных не позволяло им приобрести в 2016 году квартиру по <Адрес> (продана в 2020 году, на вырученные денежные средства куплена квартира на <Адрес>), никаких накоплений не имелось, при этом в 2012 году был кредит оформленный на ФИО1, который выплачивался до 2015 года и ипотека от 30.09.2015, который выплачивается по настоящее время. Кроме того, истец не является стороной договора, заключенного ФИО2 и ФИО3, требование истца о признании сделки недействительной, истец избрал ненадлежащий способ защиты права: удовлетворение требований приедет к расторжению договора, в том числе повлечет отмену сделки по правомерному распоряжению ФИО2 своим имуществом. По требованию о взыскании с ФИО2, компенсации за ? доли стоимости автомобиля суд должен учесть тот факт, что в 2005 году ФИО2 по решению Светлогорского суда о разделе имущества с бывшей супругой ФИО7 получил компенсацию в денежном выражении в размере 5000 долларов США, которые вложил в покупку автомобиля Ауди-100. Все автомобили, приобретенные впоследствии были куплены на денежные средства, полученные с продажи имеющегося автомобиля, соответственно вложенные денежные средства никогда не изымались и нужды семьи не тратились. Соответственно по курсу доллара на сегодня 107,18 за 1 доллар США сумма составляет 5000х107,18=535879 руб. Данная сумма должна быть учтена как личные средства ФИО2 и соответственно компенсация Т.М. должна быть на эту сумму уменьшена. Общая сумма накоплений на всех счетах ФИО2 составила 433 758,68 руб., ? из которых подлежит выплате истцу (т.1 л.д. 129-131, т.5 л.д. 100-101, 164-165, т.9 л.д. 155-157). Встречные требования, сторона ответчика поддерживает, по доводам указанным в иске, также ссылается, что квартира на <Адрес> является совместным имуществом, и приобретена на совместные средства, а не на средства дочери истца – ФИО5, которая проживала в одной комнате в общежитии на <Адрес>, и для приобретения второй комнаты он (ответчик) передал ей свои личные 500 долларов США, а за счет денег семьи С-ных там был сделан ремонт на 150 000 руб., а также погашен личный кредит дочери на сумму 150 000 руб. Квартира на Сержанта ФИО8 была продана за 1 770 000 руб., при этом дочь истца владела 1/3 долей в праве на указанную квартиру, соответственно на все денежные средства с продажи претендовать она не могла. Доказательств подтверждающих получение денежных средств <ФИО>3, ФИО9 не представлено. А несовершеннолетнему <ФИО>40 ФИО1 взамен его проданной доли передала в дар 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <Адрес>. Таким образом, доля дочери составила в сумме 590 000 руб. и при наличии вложений семейного бюджета С-ных в квартиру на <Адрес> никаких денежных средств личных у дочери не имелось. Именно поэтому квартира по проспекту Победы была куплена на него (ответчика), страхование залогового имущества, жизни и здоровья, оплата ипотечных платежей осуществлялись лично им, в том числе был внесен платеж 260 000 руб. полученного налогового вычета. Куплена квартира на <Адрес> была в 2015 году за 4 150 000 руб., продана в 2018 году за 4 050 000 руб., при этом погашен прошлый кредит и взят новый кредит на покупку спорной квартиры по адресу: <Адрес> <Адрес>. Первоначальный взнос оплачен из денег с продажи квартиры, находящейся в его (ответчика) собственности. Представленный договор дарения денежных средств в размере 850 000 руб. является мнимым, не порождающим никаких правовых последствий, так как ничем не подтверждено, что дочь эти денежные средства имела и что денежные средства действительно передавались от дочери к ФИО1 Договор дарения денежных средств на сумму 2 300 000 руб. которые ФИО5 и ФИО10 дарят ФИО1 не оплату ипотечных взносов и передаются частями начиная с декабря 2018 года по 05.12.2025 также не может быть принят судом как доказательство, так как противоречит закону, в силу ст. ст. 153, 170 ГК РФ. О якобы заключенных договорах дарения ФИО2 не оповещался, периодичность целевых платежей ничем не подтверждена. По содержанию представленного договора дарения от 10.12.2018 это консенсуальный договор дарения (договор, содержащий обещание дарения в будущем абз. 3 п. 2 ст. 574 ГК РФ). При этом существенным условием дарения является его безвозмездность, то есть наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащую ему вещь или имущественное право одаряемому. Поэтому договор дарения денежных средств должен содержать указание на их безвозмездную передачу в собственность одаряемому. Договор такого указания не содержит, напротив указанные условия, обязывающие одаряемую ФИО1 использовать деньги только на определенные цели, а это не договор дарения, а сделка с элементами обязательств, что противоречит сути дарения. На покупка квартиры, подлежащей разделу по адресу: <Адрес> потрачены денежные средства в размере 850 000 руб., полученные с продажи квартиры, находящейся в собственности ФИО2 и денежные средства, предоставленные банком ПАО «Сбербанк» юридического значения представленный договор дарения денежных средств в будущем не имеет и не может повлечь признание спорной квартиры единоличной собственностью ФИО1 и исключение квартиры из числа совместно нажитого имущества (т.10 л.д. 4-6, т.11 л.д. 25-26).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО11 (т. 5 л.д. 28), которая в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва (т.5 л.д. 43-46), где ссылается, что ФИО1 всегда знала, что денежные средства на приобретение спорного имущества не являются совместно нажитыми, а принадлежащими лично ей (ФИО3) Все вопросы покупки, продажи, дарения решались на семейном совете. Отец также советовался с дочерью ФИО1 Ириной которая работает риэлтором. Когда в 2016 году она приняла решение о приобретении квартиры, по данному вопросу она поговорила с отцом ФИО2 и его супругой ФИО1 и приняли решение об оформлении квартиры на имя отца. Обусловлено решение оформить на отца тем, что в прошлом браке с ФИО12 ее лишили при разделе имущества и оформлении единственного жилья. 28.09.2016 отцом был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес> была куплена на ее денежные средства, которые она заняла в долг и не хотела чтобы квартира являлась совместно нажитой со своим вторым супругом, так как после первого брака обманом уже осталась без жилья. Указанная квартира в 2020 году была продана, все вопросы с покупателем решала только она, денежные средства от продажи получала тоже она. Впоследствии была приобретена квартира, по адресу: <Адрес>, отец решил ей помочь и оформить квартиру на себя, об этом было известно супруге истца ФИО1, которая поддержала её решение и дала письменное согласие. Денежные средства принадлежали ей (ФИО3) лично, ни отец ФИО2, ни его супруга денежные средства в приобретение указанного жилья не вкладывали. Часть денег была от продажи квартиры на <Адрес> и часть от личных накоплений. После передачи указанной квартиры 15.04.2021 по акту приема – передачи, она лично начала делать ремонт, по завершению которого, вселились в квартиру и 28.07.2021 зарегистрировалась с сыном по указанному адресу, где проживает до настоящего времени. В 2022 году отец сказал, что будут какие то изменения в наследственном праве и оформил договор дарения от 14.09.2022. Указанный вопрос обсуждался совместно с ФИО1, которая также говорила о необходимости оформления договора дарения, чтобы квартира официально принадлежала ей (ФИО3). Все решения всегда принимались на семейном совете. ФИО1 была в курсе всех дел, поэтому указание в исковом заявлении о том, что о договоре дарения стало известно лишь в 2024 году, не соответствует действительности. Учитывая положение ст. 35 СК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований (т. 10 л.д. 195-196), из которого следует, что ПАО Сбербанк возражает в случае внесения любых изменений в договор, а также в случае раздела остатка задолженности по обязательствам и определения за каждым из созаемщиков конкретной доли, поскольку изменение семейного положения относится к риску, который несут сами созаемщики, при этом подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие их волеизъявления, а значит, не соответствует условию п.2 ст. 451 ГК РФ. Также не являются существенными изменениями обстоятельств изменение финансового состояния заемщика или созаемщика, разделение имущества супругов на основании добровольного соглашения или в судебном порядке. При подписании кредитного договора стороны (истец и ответчик) – созаемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора не допускается. Законодательство РФ не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 26.07.1997 по 05.04.2024 был заключен брак между ФИО2, <Дата> года рождения, и ФИО1, <Дата> года рождения. <Дата> решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается сведениями полученными по запросу суда из Отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (т. 10 л.д. 204).

В ходе судебного разбирательства стороны указали и в последствие не оспаривали, что брачные отношения прекращены 24.01.2024. Брачный договор заключен не был.

Как указывают стороны, в период брака, супругами была приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья от 12.10.2020 (т. 1 л.д.12-16);

- двухкомнатная квартира, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 10 л.д.188-192);

- транспортное средство Тойота RAV4, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.5 л.д. 30);

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в Банке <Данные изъяты> <№>, <№>, в <Данные изъяты> <№><№>; <№>;

- украшения: изделие из жемчуга, серьги и колье, браслет из серебра, кулон из золота с бриллиантом в виде розы ветров с цепочкой из белого золота, кольцо золотое с большим красным камнем.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, приобретена по Договору долевого участия в строительстве жилья <№> от 12.10.2020 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Твоя Недвижимость» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства). Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.12-26, т. 5 л.д. 61-83). Из п. 3.1 данного договора следует, что стоимость объекта составляет 3 486 720 руб., что как указывает ответчик, было оплачено в полном объеме, при этом денежные средства, потраченные на приобретение данного имущества не были совместно нажитыми, а принадлежали его дочери – ФИО3, которой в последствии он (ответчик) подарил данную квартиру, а именно 14.09.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>. Данный договор дарения зарегистрирован регистрирующим органом 23.09.2022, что отражено в выписке ЕГРН (т.1 л.д. 63-67, 233-234).

Истец в своих требованиях указывает, что данная квартира является совместным имуществом и была подарена ФИО3 без ее согласия, о данном договоре она узнала 24.01.2024, в связи с чем, сделка является недействительной.

Ответчик ФИО3 возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, что квартира приобретена на ее средства, а оформлена на отца, чтобы данная квартира не являлась совместным имуществом в ее браке. ФИО1 было известно о данных обстоятельствах. Приобретению спорной квартиры следовала череда покупки предыдущей квартиры и ее продажа, которая также приобретена на ее средства, а именно:

- 28.09.2016 между ООО «ОСТ-строй» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес> (т.5 л.д. 47-58). Цена договора составила 1 525 350 руб. (п. 5.1 Договора), которая оплачена наличными средствами, что подтверждается чек – ордером от 31.10.2016 (т.5 л.д. 56). Данная сумма, как указывает ответчик ФИО3, была получена в долг по расписке от 29.10.2016 на сумму 1500 000 руб. (т.5 л.д. 190). По акту приема – передачи от 16.12.2016 к Договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.09.2016 ФИО2 передана однокомнатная квартира, общей площадью 36,0 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (т.5 л.д. 57);

- 08.10.2020 по договору купли-продажи квартиры заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <Адрес> продана за 3 300 000 руб. (п. 6 Договора) (т.5 л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела опрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ФИО3 является ее хорошей знакомой, в октябре 2016 года она (свидетель) занимала ФИО3 1500 000 руб. сроком на 1 год, о чем была составлена расписка. ФИО3 на эти денежные средства приобретала квартиру на <Адрес>, в том же доме что и у нее (свидетеля) была квартира. ФИО3 жила вместе с семьей в этой квартире, где она (свидетель) была часто у них в гостях. В последующем, она (свидетель) посоветовала ФИО3 продать имеющееся жилье и приобрести двушку, что на тот промежуток можно было сделать с незначительной доплатой, что она и сделала, приобрела квартиру на <Адрес>. Дом был быстро сдан, в квартире они также быстро сделали ремонт, и вселились. Денежные средства, которые были даны в долг, были возвращены ФИО3 в срок, никаких претензий у нее (свидетеля) нет. ФИО3 имеет свое ателье, а супруг ходит в море, что позволило им быстро вернуть долг. Как указал свидетель о том, что квартира оформлена на отца ФИО3, ей не было известно, что для нее было удивительно, С-ны не принимали участие в приобретении квартиры. ФИО1 никогда у них не была.

Свидетели <ФИО>13 и <ФИО>20 являющиеся дочерью и внуком истца, пояснили, что квартира на <Адрес>, С-ными приобретена на совместные средства, как им известно, там никто не живет. О том что данная квартира подарена ФИО3, ФИО1 стало известно 24.01.2024, когда она нашла папку с документами, а там был договор дарения. ФИО1 сразу позвонила ей (свидетелю) и рассказала об этом. 25.01.2024 ФИО1 подала заявление на развод. Какого – либо семейного обсуждения о дарении квартиры по <Адрес> не было, им об этом не известно.

Двухкомнатная квартира, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, приобретена по договору купли-продажи от 05.12.2018 заключенного между АО «Стройком» (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость квартиры составила 2 450 000 руб. (т. 10 л.д.61-64), из которых сумма 950 000 (850 000) руб. – собственные средства, 1500000 (1600 000) руб. – кредитные денежные средства, предоставляемые ФИО1, ФИО2 <Данные изъяты> в соответствии с кредитном договором <№> от 05.12.2018, из условий кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1600 000 руб. сроком на 84 месяца под 10,60 % годовых (т.10 л.д. 77-84). Договор купли-продажи квартиры от 05.12.2018 зарегистрирован регистрирующим органом 17.12.2018 года, с видом ограничения «Ипотека в силу закона», что отражено в выписке ЕРГН (т.10 л.д. 188-192).

Истец ФИО1, указывает, что данная квартира, не имеет режима общего имущества, поскольку является ее личным имуществом и приобретена на денежные средства, подаренные ей дочерью – ФИО5, а именно по договору дарения денежных средств от 05.12.2018 на сумму 850 000 руб., что являлось первоначальным взносом и по договору дарения денежных средств от 10.12.2018 на сумму 2 300 000 руб. (т.10 л.д. 223,224). Сумма 850 000 руб. была выручена за счет средств от продажи квартиры на <Адрес> и передана в долг ФИО15 для приобретения квартиры на <Адрес>, которая в последующем продана, а денежные средства возвращены ФИО5

Из условий по договора дарения денежных средств от 10.12.2018 на сумму 2300 000 руб. следует, что данная сумма дарится ФИО1 на покупку <Адрес>, а именно на оплату ипотечных взносов и платежей. Подаренные денежные средства передаются частями начиная с 10.12.2018 по 05.12.2025.

Ответчик ФИО2 оспаривает заявленные истцом обстоятельства, указывая, что ни каких денежных средств в сумме 1150 000 руб. он Матулене не возвращал, спорная квартира, является общим имуществом, поскольку приобретена на совместные средства и в том числе от продажи квартиры по <Адрес>, а именно:

- по решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.07.2004 (т.1 л.д. 132-133) и договору о выплате денежной компенсации от 19.07.2004 (т.1 л.д. 134) ФИО2 получил денежные средства в размере 5000 долларов США. Из которых 500 долларов США были отданы дочери ФИО1 – Ирине, которая проживала в комнате в общежитии <Адрес>, для доплаты при обмене одной комнаты на две, а также передавали денежные средства на ремонт квартиры и оплату кредита;

- 01.09.2015 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>, получены денежные средства в размере 1 770 000 руб. (т.10 л.д. 243-244), позиция ответчика, что в рамках данного договора ФИО9 причиталась только 1/3 доли, поскольку продавцов трое ФИО9, <ФИО>20, <Дата> г.р., <ФИО>3, <Дата> г.р., при этом взамен доли <ФИО>22 ФИО1 была подарена 1/3 доля в праве собственности в квартире по адресу: <Адрес> (т.9 л.д. 136);

- 13.09.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между <ФИО>21 (продавец) и <ФИО>5 (покупатель) приобретена квартира, общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., из которых 1500 000 руб. – собственные средства (из которых 1150 000 руб. денежные средства, вырученные от продажи квартиры на <Адрес>) и 3000 000 руб. – кредитные средства, предоставленные Банком для оплаты объекта и оплаты иных неотделимых улучшений объекта. Кредитные средства в размере 1 650 000 руб. предоставляются для оплаты части стоимости объекта. Оставшиеся кредитные средства в размере 1 350 000 руб. предоставляются для оплаты иных неотделимых улучшений объекта (т. 5 л.д. 84-87, т. 10 л.д. 248-250). Кредитный договор на сумму 3000 000 руб. заключен с <Данные изъяты>» и ФИО2 и ФИО1 (т. 5 л.д. 88-102). Со слов ответчика оплата по данному договору производилась за счет общих денежных средств.

Истец оспаривает заявленные ответчиком обстоятельства, указывая, что после продажи квартиры на <Адрес>, сумму в размере 1 150 000 руб. вернули ФИО5, из которых сумму 850 000 руб. она подарила ФИО1 и в последующем оплату по кредитному договору от 2018 года производила ФИО5 за счет средств из договора дарения от 10.12.2018.

Свидетель <ФИО>13 в ходе судебного разбирательства пояснила, что <Адрес> приобреталась для нее и за счет ее средств, первоначальный взнос – 850 000 руб. она подарила ФИО1 за счет средств переданных ей ФИО2 в размере 1 150 000 руб., после продажи квартиры на <Адрес>, ежемесячный платеж по ипотеки она вносила ежемесячно, за счет собственных средств. В договоре дарения на 2 300 000 руб. прописана, общая сумму подлежащих выплате денежных средств по ипотеке. В квартире на ФИО16 46Г проживает она со своей семье. Изначально квартира на <Адрес> приобреталась тоже для ее семьи, но она ее не потянула финансово, вынуждены были продать ее, и купили по меньше площадью.

Свидетель <ФИО>22 являющийся внуком истца ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные <ФИО>23

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель <ФИО>24, являющаяся риелтором, пояснила, что в сентябре 2018 года к ней обратились по приобретению квартиры на <Адрес>Г, просмотр квартиры проводили дочь ФИО1 – И. и ее супругу. Ответчик <ФИО>10 В.И. был только на подписании договора купли-продажи квартиры на <Адрес>, и больше его не было. За счет, каких денежных средств, вносилась оплата квартиры по <Адрес>, ей не известно.

Транспортное средство Тойота RAV4, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№> приобретено июле 2019 года, право собственности оформлено на ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.5 л.д. 30, 37-40).

Истец указывает, что данный автомобиль приобретен за счет общих денежных средств и является совместным имуществом.

Ответчик ФИО2 возражает относительно заявленных требований в данной части, ссылаясь на тот факт, что данное транспортное средство приобретено за счет средств вырученных от продажи предыдущих автомашин, а именно еще до регистрации брака с ФИО1 у него в собственности был автомобиль Жигули 1973 г.в. В августе 1997 была продана автомашина и в сентябре 1986 года приобретена автомашина Жигули 1986 года выпуска. В июне 1998 года автомашина была продана и куплен автомобиль Фольксваген в хорошем состоянии. После получения денежных средств в размере 5000 долларов США по решению Светлогорского суда от 19.07.2004, в 2005 году за 4500 долларов США он покупает автомобиль Ауди-1000. После продажи Ауди был Пежо 5008, 2010 г.в. без доплаты, а уже в 2019 машина была продана в Тойота центре за 600 000 руб. и взят кредит на 1 000 000 руб. и приобретена автомашина Тойота RAV4, <Дата> г.в.

Истец указывает, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях:

в Банке <Данные изъяты>:

- <№> в размере 307 340,04 руб. (т.1 л.д. 87-89);

- <№> в размере 350 239,00 руб. (т.1 л.д. 83-85).

в <Данные изъяты> (т.1 л.д. 99 - диск):

- <№> в размере 350 000 руб. (т.6 л.д. 2-6);

- <№> в размере 39 721,11 руб. (т. 6,7,8 л.д. 1-234);

- <№> в размере 1480 руб. (т. 9 л.д. 1-133).

По счету <№> истец указывает, что имелась сумма в размере 700 000 руб. по состоянию на 05.07.2023, далее ответчик без ее уведомления снял денежные средства и присвоил себе (т. 5 л.д. 42-оборот).

Ответчик в своих возражениях по взысканию денежных средств по его счетам оспаривает только сумму по счету <№> в размере 350 000 руб., ссылаясь, что это денежные средства в размере 700 000 руб. не являются совместно нажитым имущество, поскольку был получен кредит в <Данные изъяты> на сумму в размере 567 045,45 руб. (т. 5 л.д. 184-185), который перечислен на счет <№> (т. 8 л.д. 120), а также на счете имелась сумма в размере 260 936,93 руб. 05.07.2023 сумма в размере 700 000 руб. была перечислена в <Данные изъяты> на счет <№> (т. 8 л.д. 122), с которого снята 24.07.2023 для покупки автомобиля внуку (т.5 л.д. 186, т.6 л.д. 2-6), дочь самостоятельно оплачивает кредит (т.5 л.д. 164-165, 166-183, 188,189), что прослеживается по выпискам по счетам, кроме того сумма в размере 300 000 руб. была снята со счета в Сбербанке и внесена на счет банка <Данные изъяты> <№> (т. 1 л.д. 83 - оборот), а за тем переведена на счет <№> (т. 1 л.д. 87- оборот).

Ответчик ФИО2 во встречных требованиях указывает, что разделу также подлежат ювелирные украшения: 1) Изделие из жемчуга, серьги и колье стоимостью 35 000 руб., куплено в 2007 году во Франции; 2) Браслет из серебра стоимостью 30 000 руб., куплены в 2010 году на Кипре; 3) Кулон из золота с бриллиантом в виде розы ветров с цепочкой из белого золота стоимостью 50 000 руб. куплен в 2009 году в Израиле; 4) Кольцо золотое с большим красным камнем стоимостью 20 000 руб. Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства истца и ответчика.

Сторона истца оспаривает заявленные требования, ссылаясь, что доказательств подтверждающих наличие в семье С-ных ювелирных украшений, не имеется.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <ФИО>13 и <ФИО>20 пояснили, что ювелирных украшений у ФИО1 не видели.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, которые в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч.1).

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (ч.2).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.3).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (ч.4).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ч.4).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что присутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца <ФИО>10 Т.М. в части признания договора дарения от 14.09.2022 недействительным, поскольку заключение договора дарения квартиры, при условиях приобретения ее в период брака супругов С-ных и отсутствие согласия на его отчуждения второго супруга, нельзя признать законным, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что спорна квартира по <Адрес>, приобретена за счет личных денежных средств ФИО2 в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являющаяся дочерью ответчика, передавала ему денежные средства на приобретение квартиры в материалах дела не имеется.

Довод ответчика ФИО3, что ФИО2 являлся только номинальным собственником, является лишь позицией ответчика. Каких - либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Суд, находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что в семье накоплений позволяющих приобрести квартиру за наличные в размере 1500 000 руб. на 2016 год не имелось, однако как следует из материалов дела оба супруга работают, на хорошо оплачиваемых должностях: истец ФИО1 врач, работает в <Данные изъяты> (т.9 л.д. 141-142), ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» (т.5 л.д. 140-143), кроме того является получателем пенсии с 2016 года (т.5 л.д. 144-146), ответчик работает в <Данные изъяты>», из представленных выписок по счетам прослеживается оборот денежных средств. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что они с супругой активно отдыхали: Греция, путешествия по Европе Франция, Хорватия, Италия, Австрия, Венгрия, Словакия, Польша, в связи с чем, накоплений нет, однако наличие накоплений свидетельствует не только их наличии на счетах, но и наличными денежными средствами, в связи с чем, своего отражения на счетах в банке они не найдут. Наличие кредита, данных обстоятельств не опровергает.

Ссылка ответчика ФИО3, что она за свой счет делала ремонт в квартире, не свидетельствует о приобретении квартиры ФИО2 за счет личных денежных средств, как следует из материалов дела ФИО3 с сыном зарегистрирована и проживает в спорной квартире, соответственно с разрешения собственника не лишена права осуществлять ремонт жилого помещения. Однако для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренное ст. 35 СК РФ, суд находит несостоятельным и не подлежащим применению, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 знала о заключенном договоре дарения от 14.09.2022 или должна была знать. Все доводы стороны ответчиков являются голословными, и не нашедшие своего подтверждение в суде. В связи с чем, суд исходит из того, что датой, когда истец узнала о заключенном договоре, является 24.01.2024, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, тогда как в суд истец ФИО1 обратилась 05.02.2024, что находится в пределах срока давности установленного ст. 35 СК РФ.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 14.09.2022, квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№> подлежит возврату в собственность ФИО2 и признанию общим имуществом супругов С-ных, поскольку приобретена в период брака и была отчуждена без согласия второго супруга. При этом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на личные средства ФИО2

Разрешая заявленные требования о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов С-ных равными, суд, оценив представленные доказательства, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно долевого соотношения общего имущества, приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругами (сторонами) в период брака за счет общих средств супругов и является их общей совместной собственностью. Никто из сторон не заявил о наличии оснований для отступления от принципа начала равенства долей супругов. Суд также не усматривает основания для изменения долей супругов в общем имуществе и признает эти доли равными.

Оценивая доказательства в части встречных требований ответчика ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№>, суд находит его обоснованным. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что данная квартира приобретена на личные средства ФИО1 материалы дела, не содержат. Ссылка истца на договоры дарения денежных средств, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что данные денежные средства, которые предназначены в дар ФИО1 имелись в наличии у ее дочери – ФИО5 Ответчик опровергает довод свидетеля, что он ей возвращал сумму в размере 1150 000 руб., из которых 850 000 руб. она подарила ФИО1 Тогда как супруги С-ны в юридически значимый период продали квартиру по проспекту Победы, приобретенную в браке, и приобрели другую спорную квартиру, в том числе с помощью кредитных денежных средств, где супруги являются созаемщиками. Из материалов дела также не следует, что ежемесячные взносы по кредитному договору оплачивает иное лицо, а не супруги С-ны, поскольку списание происходит за счет средств находящихся на счете ФИО1 Доказательств подтверждающих, что ФИО5 имеет материальную возможность оплачивать и исполнять условия договора дарения, не представлено. Исходя из пояснений свидетеля, официального дохода ее семья не имеет.

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№> является общим совместно нажитым имуществом. При наличии возражений истца по долевому соотношению, судом не установлено их подтверждение в суде, в связи с чем, спорное имущество было приобретено супругами (сторонами) в период брака за счет общих средств супругов и является их общей совместной собственностью. Никто из сторон не заявил о наличии оснований для отступления от принципа начала равенства долей супругов. Суд также не усматривает основания для изменения долей супругов в общем имуществе и признает эти доли равными.

Разрешая требования истца, о разделе совместно нажитого имущества в части заявленного к разделу имущества транспортное средство Тойота RAV4, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№>, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования закона, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основывает свои возражения, поскольку доказательств подтверждающих, что спорное транспортное средство приобретено на личные денежные средства в материалах дела не имеется. Ссылка стороны ответчика на приобретение транспортного средства за счет денежных средств от продажи старых автомашин, приобретенных за счет личных средств, является несостоятельной, голословной, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Анализируя последовательность приобретения автомашин ответчиком (т. 5 л.д. 31-36), между продажей автомашины Ауди 100 (октябрь 2009 года) и приобретением Пежо (февраль 2014) прошло более 4-х лет, в связи с чем, с убедительной точностью установить, что денежные средства от продажи Ауди пошли на приобретение автомашины Пежо, а впоследствие и Тойота RAV4, не представляется возможным. При этом других источников, откуда были получены денежные средства на приобретение автомашины Тойота RAV4, ответчик не указывает.

Согласно Акта экспертного исследования <№> от 24.06.2024, составленного ИП ФИО17, рыночная стоимость автомобиля Тойота RAV4, <Дата> года выпуска, г.р.з. <№>, на 19.06.2024 составляет 2 620 700 руб. (т.5 л.д. 147-161).

Оснований не доверять результатам данного Акта экспертного исследования, у суда не имеется, поскольку он является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Ответчиком размер рыночной стоимости спорного имущества не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, право на которое участникам процесса было разъяснено судом (т. 5 л.д. 117-118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел совместно нажитого имущества необходимо произвести в равных долях, поскольку доказательств подтверждающих, использования личных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, не представлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство используется ответчиком, соответственно суд считает возможным передать его в единоличную собственность ФИО2, с выплатой в пользу истца компенсации, в счет стоимости ? доли совместно нажитого имущества, сумма компенсации составляет 1 310 350 руб. (2620700/2), исходя из результатов Акта экспертного исследования <№> от 24.06.2024, составленного ИП ФИО17

Анализируя выписки по указанным выше счетам на период прекращения брачных отношений 24.01.2024, суд приходит к следующему:

в Банке <Данные изъяты> открыты счета на имя ФИО2:

- <№> остаток по счету 307 340,04 руб. (т.1 л.д. 87- оборот);

- <№> остаток по счету 83 778,23 руб. (т.1 л.д. 83-85).

в <Данные изъяты> открыты счета на имя ФИО2 (т.1 л.д. 99 - диск):

- <№> остаток по счету 0,60 руб. (т.6 л.д. 2-6);

- <№> остаток по счету 39 740,41 руб. (т. 6,7,8);

- <№> остаток по счету 3 000 руб. (т. 9 л.д. 1-133). Указанные денежные средства являются общим имуществом супругов С-ных, при этом суд, не может согласиться с позицией истца ФИО1, с суммой по счету № <№> в размере 350 000 руб., поскольку на дату прекращения брачных отношений остаток по счету составляет 0,60 руб. При этом суд согласен с позицией ответчика, которая четко прослеживается по выше указанным счетам, сумма в размере 300 000 руб. перечислялась с одного счета на другой и на период прекращения брачных отношений находилась на счете <№> в ПАО Банк <Данные изъяты>.

Суд также не может согласиться с позицией истца по счету <№> в Банке <Данные изъяты>, поскольку заявляя требования истец берет сумму в размере 350239,00 руб., из графы «сумма по кредиту счета за период», тогда как разделу подлежит «сумма по остатку на конец периода», которым является 24.01.2024 и сумма составляет 83 778,23.

Исходя из изложенного, общая сумма денежных средств находящихся на счетах ответчика ФИО2 составляет 433 858,68 руб., исходя из расчета <№>, соответственно ? доля составляет 216 879,34 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая встречные требования, где ответчик ФИО2 указывает, что разделу также подлежат ювелирные украшения: 1) Изделие из жемчуга, серьги и колье стоимостью 35 000 руб., куплено в 2007 году во Франции; 2) Браслет из серебра стоимостью 30 000 руб., куплены в 2010 году на Кипре; 3) Кулон из золота с бриллиантом в виде розы ветров с цепочкой из белого золота стоимостью 50 000 руб. куплен в 2009 году в Израиле; 4) Кольцо золотое с большим красным камнем стоимостью 20 000 руб. Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства истца и ответчика. Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что указанное имущество имеет место быть, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Требование ответчика о признании долговых обязательств по кредитному договору <№> от 05.12.2018 общими обязательствами супругов, а доли равными, являются обоснованными, поскольку как следует из содержания данного кредитного договора <№> от 05.12.2018 (т. 10 л.д. 77-84) ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, а соответственно обязательства являются общими, а доли равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений указанной нормы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 299,04 руб. (заявлено требований на сумму 3977087,39 руб., удовлетворено на сумму 3669576,67 руб., что составляет 92% (3669576,67*100:3977087,39) 26412*92%=24299,04).

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и встречные требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, - удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 14.09.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№>, - недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№> в собственность ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли, каждому, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№>.

Передать автомашину марки Тойота RAV4, <Дата> год выпуска, государственный регистрационный знак: <№> ФИО2, признав за ним право собственности на данное транспортное средство.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежную компенсацию, в счет ? доли рыночной стоимости, автомобиля марки Тойота RAV4, <Дата> год выпуска, государственный регистрационный знак: <№>, в размере 1 310 350 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу <ФИО>7 (паспорт <№>) денежную компенсацию, в счет ? доли, денежных средств находящихся на счетах ФИО2, а в Банке <Данные изъяты> <№>, <№> и в <Данные изъяты>. <№>, <№>, в размере 216879 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 299 руб. 04 коп.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли, каждому, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>Г, <Адрес>, кадастровый номер: <№>.

Признать долговые обязательства ФИО1 перед <Данные изъяты> по кредитному договору <№> от 05.12.2018 общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, а доли равными.

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2025 года.

Судья Е.А. Армяшина