Дело № 3а-95/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000169-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований, что 20 апреля 2021 года признана потерпевшей в рамках уголовного дела № №, возбужденного СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ее заявлению от 11 марта 2021 года.

До настоящего времени предварительное следствие не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 04 года, что, по мнению административного истца, вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

По изложенным основаниям административный истец уточнив, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 95 491,91 рублей, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненный иск поддержали. Пояснили, о том, что предварительное следствие по уголовному делу 17 мая 2021 года приостановлено административному истцу стало известно после обращения в суд с настоящим иском. Копия постановления о приостановлении предварительного следствия в установленные сроки административному истцу не направлена. Указали, что 03 июня 2025 года на постановление о приостановлении предварительного следствия административным истцом в прокуратуру подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. В связи с чем, полагали, процессуальный срок обращения в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу ФИО1 пропущен по уважительной причине и в связи с этим подлежит восстановлению. Пояснили, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 95 491,91 рублей определен с учетом причиненного преступлением административному истцу размера материального ущерба в сумме 45 491,91 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате длительного периода досудебного производства по уголовному делу.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калиниградской области по доверенности ФИО3 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, административный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения со ссылкой на то, что административным истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании компенсации. Полагала, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о преступлении и расследования уголовного дела безусловно не свидетельствует о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. По уголовному делу, в рамках которого административный истец признана потерпевшей, 17 мая 2021 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Административный истец с жалобами в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась, интереса к ходу предварительного расследования не проявляла. При наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок просила сумму таковой определить с учетом размера ущерба, причиненного истцу в результате преступления, сложности доказывания указанной категории преступлений, принципов разумности, справедливости. Требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагала не доказанным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении компенсации) регламентирован главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, целью Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предполагают, что в случае принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 04 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

Изложенная правовая позиция содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2023 года № 56-КАД23-4-К9.

Судом установлено, следует из материалов дела, 11 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП № №.

11 марта 2021 года у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым она 09 марта 2021 года на сервисе «Авито» разместила объявление о продаже двух детских велосипедов. 11 марта 2021 года неизвестное лицо под предлогом покупки велосипедов с расчетного счета банковской карты АО «Газпромбанк» № №, выпущенной на ее имя, похитило денежные средства в сумме 45 491,41 рублей.

14 марта 2021 года срок проверки по сообщению ФИО1 о преступлении продлен до 10 суток в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», направления запроса об истребовании выписки о движении денежных средств по счету административного истца.

17 марта 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, 11 марта 2021 года неустановленное лицо под предлогом покупки велосипедов похитило с расчетного счета банковской карты АО «Газпромбанк» № № денежные средства в сумме 45 491,41 рубль, принадлежащие ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

20 апреля 2021 года ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 17 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному № № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Период со дня подачи заявления о преступлении до дня приостановления предварительного следствия составил 02 месяца 06 дней.

Сведения, подтверждающие направление копии указанного постановления в адрес ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют.

03 июня 2025 года административный истец обратилась в районную прокуратуру с жалобой на постановление от 17 мая 2021 года о приостановлении предварительного следствия. На дату рассмотрения настоящего спора процессуальное решение по указанной жалобе ФИО1 не принято (ответ от 23 июня 2025 года № Исорг-20270008-1140-20270008), постановление от 17 мая 2021 года не отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Так как постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято 17 мая 2021 года и до настоящего времени не отменено суд полагает возможным определить в настоящем случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (11 марта 2021 года) по день принятия судом решения (23 июня 2025 года), что составляет 04 года 03 месяца 13 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков и порядка обращения с иском о присуждении компенсации, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № №, в том числе, из объяснений, протокола допроса потерпевшей, не усматривается сложность и длительность совершенных в этот период процессуальных действий, так как беседы и допрос продолжались незначительный промежуток времени, а изложенные в них показания составляют по объему от одной до двух страниц текста. Правовая и фактическая сложность уголовного дела не являются значительными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ после приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь принимает меры по установлению такого лица.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 17 мая 2021 года указано на поручение должностным лицам ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области осуществить розыск лиц, совершивших преступление. Вместе с тем, сведений о направлении этого поручения для исполнения, об исполнении этого поручения, об осуществлении контроля за его исполнением, в материалах уголовного дела не имеется.

Материалы уголовного дела информации о мерах, предпринятых следствием в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период после приостановления предварительного следствия и по день рассмотрения настоящего спора не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что в течение длительного времени органом предварительного следствия (в отсутствие к тому объективных обстоятельств) допущено бездействие.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

При этом суд учитывает, в силу пункта 18 части 2 статьи 42, статьи 123 УПК РФ принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя (в том числе при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства) является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Принятие же мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого после приостановления предварительного следствия, в силу пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ является безусловной процессуальной обязанностью органа предварительного следствия.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу № № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, объема требований, заявленных административным истцом, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (более четырех лет досудебное производство по уголовному делу не завершено, защита прав и законных интересов административного истца как потерпевшей от тяжкого преступления, не осуществлена), их значимости для административного истца, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу является отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 согласно которым, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, и содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить по настоящему административному делу: административное исковое заявление, проекты иных необходимых процессуальных документов, представлять интересы заказчика в суде. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, которые выплачены ФИО1 на что указано в тексте договора.

Таким образом, ФИО1 понесены необходимые для судебной защиты нарушенного права расходы на оказание услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела на общую сумму в размере 20 000 рублей, которые, вопреки доводам представителей заинтересованных лиц, подтверждены документально. Оснований сомневаться в допустимости и относимости доказательств, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов, суд не усматривает. Полномочия представителя ФИО2 на выполнение действий, связанных с оказанием административному истцу квалифицированной юридической помощи по настоящему административному делу в рамках данного договора, подтверждаются копией диплома о высшем юридическом образовании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях), стоимость аналогичных услуг на территории Калининградской области, исходя из требований разумности, суд полагает заявленные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, в пользу административного истца подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Альфа-Банк», город Москва, ИНН Банка получателя – 7728168971, БИК Банка получателя – 044525593, КПП – 770801001, корреспондентский счет – <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Альфа-Банк», город Москва, ИНН Банка получателя – 7728168971, БИК Банка получателя – 044525593, КПП – 770801001, корреспондентский счет – <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, оплаченную по чеку от 06 апреля 2025 года.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининградский областной суд.

Председательствующий судья С.А. Марина

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.