Дело № 2-488/2021
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В.
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он нашел объявление в интернет-сайте «Дром» о продаже двигателя, который он искал для своего автомобиля, позвонив по телефону, указанному в объявлении, он договорился с ФИО3 о купле-продаже двигателя за 120 000 рублей. Поскольку он не мог сразу оплатить всю сумму, по устной договоренности с продавцом, сумму платежа поделили на три части. По реквизитам карты ответчика, указанным в объявлении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, 50 000 рублей и 30000 рублей на общую сумму 120000 рублей. После перечисления все суммы за приобретаемый товар он стал ждать отправки двигателя, однако обязательства продавца по договору купли – продажи по поставке двигателя не были исполнены. После обращения с соответствующим заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес возвращена часть денежных средств в размере 30000 рублей, что означало расторжение договора купли-продажи двигателя. В переписке по телефону в мобильном приложении WhatsApp ответчик обещал возвратить оставшуюся сумму, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что является основанием для начисления согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки. Просрочка срока возврата предварительно оплаченной денежной суммы за двигатель составляет 882 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет: 90000 х 0,5% х 882 — 396900 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать предварительную оплату, следовательно, неустойка составит сумму предварительного платежа в размере 90000 рублей. В связи с непоступлением товара, а затем длительным невозвращением денежных средств по расторгнутому договору купли – продажи истец испытывал моральные и физические страдания 6ессоница, раздражительность, невозможность использования денег на нужды семьи, головные боли, чувство разочарования при заказе товара, что является основанием для высекания согласно закону о защите прав потребителей компенсации морального вреда. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Почтовые расходы на отправку претензии составляют 147 рублей 50 копеек, в числе которых 113 рублей за отправление искового заявления, 34 рубля 50 копеек за направление претензии. Просит взыскать с ФИО3 201 347 рублей 50 копеек, из них: 90000 рублей остаток платежа за расторжение договора купли-продажи, 90 000 рублей – неустойка (пени), 1200 рублей – комиссия банка за проведение банковских операции; 7000 рублей – моральный вред, 13000 – расходы на услуги представителя, почтовые расходы 147 рублей 50 копеек, а всего вызскать 201 347 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что с учетом поступления перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 50 000 рублей уменьшает сумму невозвращенной ему оплаты по расторгнутому договору купли-продажи до 40 000 рублей, в остальной части суммы, предъявленные к взысканию, остаются в прежнем размере, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование исковых требований истец и его представитель ФИО2 привели обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям статьи 457 ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в феврале 2019 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор купли - продажи двигателя (агрегата) 5Л125 за 120 000 рублей с поставкой двигателя в место проживания истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в том числе торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Обязательства по оплате приобретаемого двигателя было исполнено истцом надлежащим образом, денежные средства тремя платежами в общей сумме 120 000 рублей ФИО1 перечислены ФИО3 по названным продавцом реквизитам карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом за осуществление банковского перевода денежных средств истец заплатил 1200 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте ФИО1, а также электронной перепиской в мобильном приложении WhatsApp.
Как установлено судом из объяснений истца, переписки в мобильном приложении WhatsApp после получения третьего платежа товар должен быть поставлен истцу, однако по истечении месяца предварительно оплаченный товар (двигатель) не поступил ФИО1
Возражений по данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.
В рамках проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ органами полиции ОМВД России по Облученскому району проверки по заявлению ФИО1 по факту мошенничества установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запчастей и агрегатов на автомобили зарубежного производства, объявления размещает на различных сайтах в сети «Интернет». Денежные средства в размере 120 000 рублей от истца ФИО3 получил, однако после поступления последнего платежа с ним произошел несчастный случай в результате которого он получил повреждение и утерял сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления сим-карты связался с истцом и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет денежные средства в сумме 120 000 рублей за неотправленный двигатель. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Из истории операций по дебетовой карте истца следует о возврате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу 30 000 рублей за не поставленный двигатель, тем самым ответчик и истец расторгли договор купли-продажи.
После многочисленной переписки в мобильном приложении WhatsApp с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы денежных средств 90 000 рублей, оплате нестойки за период с 07.09.21019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, и намерении обратиться в суд, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Возвратив истцу часть денежной суммы из уплаченных за двигатель денежных средств, ответчик тем самым подтвердил невозможность исполнения обязательств по передаче товара (двигателя) истцу, однако денежные средства в полном объеме после расторжения договора купли-продажи истцу не возвращены, остаток долга с учетом пояснений истца на дату рассмотрения дела в судебном заседании составляет 40 000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара (двигателя) в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком договор не исполнен, предусмотренный договором купли-продажи товар (двигатель) истцу не предоставлен, сумма оплаченного товар (двигателя) не возвращена.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 рублей – оплата комиссии за перевод денежных средств ответчику, и в данном случае, учитывая расторжение договора купли-продажи указанная сумма, согласно положениями статьи 15 ГК РФ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с расчетом истца неустойка из расчета 90 000 руб. х 0,5 % за 882 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ограничения ее суммой предварительной оплаты, составит 90 000 рублей.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств по неисполненному договору купли-продажи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца нестойки в размере 90 000 рублей.
При этом суд отмечает, что начисление неустойки вызвано поведением ответчика, не исполняющего возложенную на него законом обязанность по возврату оплаты за непроданный товар. Вины истца судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, претерпевания им нравственных страданий (переживаний), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, периода, в течение которого ответчиком нарушатся право истца, в размере 7000 руб.
Согласно положениям статей 88, 103 ГПК РФ, при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные необходимыми судом расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом для выполнения требований гражданского процессуального законодательства ФИО1 понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 113 рублей, а также на отправление ответчику претензии в размере 34 рубля 50 копеек, которые согласно положениям абз. 9 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми по делу судебными расходами, поскольку непосредственно связаны с реализацией обязанности истца представлять суду доказательства основаниям своих требований.
В силу изложенного, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Ответчиком данные суммы в судебном заседании также не оспаривались.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО1 поручает исполнителю – ФИО2 оказать юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств: консультации устные и письменные на предмет исковых требований, подготовить предъявить в суд иск, участвовать во всех судебных заседаниях, направить заказным письмо претензию, истребовать необходимые документы для обоснования исковых требований.
Договор содержит сведения о получении ФИО2 денежных средств в сумме 13000 рублей, что подтверждает фактическое несение расходов на представителя истцом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные расходы истца на представителя (оплату юридических услуг) являются завышенными (статья 56 ГПК РФ).
Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (подготовка по делу, судебное заседание, составление искового заявления, претензии), и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 40 000 рублей – сумма оплаты по договору купли-продажи, 1200 рублей – комиссии за банковский перевод денежных средств, 90 000 рублей - неустойка за просрочку возврата денежной суммы, 7000 рублей – компенсация морального вреда, 13000 рублей – расходы на услуги представителя, 147 рублей 50 копеек - почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Поскольку истец по настоящему спору, вытекающему из защиты прав потребителей, в соответствии с подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3, с учетом требований подп. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 124 рублей (3824 руб. (3200 руб. + (131 200 руб. – 100 000 руб.)*2%) за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 40 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств 1 200 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, а всего взыскать 151 347 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 124 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 17.06.2022