РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Войтовой Ю.В.,
при секретаре Панасенко А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы ФИО9,
представителя истца ФИО6 В.Н. по ордеру адвоката ФИО10,
представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2265/2025 (УИД: 71RS0029-01-2024-006395-40) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО6 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8394,26 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20400 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) ошибочно, путем доступа в приложение «Сбербанк онлайн», установленного на его телефоне, перевел ответчику ФИО4 денежную сумму в размере 770000 руб.
Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4, поэтому он (истец) имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО6 В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката ФИО10 Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО7 А.А. с просьбой помочь вывести крупную денежную сумму, то есть обналичить денежные средства в размере 1000000 руб., которые тот зарабатывал в интернете. Для вывода денежных средств ФИО4 нужен был человек с хорошей кредитной историей. Далее ФИО7 А.А. попросил воспользоваться его (истца) приложением «Сбербанк онлайн» для того чтобы через него вывести денежные средства. За эту услугу ФИО7 А.А. пообещал заплатить ему 15000 руб. Затем ФИО7 А.А. позвонил с использованием системы видеосвязи через мессенджер «Whatsapp» неизвестному лицу, сказав при этом, что тому можно доверять и, что он поможет вывести денежные средства. Далее ФИО7 А.А. сказал ему (ФИО6 В.Н.) о необходимости войти в «Сбербанк онлайн», а неизвестное лицо по видеосвязи говорило, что именно нужно делать для вывода денежных средств ФИО4 В приложении «Сбербанк онлайн» он (ФИО6 В.Н.) начал оформлять кредит и засомневался в данных действиях, однако ФИО7 А.А. не дал ему возможности остановить свои манипуляции в телефоне. Когда его манипуляции и диалог с ФИО4 закончились, он (истец) увидел, что на его имя оформлено 2 кредита на сумму 445000 руб. и 99999 руб., которые он перевел на срет ФИО4 Кроме того, денежные средства с принадлежащей ему кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк», в размере 235000 руб. он также перевел на счет ФИО4 Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО4 с его расчетных счетов составила 770000 руб. После этого ФИО7 А.А. сообщил ему (ФИО6 В.Н.), что все полученные денежные средства он перевел со своего счета на счет неизвестного лица. Вскоре ФИО7 А.А. понял, что его обманули и решил обратиться в полицию. При последующем общении между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о возврате последним полученных от него денежных средств. Затем они договорились о том, что ФИО7 А.А. в счет погашения долга в размере 700000 руб. отдаст принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» 2010 года выпуска, а задолженность по кредитной карте они поделят пополам. Достигнутую между ними договоренность ФИО7 А.А. не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО6 В.Н. по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 770000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8394,26 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20400 руб. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО7 А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката ФИО11
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований по тем основаниям, что ранее истец и ответчик были знакомы и оба стали жертвами мошенников. ФИО7 А.А. предложил ФИО6 В.Н. стать лицом, на чье имя должны были быть внесены денежные средства с программы «Маркет», тот согласился. Мошенники потребовали, чтобы ФИО6 В.Н. оформил на себя кредит на сумму 770000 руб., которые впоследствии были переведены ФИО4, а ФИО7 А.А. уже перевел их мошенникам. Таким образом, полученные ФИО4 от ФИО6 В.Н. денежные средства в размере 770000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства ФИО4 не использовались. В рамках уголовного дела ФИО7 А.А. признан потерпевшим.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», УМВД России по Тульской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 В.Н. по ордеру адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката ФИО11, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат разрешению в совокупности со всеми материалами гражданского дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Центральный» СУ УМВД России по г.Туле по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно с закрепленными в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО6 В.Н., на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО4, переведены денежные средства в размере 770000 руб.
В 17:35 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 770000 руб. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, перечислены последним на принадлежащий ему счет № (карта №), открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4
Указанные выше обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела по запросам суда выписками по счетам ФИО6 В.Н. и ФИО4, представленными ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А. обратился в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной группы лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 850000 руб.
В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ через установленное на его телефон приложение сайта знакомств «LovePlanet» познакомился с зарегистрированным на этом сайте аккаунтом с именем «Алина», который использовал контактный номер телефона для переписки в мессенджере «Whatsapp» №
В ходе общения посредством переписки с указанным лицом по номеру телефона № пользователь номера по имени Алина сообщила, что проживает в Москве, у нее есть своя фотостудия, что ей 28 лет и предложила ему повысить доход и улучшить материальное положение. Для этого она сообщила о том, что у нее есть аналитик для торгов на бирже, с которой она предложила ему познакомиться и передала номер телефона третьим лицам.
Аналитиком оказался контакт с номером телефона +№ с именем «Дарья», который сам вышел с ним на связь. Он начал общаться с этим контактом и по его указанию, и с его помощью установил себе на телефон программы «Skype» и «Market», которые до настоящего времени установлены на его телефоне. При этом контакт по имени Дарья в ходе звонка на его номер через мессенджер «Whatsapp» с выключенной камерой своего телефона попросила включить режим демонстрации экрана его телефона для выполнения действий в программе «Market» под её наставлением. Суть этих действий заключалась в регистрации аккаунта в программе «Market», внесении туда денежных средств. Одновременно он по её указаниям в мессенджере «Telegram» создал электронный криптовалютный бот-кошелек (чат), перевел денежные средства со своей кредитной карты банка «Альфа-Банк» в размере 26000 руб. себе на дебетовую карту того же банка, а с дебетовой карты на карту с номером №, номер которой прислали в чат-боте кошелька в мессенджере «Telegram».
В программе «Market» отобразилась переведенная им сумма, при этом он думал, что перевел денежные средства из кошелька в мессенджере «Telegram» именно в «Market». После этого контакт по имени Дарья сообщила ему, что дала его номер телефона еще одному контакту, именующему себя «трейдер ФИО12» Этот контакт с телефонным номером № начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал присылать ему сообщения. В ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» этот трейдер пояснил, что теперь будет помогать ему совершать сделки на площадке торгов с помощью программы «Market», приобретая за его денежные средства иностранную валюту, криптовалюту, закрывать сделки с прибылью и в последующем получив положительный доход, переводить денежные средства себе на банковские карты.
После этого, используя программу «Market» он под руководством контакта ФИО12 совершил ДД.ММ.ГГГГ две сделки купли-продажи (покупка AUD/CAD с прибылью +4.11 USD и покупка AAVE/USD с прибылью +7.35 USD). Далее, ДД.ММ.ГГГГ по указаниям контакта ФИО12 в режиме демонстрации экрана он внес в программу «Market» номер своего счета банковской карты ВТБ. Со слов контакта ФИО12 это было необходима для переводов полученной прибыли себе на реальную банковскую карту, поскольку со слов контакта, Банк ВТБ работает с иностранными банками и финансовыми площадками. После чего контакт ФИО12 сообщила, что он может попробовать перевести себе небольшую сумму (22 доллара США) на карту банка ВТБ, сведения о которой он внес в программу «Market». Нажав на кнопку «вывести» в программе «Market», ему пришло оповещение ВТБ-онлайн о том, что на его счет в этом банки пришло 2090 руб., а контакт ФИО12 сообщила, что все работает и он не должен сомневаться в достоверности совершаемых операций. Далее контакт ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила ему и в режиме демонстрации экрана телефона мессенджера «Whatsapp» и иногда в «Skype» говорила какие операции по покупке в программе «Market» ему необходимо совершить.
ДД.ММ.ГГГГ контакт ФИО12 сообщила, что тех денег, которые им ранее были внесены для участия в сделках, недостаточно и необходимо пополнить баланс его счета в программе «Market». Для этого, она сообщила, что готова внести свои деньги на счет его баланса в программе «Market», чтобы участвовать в торгах и получать от него вознаграждение в размере 18% от чистой прибыли с торгов. Он же должен был написать ей расписку о том, что получил денежные средства от нее в рублях в размере 1000000 руб. и скинуть в «Skype» фотографию такой расписки.
ДД.ММ.ГГГГ в программе «Market» высветилась запись о пополнении на 10000 долларов США. Контакт ФИО12 сообщила о необходимости дополнительного внесения денежных средств, для чего им был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 50000 руб. и по указанию контакта ФИО12 данные денежные средства переведены на карту ПАО «Сбербанк», а оттуда через систему «СБП» себе на карту Банка ВТБ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту частного лица по имени ФИО14 с номером телефона №, по реквизитам, сообщенным по телефону контактом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в программе «Market» вновь высветилась запись о пополнении на 500 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ в программе «Market» появилась запись о прибыли от сделки по покупке Coffe на сумму 4533 USD. Контакт ФИО12 сообщила ему о том, что нужно вернуть её 10000 долларов США, но при попытке это сделать таким же способом, как и ранее, выводились 22 доллара США, возникли проблемы.
В этот момент ему поступил звонок от нового лица с телефонным номером № (Стар хаб в Сингапуре), представившегося ФИО2 – операционистом торгового счета, откуда он пытался вывести свои денежные средства. Указанное лицо сообщило, что для успешного снятия денежных средств с торгового счета в программе «Market», ему необходимо найти доверенное лицо, у которого нет задолженности по кредитной истории, арестов, не имеется производств по банкротству. Затем ему поступил звонок от контакта ФИО12, которая сообщила, что если он сможет найти человека без арестов и долгов перед банками, то этому человеку получится вывести денежные средства в размере 10000 долларов США по курсу в рублях с программы «Market», из которых он может оставить себе 15000 долларов США, а остаток перевести для возврата долга контакту ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего товарища по работе ФИО6 В.Н., которому рассказал обо всем вышеизложенном и тот согласился за 15000 руб. выступить лицом, на чье имя должны быть выведены денежные средства с программы «Market».
Он позвонил по видео-звонку на номер телефона +№ (Стар хаб в Сингапуре) и сообщил, что его товарищ согласен выступить лицом для вывода средств с программы «Market». Этот контакт назвал ФИО6 В.Н. бенефициаром и сообщил, что для вывода средств нужно повесить лимит по карте последнего. Для повышения лимита по карте контакт потребовал от ФИО6 В.Н. через видео-звонок с его телефона начать оформление кредитов в ПАО «Сбербанк» (2 кредита и одна кредитная карта) на общую сумму 770000 руб., которые по требованию контакта по имени ФИО2 В.Н. перевел на его карту, открытую в ПАО «Сбербанк», а он перевел по требованию того же контакта эти денежные средства себе на счет карты Банка ВТБ. После этого контакт по имени ФИО2 позвонил на телефонный номер ФИО6 В.Н. и по видео-звонку начал руководить его (истца) действиями для совершения операции по переводу денежных средств с его карты счета в Банке ВТБ по реквизитам счета получателя некоего ФИО15, с номером телефона получателя №. При выборе страны ими по указанию контакта был выбран Израиль, сумма операции составила 770000 руб. Кроме того, под диктовку контакта ФИО2 в программе «Market» он вбил номер карты ФИО6 В.Н. для вывода денежных средств и стал нажимать кнопку для вывода денежных средств, однако ничего не произошло. В этот момент контакт по имени ФИО2 сообщил, что произошла ошибка в одной цифре при вводе номера карты ФИО6 В.Н., что создает препятствие вывести денежные средства и теперь необходим еще один бенефициар, то есть новый человек с деньгами, чтобы вернуть лимит ФИО6 В.Н. В этот момент они поняли, что их обманули и мошенническим путем похитили крупную сумму денежных средств. Сразу же после этого он и ФИО6 В.Н. поехали в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, где подали заявление о совершенном преступлении.
На основании вышеуказанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Центральный» СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №, и по которому ФИО7 А.А. признан потерпевшим.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Н. обратился в Отделение полиции «Чернское» МОМВД России «Плавский» с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 770000 руб. с накопившимися процентами, которые ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет, принадлежащий ФИО4
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП «Чернское», ФИО6 В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в г<адрес> в салоне своего автомобиля. Около 17:00 того же дня ему позвонил с абонентского номера +№ ранее ему знакомый коллега ФИО7 А.А. и попросил присесть в его автомобиль, который находился на стоянке, недалеко от его автомобиля. ФИО7 А.А. спросил, хорошая ли у него кредитная история и рассказал, что имеет хороший заработок в интернете и ему необходимо вывести крупную денежную сумму, то есть обналичить денежные средства в размере 1000000 руб., которые тот зарабатывал в интернете. Для вывода денежных средств ФИО4 нужен был человек с хорошей кредитной историей. Далее ФИО7 А.А. попросил воспользоваться его приложением «Сбербанк онлайн» для того чтобы через него вывести денежные средства. За эту услугу ФИО7 А.А. пообещал заплатить ему 15000 руб. Затем ФИО7 А.А. позвонил с использованием системы видеосвязи через мессенджер «Whatsapp» неизвестному лицу, сказав при этом, что тому можно доверять и, что он поможет вывести денежные средства. Далее ФИО7 А.А. сказал ему о необходимости войти в «Сбербанк онлайн», а неизвестное лицо по видеосвязи говорило, что именно нужно делать для вывода денежных средств ФИО4 В приложении «Сбербанк онлайн» он начал оформлять кредит и засомневался в данных действиях, однако ФИО7 А.А. не дал ему возможности остановить свои манипуляции в телефоне. Когда его манипуляции и диалог с ФИО4 закончились, он увидел, что на его имя оформлено 2 кредита на сумму 445000 руб. и 99999 руб., которые он перевел на срет ФИО4 Кроме того, денежные средства с принадлежащей ему кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк», в размере 235000 руб. он также перевел на счет ФИО4 Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО4 с его расчетных счетов составила 770000 руб. После этого ФИО7 А.А. сообщил ему, что все полученные денежные средства он перевел со своего счета на счет неизвестного лица. Вскоре ФИО7 А.А. понял, что его обманули и решил обратиться в полицию. При последующем общении между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о возврате последним полученных от него денежных средств. Затем они договорились о том, что ФИО7 А.А. в счет погашения долга в размере 700000 руб. отдаст принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» 2010 года выпуска, а задолженность по кредитной карте они поделят пополам. Автомобиль ФИО7 А.А. должен был отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил достигнутую между ними договоренность. ФИО7 А.А. сообщил, что денежные средства возвращать не намерен и рекомендовал обратиться в суд.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 В.Н., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые введя его в заблуждение, обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства, переведенные неизвестным лицом через приложение в мобильном телефоне. О факте мошеннических действий в отношении него им написано заявление в ОП «Центральный» УМВД России по г.Тула. Часть похищенных мошенниками денежных средств принадлежала ФИО6 В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ перевел их по требованию неизвестного лица на его банковский счет, а затем с его счета денежные средства были переведены неизвестным лицом с использованием мобильных приложений.
Постановлением о/у ОУР ОП «Чернское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Таким образом судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А., при отсутствии каких-либо законных или договорных оснований, получил от ФИО6 В.Н. денежные средства в размере 770000 руб., путем зачисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика.
Учитывая отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиком в судебном заседании не оспорен факт получения от истца денежных средств в сумме 770000 руб., а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, у ФИО6 В.Н. возникло право требовать возврата названной денежной суммы с ответчика, осуществившего сбережение денежных средств за счет истца.
Суд полагает, что названная выше сумма денежных средств, переданная ФИО6 В.Н. ФИО4, является неосновательным обогащением последнего, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что ФИО6 В.Н. имел намерение передать ФИО4 денежные средства в размере 770000 руб. в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не представлено, следовательно, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, доводы стороны ответчика о распоряжении его расчетным счетом неустановленными лицами, судом отклоняются как необоснованные, поскольку на стороне ФИО4, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному о/п «Центральный» СУ УМВД России по г.Туле по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО7 А.А. признан потерпевшим, не препятствует удовлетворению заявленного ФИО6 В.Н. иска, поскольку истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам представителя ответчика, для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).
Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 В.Н., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 8394,26 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
770 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
21%
366
8 394,26
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственную пошлину наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела, процессуальное законодательство относит к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 770000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8394,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20400 рублей, а всего 798794 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Войтова