К делу номер
УИД: 23RS0номер-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 декабря 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес>, администрация <адрес> о выделе в натуре долей земельного участка и жилого дома,
по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в котором просит:
прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1104 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, расположенные по адресу: <адрес>;
указать, что ФИО2 суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для погашения/аннулирования права собственности сторон земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1104 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109014:1578;
выделить ей, ФИО4 и ФИО5 земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1104, согласно заключения судебной земельной – строительной - технической экспертизы;
признать за ней, ФИО4 и ФИО5 право собственности на самостоятельные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1104, согласно заключения судебной земельной – строительной - технической экспертизы;
указать, что ФИО2 суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для регистрации права собственности за ней, ФИО4 и ФИО5 права собственности на самостоятельные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1104, согласно заключения судебной земельно –строительно - технической экспертизы, без истребования дополнительных документов и заявлений;
выделить ей, ФИО4 и ФИО5 помещения, образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, в соответствии с заключением судебной земельной – строительной - технической экспертизы;
признать право собственности за ней, ФИО4 и ФИО5 на выделенные помещения, образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, в соответствии с заключением судебной земельной - строительной - технической экспертизы;
указать, что ФИО2 суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для регистрации права собственности за ней, ФИО4 и ФИО5 на выделенные помещения, образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, в соответствии с заключением судебной земельной - строительной - технической экспертизы;
указать, что ФИО2 суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости выделенных помещений, образованных в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, в соответствии с заключением судебной земельной – строительной - технической экспертизы, без истребования дополнительных документов и заявлений;
указать, что ФИО2 суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технических планов на выделенные помещения, образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, и межевых планов земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:1104, согласно заключения судебной земельной – строительной - технической экспертизы.
В обоснование требований ФИО3 указала, что ей, несовершеннолетнему ФИО4 и ответчику, принадлежат на праве общей долевой собственности по ?, ? и ? доле соответственно каждому спорные объекты недвижимости. Возникла необходимость раздела спорного недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями сторон. В досудебном порядке отсутствует возможность реального раздела указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу.
ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит:
сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе;
признать за ФИО3, ФИО4, ним право общей долевой собственности соответственно по ?, ?, ? доле на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе;
указать, что ФИО2 суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на вышеуказанный объект недвижимости, с учетом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы;
указать, что ФИО2 суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости и регистрации права общей долевой собственности на него за ФИО3, ФИО4, ним соответственно по ?, ?, ? доле, согласно характеристик, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным на его основании техническим планом и его заявления без истребования дополнительных документов;
указать, что ФИО2 суда является основанием для внесения изменений в техническую инвентаризацию.
В обоснование требований указал, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, не возможен раздел спорного земельного участка. Также законом запрещена регистрация права собственности и кадастровый учет помещений, образуемых в результате раздела жилого дома. Кроме того, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578 реконструирован после регистрации на него права собственности, и отсутствует возможность регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости в досудебном порядке в виду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.
Истец ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО5, принадлежат на праве общей долевой собственности по ?, ? и ? доле соответственно каждому объекты недвижимости:
земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1104, площадью 188 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>,
трехэтажное жилое здание с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, площадью 195 кв.м., 2014 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.
В соответствии с п.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с требованиями ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» предельные размеры (минимальные и или максимальные) земельных участков составляю от 400 до 1000 кв.м.
Выдел доли в натуре возможен только в том случае если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных разделов земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер(2016), утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Так же частью 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.
То есть, законом прямо запрещена регистрация права собственности и кадастровый учет помещений, образуемых в результате раздела жилого дома.
Таким образом, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и выделе в натуре долей, заявленные ФИО3, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Из требований искового заявления и представленных суду материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109014:1104, расположен реконструированный объект недвижимости 23:49:0109014:1578, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу.
Согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) ( п.2 Пленума).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 39 Пленума).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по ФИО2 суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия ФИО2 суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 Пленума).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Пленума).
Согласно п. 43 Пленума если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9 Обзора).
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, самовольно реконструированный объект либо вновь созданный самовольный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных условий.
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом первой инстанции в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должны быть разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «МИТРА» ФИО7, согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:1104 является неделимым и образование самостоятельных обособленных земельных участков в результате его раздела невозможно, раздел жилого здания с кадастровым номером 23:49:0109014:1578 с образованием трех или двух самостоятельных объектов недвижимости независимых друг от друга невозможен. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578 (площадь здания в соответствии с требованиями Росреестра № П/0393 - 494 кв.м., общая площадь – 392,4 в соответствии с требованиями ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, количество этажей – 4, (подземных -0, 3 этажа и мансардный этаж), площадь застройки 138,8 кв.м., литер «Д») соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. При этом, также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного строения. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109014:1578 составляет 18548000 рублей.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в ФИО2 или определении суда.
Суд находит заключение эксперта ООО «МИТРА» ФИО7 обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов, проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
Судом установлено, что сторонами по делу фактически была осуществлена реконструкция объекта недвижимости с нарушением градостроительных регламентов, что привело к увеличению его этажности и общей площади, но без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем вновь образованный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения и не подлежит сносу.
Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, указано, что при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).
Увеличение этажности и общей площади само по себе не образует самовольности ранее возведённого правомерного здания с кадастровым номером 23:49:0109014:1578.
Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционного права граждан - права собственности, оснований для сноса спорного строения в целом не усматривается.
Учитывая, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578 соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, фактически реконструированы в отсутствие надлежащей разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, заявленные встречные исковые требования в части признания реконструированного объекта правомерным подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, с последнего необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 116918 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес>, администрация <адрес> о выделе в натуре долей земельного участка и жилого дома, отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в заключении эксперта ООО «МИТРА» ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности соответственно по ?, ?, ? доле на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в заключении эксперта ООО «МИТРА» ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в заключении эксперта ООО «МИТРА» ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109014:1578, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности на него за ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно по ?, ?, ? доле, согласно технических характеристик, указанных в заключении эксперта ООО «МИТРА» ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на его основании технического плана и заявления ФИО5, без истребования дополнительных документов.
ФИО2 суда является основанием для внесения изменений в техническую инвентаризацию.
Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 116918 рублей.
Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На ФИО2 суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда г. ФИО8 Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова