Дело № 2-245/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 31 октября 2025 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Олюшевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о признании права собственности на доходы, полученные ими в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскании таких доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования следующим.
С 13 августа 2019 г. она является владельцем на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 100 га, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 с 2019 года использовали принадлежащий ей земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. В 2020 году они вырастили на нем зерновые культуры, тем самым получив доходы.
Ответчики с предложением о заключении договора аренды земельного участка к истцу не обращались, согласия на таковое она не давала. За незаконное использование принадлежащего ей земельного участка ответчики были привлечены к административной ответственности. 18 ноября 2019 г. в отношении представителя ФИО2 – ФИО3 Целинным межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Калмыкия (далее – Росреестр) составлен протокол об административном правонарушении <номер> по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. Постановлением <номер> от 21 ноября 2019 г. он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. В отношении ФИО2 1 апреля 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
Стоимость незаконно полученных ответчиками доходов составила 2 000 000 руб., которая определена исходя из средней урожайности и средней стоимости зерновых культур в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия в 2020 году (2 тонны с 1 га, по цене 1 тонны 10 000 рублей) по данным сайта Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия mcx.rk08.ru.
В результате незаконных действий ответчиков она на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, чувство страха, подавленности и растерянности, будучи юридически неграмотной, боясь потерять земельный участок, опасаясь за свое дальнейшее будущее и будущее членов своей семьи, поскольку допускала, что утрата земельного участка лишит средств к существованию. Кроме того, она была вынуждена обращаться в государственные и надзорные органы власти, стала нести непредвиденные расходы на поездки и терять свое личное время. Ее эмоциональное состояние отражалось на членах ее семьи, сопереживавших по данному поводу. Компенсация морального вреда определена в размере 1 000 000 руб. с учетом обстоятельств дела, длительности переживаний, суммы причиненных убытков, ее возраста, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося по очной форме в вузе.
На основании положений статей 17, 35 Конституции РФ, статей 35, 44 Земельного кодекса РФ, статей 8, 9, 15, 129, 136, 151, 154, 395, 420-422, 1064, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пунктов 4, 12, 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просила суд признать ее право собственности на доходы, полученные ИП ФИО2 и ФИО3 в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом ими земельном участке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
1 октября 2025 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличен размер исковых требований и в качестве соответчика истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – ООО, Общество). Привлечение Общества в качестве соответчика истцом мотивировано следующим. В рамках проведенных полицией по факту незаконного использования земельного участка процессуальных проверок ответчик ФИО3 неоднократно давал объяснения по заявлениям, согласно которым он с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Парижская Коммуна». Примерно с 2018 года он является заместителем генерального директора Общества, в должностные обязанности которого входит обеспечение сельскохозяйственных работ, организация и обеспечение материально-технической базы. Единственным учредителем ООО «Парижская Коммуна» является ФИО4. Весной-летом 2019 года ФИО3 представлял ФИО2 по нотариальной доверенности, заключал договоры аренды земельных участков. В это время он также действовал от имени ООО «Парижская Коммуна». В мае 2019 года Общество обработало земельные участки лиц, с которыми заключались договоры аренды, также был обработан принадлежащий истцу земельный участок, договор на пользование которого не заключался. В сентябре 2019 года Общество приступило к севу озимой пшеницы на земельном участке истца.
Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «Парижская Коммуна» с 2019 года незаконно использовали принадлежащий ей земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. В 2020 году они вырастили озимую пшеницу, собрали урожай и вывезли его с поля, тем самым получив доходы. За период времени с 15 июня 2020 г. по 30 сентября 2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 223 158 руб.
На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на доходы, полученные ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Парижская Коммуна» в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом ими земельном участке, взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 158 руб. за период с 15 июня 2020 г. по 30 сентября 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Парижская Коммуна» ФИО7 в судебном заседании требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Действительно, в 2019 году ИП ФИО2 с устного согласия отца истца <ФИО>1 был обработан для посева спорный земельный участок. После смерти <ФИО>1 истец отказалась оформить с ИП ФИО2 арендные отношения, обратилась в Росреестр и ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. Поскольку согласие с истцом на дальнейшее использование спорного земельного участка достигнуто не было, на основании предписания Росреестра ИП ФИО2 заключил договор с ООО «Парижская Коммуна» и Общество привело участок в первоначальное состояние, то есть провело культивацию, вследствие чего посевы не дали всходов и урожай не был получен, никто из ответчиков больше спорный участок не использовал. Постановлением мирового судьи от 26 апреля 2021 г. ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в отношении другого земельного участка, который расположен в <адрес>.
Кроме того, сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2019 году, а в суд обратилась в 2025 году по истечении предусмотренного законом 3-летнего срока обращения в суд.
Третье лицо Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, иным образом мнение по существу иска не высказало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ общими основаниями для ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Росреестра, 9 сентября 2019 г. истцу ФИО1 после смерти отца <ФИО>1 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 1000000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>.
В 2019 году ИП ФИО2 с устного согласия отца истца <ФИО>1 обработал и засеял среди других спорный земельный участок. После смерти <ФИО>1 в права на участок вступила истец ФИО1, которая отказалась от дальнейшего сотрудничества с ФИО2 и потребовала от последнего прекратить незаконное использование принадлежащего ей земельного участка. С этой целью она обратилась с соответствующим заявлением в Росреестр. Последний провел проверку, установил факт незаконного использования ФИО2 спорного земельного участка и 18 ноября 2019 г. вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Одновременно ФИО2 вынесено предписание 0802-1463/42 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 18 апреля 2020 г. Постановлением мирового судьи от 21 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено нарушителем. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании сторона ответчиков заявила, что после получения предписания Росреестра <номер> об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18 апреля 2020 г. ИП ФИО2 заключил с ООО «Парижская Коммуна» договор возмездного оказания услуг от 15 января 2020 г., которым Общество обязалось провести культивацию спорного земельного участка, то есть привести участок в первоначальное состояние. Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22 апреля 2020 г. Общество свои обязательства по договору от 15 января 2020 г. выполнило, заказчик проведенные работы оплатил (платежное поручение <номер> от 5 августа 2021 г.).
Сторона истца, настаивая на своей позиции о получении ответчиками урожая со спорного земельного участка в 2020 году, сослалась на факт привлечения постановлением мирового судьи от 26 апреля 2021 г. ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля). Согласно постановлению мирового судьи, 16 марта 2021 г. ФИО2 не явился на спорный земельный участок для проверки исполнения предписания Росреестра <номер> от 18 ноября 2019 г. Из материалов, представленных Росреестром, установлено, что срок исполнения предписания был продлен до 18 января 2021 г. в связи с мерами по предупреждению заболеванием короновирусной инфекцией (COVID-19). Проверке подлежал именно спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, который в постановлении мирового судьи ошибочно указан как расположенный в <адрес>.
Также в подтверждении своих доводов сторона истца сослалась на письменные пояснения ФИО3 от 27 августа 2020 г., содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной полицией на основании заявления истца о нарушении ее прав от 8 июля 2020 г.
Кроме того, в качестве доказательств незаконного получения ответчиками урожая со спорного земельного участка стороной истца приведены показания кадастрового инженера <ФИО>3, свидетеля <ФИО>4 и видеозаписи, сделанной весной 2021 года на земельном участке истца.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт получения ответчиками урожая с незаконно использованного земельного участка. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В 2020 году сотрудниками полиции по заявлению истца проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства (заключение от 4 сентября 2020 г.). В письменных объяснениях от 27 августа 2020г. заместитель генерального директора ООО «Парижская Коммуна» ФИО3 на вопрос, почему не были прекращены работы на земельном участке ФИО1 после вмешательства Росреестра указано, что посев на участке истца был произведен до обращения последней в Росреестр. Далее указано: «Собрали мы урожай с земельного участка ФИО1 в связи с тем, что работник Целинного Управления Росреестра <ФИО>2, в рамках рассмотрения административного материала вызвала меня к себе для рассмотрения административного материала по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2»… «В начале июля 2020 года я позвонил <ФИО>2 и уведомил о том, что мы устранили нарушения ИП главы КФХ ФИО2 и участок приведен в первоначальное состояние.». В этом же материале проверки имеется письменные объяснения ФИО3 от 27 июля 2020 г., в которых указано, что в середине июня 2020 года была проведена уборка урожая на арендуемых земельных участках, кроме участка ФИО1, так как с нею не было письменного договора. Буквальное и смысловое толкование объяснений ФИО3 от 27 августа 2020г. не позволяют сделать однозначный вывод, что им или кем-то из ответчиков был собран урожай с земельного участка истца, а в совокупности с однозначно выраженным мнением о непроведении такового, отраженным в объяснениях от 27 июля 2020 г., данный факт не может быть признан судом доказанным. Кадастровый инженер <ФИО>3 суду пояснил, что только определил границы спорного участка, из пояснений свидетеля <ФИО>4 и видеозаписи следует, что этот участок весной 2021 года был обработан, посевы отсутствовали. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за неявку для проверки исполнения ранее вынесенного предписания не служит доказательством сбора последним урожая, поскольку на тот момент (16 марта 2021г.) на земельном участке уже отсутствовали всходы, что отражено в материалах проверки Росреестра и не оспаривается сторонами.
Таким образом, объективных доказательств присвоения ответчиками урожая с земельного участка истца стороной истца не представлено и судом не установлено, ответчики данный факт не подтвердили. Наличие между ними знакомства или иных отношений не исключает возможность заключения и добросовестного исполнения договора на устранение нарушений земельного законодательства, о чем заявили их представители.
В судебном заседании представители ответчиков в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что право истца на спорный земельный участок возникло 9 сентября 2019 г. 9 октября 2019 г. она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о нарушении ее прав ответчиками. То есть с указанной даты истец достоверно знала о нарушении своих прав. 8 июля 2020 г. истец обратилась в полицию с аналогичным заявлением. Окончательное решение по результатам процессуальной проверки сотрудником полиции с уведомлением истца о гражданско-правовом характере спора принято 4 сентября 2020 г. С настоящими требованиями истец обратилась в Элистинский городской суд РК 12 июля 2024 г.
Таким образом, с момента, когда истец однозначно знала о нарушении права и способе его защиты только в судебном порядке (4 сентября 2020 г.), до момента ее обращения в суд за защитой нарушенного права (12 июля 2024 г.) прошло более трех лет.
Сторона истца, оспаривая возможность применения к настоящему спору правила о сроках исковой давности, сослалась на положения пункта 4 статьи 208 ГПК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем такая позиция основана на неверном толковании закона. Так, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. Иная ситуация, если имущество выбыло из владения собственника, в данном случае оснований применять статью 208 ГК РФ нет, к таким требованиям применяется исковая давность для виндикационных исков, то есть три года. Согласно статье 136 ГК РФ, применительно к настоящему спору, урожай является самостоятельным движимым объектом гражданских прав, который выбыл из владения истца, поэтому применение к заявленному требованию срока исковой давности обоснованно.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на урожай и взыскании с ответчиков его стоимости, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При принятии искового заявления судом была отсрочена уплата истцом государственной пошлины в размере 8 126 руб. до окончания рассмотрения дела по существу. В силу положений части 2 статьи 103 УПК РФ эта государственная пошлина подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о признании права собственности на доходы, полученные ими в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскании таких доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия судебные издержки в виде государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до окончания рассмотрения дела по существу, в размере 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий