КОПИЯ

УИД: 66МS00233-01-2025-004649-16 № 2-311/2026(№2-2472/2025)

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГозПоддержка» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 17.03.2018 в виде процентов за период с 17.03.2018 по 06.08.2025 в размере 9918,00 рубля, неустойку за период с 17.03.2018 по 06.08.2025 в размере 235 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Впоследствии истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № №... от 17.03.2018 в виде процентов за период с 22.12.2021 по 07.07.2025 в размере 147 516 руб., неустойку за период с 22.12.2021 по 07.07.2025 в размере 110 073 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.11.2025 гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 17.03.2018 между КПК «ГозПоддержка» (ранее КПК «ГозЗайм») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №... согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 79 000 руб. на срок 13 месяцев с уплатой процентов в размере 52,822% годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ранее истец обращался за выдачей студеного приказа о взыскании заложенности по процентам и неустойки, в связи, с чем был 22.08.2025 выдан судебный приказ №..., который по возражениям ответчика был отменен определением от 18.09.2025. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду возражения, в которых указала, что с требованиями истца не согласна в полном объеме и просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018 между истцом КПК « ГозПоддержка (ранее КПК « ГозЗайм Урал ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 79 000 руб. на срок 13 месяцев с уплатой процентов в размере 52,822% годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.10-12).

КПК «ГозПоддержка» (ранее КПК « ГозЗайм Урал ») свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил свердловской области от 21.12.2021 по гражданскому делу №... с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 17.03.2018 в размере суммы основного долга 78 354 руб., проценты за период с 17.09.2018 по 12.03.2020 в размере 65 019,66 руб., неустойка в размере 15 000 руб., всего с учетом взысканных расходов по оплате государственной пошлины, 162 618,35 руб.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство №...

Из представленного в материалы дела постановления об обращении взыскания на заработную пату и иные доходы должника от 25.10.2022 следует, что взыскание указанного долга направлено по месту получения должником пенсии (в Пенсионный фонд)(л.д. 84).

Согласно справке ОСФР по Свердловской области в полном объеме долг по вышеуказанному решению суда, в том числе основной долг по договору займа удержан из пенсии ответчика ФИО1 – 07.07.2025 (л.д.85).

Истец указывает, датой погашения основного долга – 06.07.2025, в связи с чем рассчитывает период начисления процентов по договору за период с 22.12.2021,то есть со дня следующего за днем, взысканного решением суда по делу №..., периода по процентам (до 07.07.2025 включительно), то есть с 22.12.2022 по 07.07.2025 по день погашения основного долга в размере 78 354 руб. И соответственно за указанный период просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 073 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы иска в настоящем случае не имеется.

22.08.2025 судебным приказом №... мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по процентам и пени за период с 17.03.2018 по 06.08.2025 в общем размере 3 448 руб.(л.д. 71)

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2025 года (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из представленного расчета исковых требований, истец просит взыскать проценты и неустойку начиная с 22.12.2022, представив расчет процентов и неустойки за каждый день, начиная с указанной даты до 07.07.2025.

Суд, принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учел, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа 22.08.2025, отмененного 18.06.2025. С настоящим иском истец обратился в суд – 03.10.2025, что следует из штемпеля на почтовом конверте. К правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, следовательно, срок исковой давности прошел относительно требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период ранее 06.09.2022.

Своего расчета задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку основной долг погашен в полном объеме 06.07.2025 истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование займом и неустойки до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности за период с 06.09.2022 по 07.07.2025 в сумме 118 104 руб. Соответственно период начисления неустойки также определяется в пределах срока исковой давности, то есть с 06.09.2022 по 07.07.2025.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного приказа, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный выше период до 15 000 руб.

Данная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением КПК «ГозПоддержка» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Государственная пошлина уплачена исходя из цены первоначально заявленного иска –10 153 руб.

С учетом изменения размера исковых требований, цена иска КПК «ГозПоддержка» составила: 257 589 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с увеличением размера исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), исходя из следующего расчета: 4000 руб. + (257589 руб. - 100 000 руб.) х 3% = 8 727,67 руб.

Доплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований истец не произвел.

При этом сумма удовлетворенных исковых требований составила 133 104 руб. и с учетом, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, (без учета снижения неустойки), удовлетворение исковых требований составило 88,58%.

Таким образом, подлежащий размер оплаты государственной пошлины составит 7 845 руб., из расчета 4000 руб. + (228 177 руб. – 100 000 руб.) *3%.

В связи с тем, что при подаче иска КПК «ГозПоддержка» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В то же время, поскольку при увеличении размера исковых требований КПК «ГозПоддержка» государственную пошлину не доплатило, с ответчика него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ГозПоддержка» (...) с ФИО1 ...) задолженность по договору потребительского займа №... 17.03.2018 в виде процентов за период с 06.09.2022 по 07.07.2025 в размере 118 104 рубля, неустойку за период с 06.09.2022 по 07.07.2025в размере 15 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 137 104 рубля.

Взыскатьс ФИО1 (СНИЛС: ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 845 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н.Софронова

Копия верна.Судья Ю.Н.Софронова