Дело № 2-1342/2025
32RS0001-01-2025-000581-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Волковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инпром Эстейт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Инпром Эстейт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного <данные изъяты> общей площадью 61,5 кв.м, расположенное в блоке магазинов промышленных товаров <данные изъяты>», общей площадью 1739,9 кв.м., находящимся по адресу:
<адрес>.
Согласно договору купли - продажи, ответчик принял обязательства по несению расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости (коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, аренда земли) с момента приемки объекта недвижимости по акту приема – передачи и заключению с истцом договора на оказание услуг, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, с постоянной составляющей платой <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>% за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (с правом индексации постоянной плат, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончанию срока договора ответчику был направлен проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, от подписания которого ответчик отказался. В период окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает оказывать ответчику услуги, а ответчик их принимает без оплаты.
Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.210, 249, 1102 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в виде затрат на услуги по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после того как истек срок договора, заключенного между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, истец направил ответчику проект договора для подписания, но ответчик подписывать его отказалась, после чего в суд был подан иск, где одним из требований было заявлено – обязать ответчика заключить договор, в возражениях на иск ФИО3 указывала, что договор она не подписывала, данный факт также был подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве единого недвижимого комплекса, выступающего в гражданском обороте как один объект (недвижимая вещь), может признаваться совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Жилищном Кодексе Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирном доме также предусмотрена обязанность несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Инпром Эстейт» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами,ФИО3 является собственником нежилого помещения № общей площадью 61,5 кв.м, расположенного в блоке магазинов промышленных товаров <данные изъяты>», общей площадью 1739,9 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, предоставлен в аренду ответчику сроком на 46 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора, в целях использования блока магазинов промышленных товаров.
Нежилое помещение ответчика входит в состав нежилого помещения – №, в свою очередь, огороженная территория с пропускной системой и парковочной зоной, состоит из участков с кадастровыми номерами: № (в собственности истца), № (в аренде у истца), № (в аренде у истца), № (в аренде у истца), № (в аренде у истца), на которых расположены №, котельная, ангар.
Земельные участки используются в соответствии с их целевыми назначениями.
В выписке из ЕГРН здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № значится как административно-складское здание (торговый комплекс «СтройМаркет»); здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (котельная) значится как котельная для теплоснабжения зданий на территории ТК «СтройМаркет», находится в собственности у истца; здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № значится как складское здание; здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № значится как нежилое (КПП), находится в собственности у истца; здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № значится как нежилое, находится в собственности у истца, здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ангар) значится как нежилое; здание по адресу:
<адрес> с кадастровым номером № значится как нежилое (туалет), находится в собственности у истца.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.07.2022, вынесенным по делу № 2-556/2022 по иску АО «Инпром Эстейт» к ФИО3 об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, взыскании денежных средств.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.10.2022, строения по адресу: <адрес>, с учетом характеристик и целевого назначения отнесены к торговому комплексу.
Истцом самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществляется содержание мест общего пользования и общего имущества – проезды, проходы, туалет, крыши зданий, содержание в надлежащем состоянии сетей инженерно-технического обеспечения, единой системы противопожарной сигнализации, выполнение охранных мероприятий.
В указанных целях АО «Инпром Эстейт» заключены соответствующие договоры с поставщиками услуг, а именно: с ООО «Андромеда» на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях № с ГУ «ОВО при УМВДпо
г.Брянску», ФГУП «Охрана» МВД РФ на контроль за техническими средствами система тревожной сигнализации; с ООО «Чистый Город» на техническое обслуживание системы канализации; с ЗАО «Брянское БППЖЗ» на использование автотехники в целях уборки снега, вывоза ТБО; с ООО «Фирма Гарант» на техническое обслуживание блочной котельной, техническое обслуживание оборудования (счетчик воды, насос системы отопления и вентиляции, шкаф и оборудование КИП и А и т.д.), на выполнение теплотехнических испытаний и наладки КИПиА газового оборудования для обеспечения тепловой энергии торгового комплекса; с АО «Чистая планета» по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; с АО «Газпром газораспределение Брянск» на техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования и технических устройств; с ООО «Центр Спасателей» на поддержание в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом №, сроком действия 10лет, по которому исполнитель (ОАО «Инпром Эстейт») обязуется оказать лично или с привлечением третьих лиц заказчику (ФИО3) комплекс услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить исполнителю абонентскую плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
После окончания срока указанного договора, истец направил ответчику для подписания проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации с перечнем услуг, указанных в Приложении, который ответчиком не подписан.
Как установлено материалами дела, истцом самостоятельно и с привлечением третьих лиц по содержанию мест общего пользования и общего имущества – проезды, проходы, туалет, крыши зданий, содержащие в надлежащем состоянии сетей инженерно-технического обеспечения, единой системы противопожарной сигнализации, выполнение охранных мероприятий.
В указанных целях истцом с привлечением штатных сотрудников производится уборка территории (очистка от мусора территории, уборка туалета, очистка крыш), ее охрана, заключены соответствующие договоры со сторонними организациями на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях ТЦ-1, ТЦ-2, ТЦ-3, ТЦ-4, ТЦ-5, ТЦ-6, на контроль за техническими средствами система тревожной сигнализации; на техническое обслуживание системы канализации; на использование автотехники в целях уборки снега, вывоза ТБО, на техническое обслуживание блочной котельной, техническое обслуживание оборудования (счетчик воды, насос системы отопления и вентиляции, шкаф и оборудование КИПиА и т.д.), на выполнение теплотехнических испытаний и наладки КИПиА газового оборудования для обеспечения тепловой энергии торгового комплекса, по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, на размещение рекламы, на изготовление информационных конструкций и т. д.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен в торговом комплексе, объединенном общей инфраструктурой, услуги по управлению и эксплуатации которого оказывает истец, ответчик ФИО3 фактически имеет доступ к пользованию данными услугами и осуществляет их потребление в ходе пользования общей инфраструктурой комплекса, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязана нести на них расходы, в том числе и расходы по фонду оплаты труда (заработная плата + ЕСН), коммерческие расходы (расходы на рекламу и маркетинг), текущие расходы – канцелярские и почтовые расходы, содержание и ремонт оргтехники, расходы на кадры, накладные расходы.
Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по управлению и эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенному исходя из площади нежилого помещения ответчика 61,5 кв.м., ставки за 1 кв.м. в месяц с НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, размер задолженности за указанный период составил <данные изъяты>
Уведомление об увеличении постоянной составляющей абонентской платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> без НДС от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО3 по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.
Уведомление об увеличении постоянной составляющей абонентской платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> без НДС от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО3 по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности за оказание услуг по управлению и эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Инпром Эстейт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.07.2022, ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для дела.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признает его правильным, арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7536 руб.
В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;
Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в судв размере 7 536 руб.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при уточнении исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 2 372,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Инпром Эстейт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО «Инпром Эстейт» (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 руб.
Взыскать с ФИО3 (№) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2372,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - 13 ноября 2025 года
Председательствующий судья
И.А. Клочкова