УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Солнечный 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. ЖСК «Солнечный 8» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту ЖСК «Солнечный 8» от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – авария в <адрес>, сорвало кран с резьбой, соединяющий врезку в стояк с ХВС и трубу с установленным в 2018 г. счетчиком учета расхода ХВС, соединение этих труб было выполнено с нарушением. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО7 Авария ДД.ММ.ГГГГ произошла в зоне ответственности управляющей компании – до первого крана. От залива в квартире истца пострадали: кухня 8,5 кв.м (потолок, стены), коридор 8,5 кв.м (потолок, стены), комната 12,6 кв.м (потолок, стены, пол), комната 17,9 кв.м (потолок, стены, пол, шкаф). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов составляет 656 992 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил.
Истец, с учетом поданных уточнений после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму размере 454 609 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК «Солнечный 8» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры (418 837 рублей 38 копеек) и возмещения ущерба поврежденного движимого имущества (8 427 рублей 32 копеек) на дату залива, согласно выводам судебной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, ответственность за возмещение убытков в результате залива должна быть возложена на ЖСК «Солнечный 8».
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
ФИО7 является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.
Деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Солнечный 8» на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. По факту залива старшей по дому в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в <адрес> (собственник ФИО7).
Из данного акта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. был произведен визуальный осмотр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр <адрес> (квартира частично просохла после затопления). В результате осмотра обнаружены следующие повреждения:
- кухня 8,5 кв.м: потолок подшивной гипсокартонный, покрыт водоэмульсионной краской, имеются отдельные следы протечек желтого цвета, поврежден окрасочный слой. Стены окрашены краской, имеются следы подтеков воды почти по всему периметру кухни, имеется небольшое отслоение краски. При первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ отслоение краски уже имелось, т.е. краска отслоилась после двух часов воздействия холодной воды. По периметру кухни установлены плинтуса МДФ, имеется частичное отслоение плинтуса от стены (примыкание плинтуса к входу на кухню), деформация и растрескивание плинтуса на угловом стыке. Пол – плитка, следов повреждений не обнаружено.
- коридор 8,5 кв.м: потолок подшивной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, имеются отдельные следы протечек желтого цвета по центру и по периметру, имеется частичное отслоение краски. Стены оклеены флизелиновыми обоями имеются следы подтеков воды, отслоения обойных полотен площадью около 3 кв.м, также на стене и вдоль примыкания стены к потолку образовалось темное пятно, похожее на плесень. По периметру коридора установлены плинтуса МДФ, имеется деформация и расслоение плинтуса на угловом стыке. Со стороны коридора отошли от стены и располагаются под углом верхние наличники на входе в кухню и в большую комнату. Отслоение наличников образовалось в течение двух часов после аварии;
- комната 17,9 кв.м: потолок подшивной из гипсокартона, покрыт водоэмульсионной краской, имеются отдельные следы протечек желтого цвета, поврежден окрасочный слой. Стены оклеены флизелиновыми обоями, в двух местах на швах, примыкающих к потолку, имеются небольшие отслоения обоев. По периметру комнаты установлены МДФ плинтуса, имеются повреждения в виде деформации и растрескивания. Из мебели повреждена частично боковая стенка и основание распашного шкафа;
- комната 12,6 кв.м: подшивной потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, имеются отдельные следы протечек с повреждениями окрасочного слоя. Стены оклеены флизелиновыми обоями, отслоение обоев около 2,5 кв.м на стене у входа в комнату за шкафом, на стене имеется темное пятно, похожее на плесень. Отдельная деформация плинтусов.
При первоначальном и повторном осмотре в <адрес> горел свет, характерного треска электропроводки не было.
Пол в коридоре и в комнатах – ламинат, видимых повреждений (вздутия, деформации, разбухания) не обнаружено.
В акте сделана запись ФИО1 о несогласии с актом в части повреждений пола, ею указано, что ламинат поврежден, имеется разбухание и вздутие.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявлении причин аварии установлено следующее. Авария произошла из-за того, что сорвало кран с резьбой, соединяющей врезку в стояк с ХВС и трубу с установленным в 2018 г. счетчиком учета расхода ХВС. Соединения этих труб были выполнены с технологическими нарушениями: резьба в 1 см отсутствовала, соединительная муфта отсутствовала, пакля, которую используют при соединении труб при наличии резьбы (для герметичности). Кран при детальном обследовании был покрыт давнишней ржавчиной. Резьба и кран покрыты ржавчиной снаружи, что указывает на то, что соединение трубы было не герметичным и подтекало задолго до аварии. Собственником <адрес> были нарушены нормы технической эксплуатации: не был своевременно заменен кран, халатное отношение собственника <адрес> привело к аварийной ситуации, в результате которой залиты <адрес> по всему периметру, <адрес> частично, холл у лифта на 1 этаже.
Также из акта следует, что при обследовании было установлено, что фильтр грубой очистки воды забит грязью. Помимо счетчика к трубе был подключен водонагреватель с неработающим клапаном. В итоге кран был перегружен, сантиметровая резьба не выдержала нагрузку и была сорвана, что и привело к аварийной ситуации. При вскрытии участка стены на кухне установлено, что общий стояк не имеет повреждений, также без повреждений место врезки в общий стояк, в месте расположения коммуникаций сухо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Балашихинские коммунальные сети» проводилось обследование и обслуживание счетчиков. Собственниками <адрес> это было проигнорировано, работники не были допущены в <адрес>.
В акте сделан вывод, что полная материальная ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках <адрес>, их халатное отношение к своему сантехническому оборудованию послужило причиной аварийной ситуации.
В данном акте имеются замечания, указанные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с актом ввиду того, что акт составлен с нарушениями, стояк является общедомовым имуществом, аварийная ситуация произошла ввиду того, что по причине ржавчины на трубах оторвало резьбовую часть, которая осталась в гайке счетчика. Счетчик был установлен специализированной организацией ООО «Спецмонтаж», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен только после требования со стороны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему не предъявлялся. ФИО7 полагает, что аварийная ситуация произошла по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания труб ЖСК. Также ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой был предоставлен доступ в квартиру сотрудникам «Балашихинские коммунальные системы», проводившим осмотр.
Из объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО7, а также представленного акта осмотра помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после залива силами ответчика были выполнены работы по замене крана, установке фильтра грубой очистки воды, нарезана новая резьба и установлена соединительная муфта. Материалы и сантехнические работы оплачены собственником <адрес> - ФИО7
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась в ФИО2 ФИО6 для составления отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 656 992 рубля 78 копеек; стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 634 074 рубля 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в адрес ЖСК «Солнечный 8», как управляющей компании, ответственной за содержание общедомового имущества в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к собственнику <адрес> - ФИО7, полагая, что ущерб ее имуществу в результате залива причинен по его вине, требуя возместить ущерб.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт затопления квартиры истца в результате разрыва запорного крана с резьбой, соединяющего врезку в стояк с ХВС и трубу с установленным счетчиком учета расхода ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представитель ответчика ссылался на тот факт, что запорный кран на отводе от стояка ХВС относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По ходатайству представителя ответчика определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № НС-2025/1237 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения экспертизы 445 642 рубля 98 копеек, на дату залива – 418 837 рублей 38 копеек.
В квартире по адресу: <адрес>, имеется движимое имущество, которому был нанесен ущерб в результате залива квартиры, установленные повреждения у распашного шкафа, расположенного в жилой комнате 1 характерны для воздействия воды и не могли образоваться по иным причинам. Ремонт поврежденного вследствие залива движимого имущества экономически невыгоден и нецелесообразен, требуется его полная замена. Стоимость поврежденного движимого имущества истца в размере действительной стоимости составляет: на дату проведения экспертизы 8 966 рублей 67 копеек, на дату залива 8 427 рублей 32 копейки.
Экспертами установлена причина разрыва запорного крана с резьбой, соединяющего врезку в стояк с ХВС и трубу с установленным счетчиком учета расхода ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - эксплуатационный износ, вызванный коррозией резьбового соединения отвода стояка и первой запорной арматуры.
На момент натурного осмотра экспертом работа системы водоснабжения восстановлена и работает в штатном режиме, утечек и повреждений не зафиксировано, сорванный кран, ставший причиной залива, не был представлен для экспертизы, что исключает возможность оценки качества его монтажа и состояния резьбового соединения, в связи с чем установить имелись ли технологические нарушения в установке соединения запорного крана со стояком ХВС и трубы с установленным счетчиком учета расхода ХВС, разрыв которого явился причиной залива, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Экспертами сделан вывод, что первый запорный кран на отводе от стояка ХВС относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания, обязанная проводить регулярные осмотры инженерных систем, включая проверку герметичности соединений и состояния запорной арматуры.
Указанные выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами.
Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на натурном осмотре объекта экспертизы и анализе материалов гражданского дела, повреждения внутренней отделки и имущества квартиры истца, полученные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы экспертами в полном объеме. Выводы заключения судебной оценки оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, в связи с чем признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца является разрыв относящегося к общедомовому имуществу запорного крана с резьбой, соединяющего врезку в стояк с ХВС и трубу с установленным счетчиком учета расхода ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие эксплуатационного износа, вызванного коррозией резьбового соединения отвода стояка и первой запорной арматуры.
Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах управляющая компания должна осуществлять, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту ответчиком стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, предусмотренных указанными выше нормами, отсутствуют, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, взяв в основу при определении размера ущерба, заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом всех повреждений установленных экспертами на дату проведения экспертизы, в сумме 454 609 рублей 65 копеек, состоящей из: стоимости восстановительного ремонта квартиры (445 642 рубля 98 копеек) и ущерба движимому имуществу (8 966 рублей 67 копеек).
Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, суд полагает, что определение размера причиненного истцу ущерба на дату проведения экспертизы, соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение вреда в полном объеме. Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба на дату залива по доводам, изложенным в отзыве на иск, не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения ЖСК и его членов в связи с предоставлением ЖСК платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 234 804 рублей 83 копеек, исходя из следующего расчета: (454 609 рублей 65 копеек + 15 000 рублей):2. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 70 000 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба, причиненного заливом, в размере 14 000 рублей. Данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, факт их несения и размеры документально подтверждены, и, поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление досудебного заключения по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 14 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 81 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление досудебных претензий, 6 000 рублей – за составление искового заявления, 70 000 рублей – представление интересов в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца материалов по делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы за оказанные представителем юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 865 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Солнечный 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Солнечный 8» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 609 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения по оценке ущерба в размере 14 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с ЖСК «Солнечный 8» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Строчило С.В.