Дело №2-3567/2022

24RS0017-01-2019-004664-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 230000 рублей под 19,9% годовых сроком до 26.09.2018 года. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2019 года составляет 172551,74 рублей, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 172551,74 рублей, из которых: 65756,35 – задолженность по основному долгу, 30425,20 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 66692,79 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 9677,40 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рубль; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты из расчета 19,9% годовых на сумму основного долга в размере 65756,35 рублей, начиная с 24.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 65756,35 рублей, начиная с 24.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 24.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим лично под роспись в повестке, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности <данные изъяты> указывали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в связи с ликвидацией банка отсутствовала возможность оплачивать кредит, на частичное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> однако эти платежи не были учтены истцом при расчете задолженности, на принятие судом искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку в Железнодорожном районе г.Красноярска ответчик никогда не проживала. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 года между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ОАО) (АКБ «Енисей» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 230000 рублей под 19,9% годовых сроком до 26.09.2018 года включительно, а заемщик обязалась своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 230000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 27.09.2013 года своевременно и в полном объеме.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года, признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору № от 27.09.2013 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № от 28.03.2019 года по адресу, указанному в кредитному договоре, о признании АКБ «Енисей» банкротом, отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о признании недействительным договора уступки права требования № от 30.01.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору с ФИО1. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 27.10.2022 года (проценты и неустойка рассчитаны на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о начислении их по дату фактического исполнения решения суда) составляет 351164,45 рублей, из которых: 65756,35 – задолженность по основному долгу (кредиту), 8675,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.05.2017 года по 26.09.2018 года, 62225,22 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 02.06.2017 года по 27.10.2022 года, 188729,37 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 28.01.2017 года по 27.10.2022 года, 25778,07 рублей – задолженность по пени на проценты с 28.02.2017 года по 27.10.2022 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно представленной истцом информации за период с 01.09.2020 года по 09.03.2022 года в счет оплаты кредитного договора по ранее вынесенному по делу заочному решению поступила оплата в общем размере 758,40 рублей, которая была учтена в счет погашения задолженности по государственной пошлине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 351164,45 рублей, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ФИО1 платежей в счет погашения кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В соответствии с п.17, п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей, срок уплаты последнего платежа определен 26.09.2018 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 26.09.2021 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.11.2019 года.

С учетом даты обращения суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась после 28.11.2016 года, что следует из расчета задолженности по кредиту.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указала о необходимости применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 214507,44 рублей (188729,37 руб. + 25778,07 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить пени до 50000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем в данном случае ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ задолженности по процентам за пользование кредитом.

Несостоятелен довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора. Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора договор исполняется по месту нахождения банка (п.6.2.). Местом нахождения кредитора (банка) является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Красноярска. Таким образом, истец обратился в суд по месту исполнения настоящего договора на основании ст.29 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не поддержала в судебном заседании.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: основной долг – 65756,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им с 28.05.2017 года по 26.09.2018 года – 8675,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 02.06.2017 года по 27.10.2022 года – 62225,22 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 28.01.2017 года по 27.10.2022 года – 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ответчиков процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 65756,35 рублей, начиная с 28.10.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 65756,35 рублей за период с 28.10.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 28.10.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у заемщика возможности производить оплату по кредиту в связи с ликвидацией банка, не могут служить основанием для освобождения заемщика от возложенной на нее обязанности по оплате кредита и процентов за пользование им.

Так, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не производилась оплата задолженности по кредитному договору, доказательств обратного, а также внесения платежей в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности и неоднократное отложение судебного заседания для предоставление доказательств.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк России, конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО), <данные изъяты> за получением разъяснений о порядке погашения задолженности по кредиту, за получением реквизитов, по которым можно производить оплату по кредиту.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств отказа приема оплаты по кредиту или невозможности ее своевременного внесения заемщиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, однако достаточных мер не предприняла, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии просрочки кредитора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплатило госпошлину в сумме 4651 рубль.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.09.2020 года по 09.03.2022 года в счет оплаты кредитного договора по ранее вынесенному по делу заочному решению поступила оплата в общем размере 758,40 рублей, которая была учтена в счет погашения задолженности по государственной пошлине. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3892,60 рублей (4651 рубль - 758,40 рублей).

В связи с перерасчетом задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061 рубль (6712 руб. - 4651 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 27.10.2022 года в размере 186657,01 рублей, из которых: основной долг – 65756,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8675,44 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 62225,22 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3892,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 19,9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 65756,35 рублей, начиная с 28.10.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 65756,35 рублей, начиная с 28.10.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28.10.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.