Дело № 2-4446/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003220-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2024 в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 111830» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Форд Мондео» г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. На основании экспертного заключения ИП ФИО11. № 12-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 605 783 руб. истец обратился с настоящими требованиями.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 451 550 руб., штраф, неустойку за период с 06.02.2025 по 10.10.2025 в размере 400 000 руб., продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 050 руб., почтовые расходы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражал против применения к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам по судебной экспертизе не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада 111830» г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Мондео» г/н №
Виновником ДТП признан ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не установлено, что подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
16.01.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; просил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
23.01.2025 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.01.2025 по заданию страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» изготовил экспертное заключение № А-1138163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа - 106 400 руб.
27.01.2025 СТОА ИП ФИО5, ООО «МЦ Липецк» направили ответчику отказы от ремонтных работ (о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок).
31.01.2025 АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7741.
11.02.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой отказано.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам экспертного заключения от 15.04.2025 №У-25-34127/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 400 руб., с учетом износа - 78 200 руб., рыночная стоимость - 647 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12. № 01/09-25Э от 10.10.2025г., повреждения автомобиля марки «Форд Мондео» г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшим место 27.12.2024 в районе <...> в г. Липецке: деформация передней левой двери более 50%; деформация левого порога с нарушением геометрии ребер жесткости, вытяжкой металла на площади не более 15%; разрыв уплотнителя левого порога; деформация задней левой двери с нарушением геометрии ребер жесткости, образованием острых складок на площади не более 30%; деформация заднего левого крыла в районе нижней части на площади не более 10%; деформация заднего бампера с повреждением ЛКП на площади не более 15%; образование задиров на диске заднего левого колеса; деформация средней левой стойки в нижней части на площади не более 15%.
Согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП составляет: с учетом износа 118 300 руб.; без учета износа 164 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» г/н № от ДТП, произошедшего 27.12.2024, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы составляет: с учетом износа 205 320 руб.; без учета износа 557 950 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что транспортное средство истца осматривал, на дату осмотра оно было частично восстановлено, бампер окрашен, двери отрихтованы. При определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам руководствовался Методическими рекомендациями, в соответствии с п. 7.14 которых указано, что при определении ущерба необходимо принимать оригинальные запасные части, аналоги можно использовать, только в случаях, когда запасные части сняты с производства. При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике использовалась стоимость запасных частей согласно справочника РСА. Объем повреждений устанавливался на основании материалов дела, актов осмотра и CD-дисков.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленная представителем ответчика рецензия на судебную экспертизу не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела.
В то же время ответчик не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.
Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось.
В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Выплаченная сумма страхового возмещение без учета износа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 451 550 руб. (557 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе) – 106 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер штрафа составляет 82 000 руб. (164 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 06.02.2025 по 13.11.2025.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 06.02.2025 по 13.11.2025 составит: 164 000 руб. х 1% х 279 дн. = 547 560 руб.
Ответчиком период и расчет неустойки не оспорен.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 400 000 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые документально подтверждены.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО15. в размере 20 000 руб. документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО16 в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему выводу, расходы подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 783 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 16 789 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 451 500 руб., штраф в размере 82 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной эксперты в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 16 789 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.