УИН 77RS0015-02-2024-003983-58
№ 02-0148/2025
решение
именем российской федерации
адрес 25 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0148/2025 по иску ФИО4 к адрес "ЮГОРИЯ" о защите прав потребителей,
установил:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения к адрес «Югория», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2024 по 25.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20.06.2023 между ним и адрес «Югория» был заключен договор имущественного страхования № 04(7-2)А-14586454-09/23, согласно условиям которого был застрахован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма была определена в размере сумма
13.08.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль фио был поврежден.
Все необходимые документы по факту произошедшего события были переданы истцом адрес «Югория».
По результатам рассмотрения заявления истца в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, не могли быть образованы при ДТП от 13.08.2023.
02.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт. Данное обращение осталось без ответа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭБ», согласно заключению № А-12-01/24-У которой повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, составляет сумма
В то же время в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, составляет сумма, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 между ним и адрес «Югория» был заключен договор имущественного страхования № 04(7-2)А-14586454-09/23, согласно условиям которого был застрахован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма была определена в размере сумма
13.08.2023 в 23 часа 20 минут по адресу. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель фио не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается определением 77 ОО 0844985 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с данным обстоятельством и в установленные законом сроки истец обратился в адрес «Югория» со всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения.
Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было получено заключение специалиста, согласно выводам которого все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, не могли быть образованы при ДТП от 13.08.2023, а также ссылкой на то, что факт наступления страхового случая не подтвердился.
Истец с данным отказом не согласен, так как ДТП, произошедшее с участием его автомобиля 13.08.2023 подтверждено документами ГИБДД. Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р256СМ799, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭБ». Согласно заключению № А-12-01/24-У от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма
02.11.2023 в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, однако требование осталось без удовлетворения.
В суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, также было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению, указанному в ходатайстве.
17.07.2024 ввиду противоречивости представленных доказательств судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по делу № 02-4088/2024 от 11.04.2025, детально анализируя заявляемые обстоятельства ДТП, с учетом выявленных повреждений рассматриваемого ТС при проведении осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом принимая во внимание перечень повреждений, указанный в определении ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... № 77000844985 и акте осмотра транспортного средства группы компаний «РАНЭ» от 29.08.2023, экспертом установлено соответствие повреждений в передней части автомобиля по высоте, объему и характеру следообразования, заявляемым обстоятельствам рассматриваемой аварии от 13.08.2023. При этом особо важно отметить, что повреждения капота были вызваны смещением центра масс вперед в результате ударного импульса при упругом деформирующем воздействии о статический (неподвижный) объект, имеющий прочность, превышающую элементы передней наружной части ТС. В ходе настоящего исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, следообразующим объектом при заявляемых обстоятельствах по своим трасологическим признакам мог быть объект, соответствующий дереву, растущему на краевой обочине проезжей части по адресу: адрес, в соответствии со сведениями, изложенными в представленных материалах гражданского дела.
Объем (перечень) зафиксированных поврежденных деталей транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, произошедшего 13 августа 2023 года в 23 часа 20 минут, по адресу: адрес (с указанием необходимых ремонтно-восстановительных воздействий по замене/ремонту/ окраске) представлен далее:
1. Облицовка бампера переднего - замена/окраска новой детали;
2. Уплотнитель верхний бампера переднего - замена;
3. Заглушка буксировочной проушины бампера переднего - замена/окраска новой детали;
4. Решетка бампера переднего (нижняя, правая) - замена;
5. Решетка бампера переднего (передняя, средняя) - замена;
6. Молдинг бампера переднего (нижний) - замена;
7. Кронштейн бампера переднего (средний) - замена;
8. Опора бампера переднего (правая) - замена;
9. Гаситель удара передний (передний) - замена;
10. Решетка радиатора - замена;
11. Решетка воздуховода передняя (правая) - замена;
12. Капот - замена/окраска новой детали;
13. Шарнир капота (левый) - замена/окраска новой детали;
14. Шарнир капота (правый) - замена/окраска новой детали;
15. Шумоизоляция капота (средняя) - замена;
16. Предохранительный крюк - замена;
17. Датчик удара (ускорения) передний (левый) - замена по технологии завода изготовителя ТС в результате срабатывания алгоритма системы пассивной безопасности и активации передних надувных подушек безопасности (НПБ);
18. Датчик удара (ускорения) передний (правый) - замена по технологии завода изготовителя ТС в результате срабатывания алгоритма системы пассивной безопасности и активации передних надувных подушек безопасности (НПБ);
19. Замок капота верхний (правый) - замена;
20. Замок капота (правый) - замена;
21. Фара передняя (левая) - замена;
22. Фара передняя (правая) - замена;
23. Модуль передка (в сборе) - замена;
24. Облицовка передка (верхняя) - замена;
25. Поперечина передняя (нижняя) - замена;
26. Проушина передняя бампера переднего (верхняя, правая) - замена;
27. Ветровое (лобовое) стекло - замена;
28. Рем комплект лобового стекла (включая крепеж, уплотнители и т.д.) - детали разового монтажа. Замена по технологии при замене ветрового (лобового) стекла;
29. Подушка безопасности передняя (правая) - замена;
30. Щиток приборов - замена;
31. Коленная подушка безопасности (передняя, левая) - замена;
32. Конденсатор кондиционера - замена;
33. Ремень безопасности передний (левый) - замена;
34. Ремень безопасности передний (правый) - замена;
35. Ремень безопасности задний (левый) - замена;
36. Ремень безопасности задний (правый) - замена;
37. Подушка безопасности передняя (левая) - замена;
38. адрес воздушного фильтра (передний) - замена;
39. Воздуховод радиатора - замена;
40. Расширительный бачок - замена;
41. Клаксон передний (правый) - замена;
42. Электронный блок управления (ЭБУ) подушек безопасности - замена по технологии завода изготовителя ТС в результате срабатывания алгоритма системы пассивной безопасности и активации передних надувных подушек безопасности (НПБ);
43. Крыло переднее (правое): ремонт 2,0 нормо-часа/ремонтная окраска;
44. Колесная арка брызговика (передняя левая): ремонт 3,0 нормо-час/окраска поверхности;
45. Колесная арка брызговика (передняя правая): ремонт 6,0 нормо-часов/ окраска поверхности;
46. Дверь передняя (правая): окраска поверхности;
47. Передняя часть ТС восстановление геометрии: 4,0 нормо-часа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2023 года в 23 часа 20 минут, по адресу: адрес, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, на момент проведения экспертизы (актуальную дату), составляет:
- без учета износа ТС: сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС расчетным методом для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2023 года 23 часа 20 минут, по адресу: адрес, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП, произошедшего 13.08.2023, составляет:
- без учета износа ТС: сумма
Заключение экспертов, составленное ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.
Заключение № 1217234 от 17.09.2023, составленное ООО «РАНЭ-М» и представленное адрес «Югория», указанным требованиям не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства.
Таким образом, факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в период действия договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, то есть без учета износа транспортного средства.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
Как следует из договора страхования, страховая премия составила сумма
Согласно расчету истца, который судом принимается, поскольку является арифметически верным и соответствующим материалам дела и законодательству, размер неустойки за период с 15.03.2024 по 25.06.2025 составляет сумма (сумма х 467 дней х 3 %).
Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, взысканию подлежит неустойка в размере сумма
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с адрес «ЮГОРИЯ» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд, исходя из заявленных требований, суммы страхового возмещения, периода не исполнения обязательства, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до сумма
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и права, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению истцу убытков, в связи с чем страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с адрес «ЮГОРИЯ» в пользу фио
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на составление оценки в сумме сумма, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в размере сумма.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 25 января 2024 г., платежным поручением от 20 февраля 2024 г., подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку суд полагает указанный размер разумным и обоснованным с учетом уровня сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи.
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая предмет договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг в процентном соотношении, объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, соотносимость размера расходов фио на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 60, 80 СК РФ определяет ко взысканию с адрес «ЮГОРИЯ» в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При подаче иска в силу п.п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «ЮГОРИЯ» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, а также в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к адрес "ЮГОРИЯ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с адрес "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с адрес "ЮГОРИЯ" в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес "ЮГОРИЯ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 г.
Судья