25RS0001-01-2025-000355-52

Дело №2-1847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1) и транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Происшествие было оформлено по правилам п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, лимит ответственности страховщика ограничивался страховой выплатой в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX №). Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением на страховое возмещение, страховщик произвел выплату в размере 100 000 руб. Истец ФИО1 обратилась в оценочную компанию «Решение» ИП ФИО3 для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 456 900 руб. без учета износа запасных частей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 356 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что истец не представил документы, подтверждающие характер повреждений, полученных при ДТП. Представленная истцом экспертиза не является корректной, так как указанные в ней повреждения транспортного средства могли быть причинены при других обстоятельствах, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1) и транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, лимит ответственности страховщика ограничивался страховой выплатой в размере 100 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX №).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховой компании, составляет без учета износа - 456 900 руб., с учетом износа - 271 200 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи, с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО5, ответчиком не представлено.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Дальневосточным центром экспертизы и оценки ИП ФИО3, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 356 900 руб. (из расчета 456 900 (сумма ущерба) -100 000 (сумма страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 25 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 25 000 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, приходный кассовый ордер на сумму 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 55 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 356 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб., всего 418 323 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.