Приговор по делу № 1-385/2022 от 12.10.2023.

Дело № 1-84/2023

УИД 54RS0041-01-2022-002336-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Ярманова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение адвоката №836 и ордер №6 от 03.02.2023,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............, ............ судимого:

- 23.12.2013 года приговором Центрального районного суда г. Омска по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.07.2014 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2014 года приговором Центрального районного суда г. Омска по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 06.06.2016 года на 1 год 1 месяц 13 дней;

- 14.02.2017 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 22.01.2018) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.08.2014) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 19.09.2019 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области постановлено считать осужденным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.08.2014) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31.12.2020 года по отбытии наказания;

- 06.07.2022 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев (отбыто 06.04.2023 года),

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14.08.2023 года заключен под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 12 часов у ФИО1, находящегося на железнодорожном вокзале по адресу: ________, возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 холодильника-морозильника марки ............ из ________ р.________, который предложил приобрести знакомому ФИО2 №3

Реализуя задуманное, (дата) в период с 18 часов до 19 часов, ФИО1 умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, совместно с ФИО2 №3, которому не было известно о намерениях ФИО1, пришёл к дому № по ________ р.________, где ранее усилием рук сорвал петлю навесного замка входной двери дома, что материальной ценности для потерпевшего не представляет, а затем через дверной проём ФИО1 путем свободного доступа через незапертую им дверь незаконно проник вовнутрь указанного дома, где в присутствии ФИО2 №3, который считал, что действует законно и находится в доме правомерно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни ________ р.________ принадлежащий Потерпевший №1 холодильник-морозильник марки ............ стоимостью ............ рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище не признал, и показал, что проникновения в жилище не было, так как он проживал в ________ в р.________ со своей супругой ФИО2 №2 и ее ребенком. Работал в ________, но регулярно приезжал в р.________. Вышеуказанный дом они арендовали у ФИО2 №1 весной, которого он видел всего один раз. В доме находилась старая мебель, которую он разрешил выбросить из дома. Также разрешил пользоваться стиральной машиной и холодильником, которые находились в пристройке. О том, что вещи нельзя продавать, он не говорил. Доступ к дому он имел, так как у него находились ключи. Ключи от дома его супруга передала хозяину дома после того, как он продал холодильник. Он при передаче ключей не присутствовал. Осенью он встретил знакомого ФИО2 №3, которому предложил приобрести у него холодильник из дома +++. ФИО2 №3 согласился. Вечером они пошли к дому, откуда забрали холодильник и принесли его к ФИО2 №3 За холодильник ФИО2 №3 отдал ему ............ рублей. После того, как потерпевший Потерпевший №1 написал заявление, они поехали с ним к ФИО2 №3, и Потерпевший №1 забрал холодильник, тем самым, потерпевшему ущерб им был возмещен.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (дата), (дата) и обвиняемого (дата) о том, что с февраля 2022 года он проживает в ________. Данная квартира принадлежит его супруге ФИО2 №2, с которой он с 2019 года сожительствовал, а с (дата) состоит в браке. В марте 2022 года ФИО2 №2 уехала временно проживать в р.________ в связи с болезнью бабушки. В период времени с марта 2022 года по (дата) ФИО2 №2 со своим сыном проживала в съемном доме, расположенном на ________. Дом она снимала у незнакомого ему мужчины ФИО2 №1, его фамилии он не знает. Около 2-х раз в месяц он приезжал в р.________ к супруге и её сыну. За проживание в доме *** ежемесячно платила ФИО2 №1 ............ рублей. С ФИО2 №1 он по поводу проживания ФИО2 №2 в этом доме не разговаривал, и с ним он не общался. С момента проживания *** в этом доме находилась мебель и бытовая техника, принадлежащая ФИО2 №1, в том числе стиральная машинка автомат и двухкамерный холодильник ............ белого цвета, которыми он и *** не пользовались, так как у них были свои холодильник и стиральная машинка. Холодильник и стиральную машинку он с момента проживания ФИО2 №2 в этом доме вынес в сени дома. Со слов *** ему было известно, что ФИО2 №1 ей сказал, что находящаяся в доме старая мебель ему не нужна и её можно выбросить, а в доме только необходимо оставить газовую плиту, так как к дому подключен газ. По поводу холодильника, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №2 ему ничего не говорила. С (дата) ФИО2 №2 не стала проживать в съемном доме, так как его собственник ФИО2 №1 ей сказал, что вступил в наследство и будет продавать дом. *** забрала из дома все свои вещи, мебель и бытовую технику. Он лично помогал ФИО2 №2 съехать с этого дома. Дверь дома ФИО2 №2 при нём закрыла на навесной замок, при этом ключ от замка ФИО2 №2 забрала с собой. У него ключа от этого замка не было. В доме оставалась замороженная ягода, принадлежащая ***. О том, что *** съехала из дома, она ФИО2 №1 не сообщила, и ключ от навесного замка ему не отдавала. ФИО2 №2 стала проживать в съемной квартире, расположенной на ________. (дата) около 12 часов он, встретив своего знакомого ФИО2 №3 на железнодорожном вокзале р.________, решил совершить хищение холодильника- морозильника марки ............ белого цвета, находящегося в ________ р.________. С целью хищения холодильника, он предложил ФИО2 №3 приобрести у него этот холодильник, сказав ему, что холодильник достался ему от хозяина съемного дома, и что этот холодильник его хозяину не нужен. До этого он купить холодильник никому не предлагал. Деньги с продажи холодильника он хотел потратить на личные нужды. ФИО2 №3 согласился купить у него холодильник за ............ рублей. Он проживал в доме по соседству. Они договорились, что холодильник он ФИО2 №3 продаст вечером этого же дня. Около 18-19 часов этого же дня он пришёл домой к ФИО2 №3 и пошли к дому на ________. Входная дверь сеней дома на замок закрыта не была, так как ещё (дата) около 17 часов он приходил в этот дом и отогнул петлю, в которую вставлялся навесной замок. В этот день он поругался со своей супругой ФИО2 №2, и ничего ей не сказав, ушел ночевать в этот дом на ________ р.________, при этом ключ от замка двери дома он у ФИО2 №2 не брал и не просил дать ему этот ключ. В связи с тем, что (дата) ФИО2 №2 ещё не отдала ФИО2 №1 ключ от навесного замка входной двери этого дома, то он считал, что имеет право заходить в этот дом. Когда он утром (дата) уходил из этого дома, то замок он повесил на металлическое кольцо пробоя входной двери, при этом кольцо в прежнее положение он не сгибал. Когда (дата) около 18-19 часов он с ФИО2 №3 пришли к этому дому, то он, идя впереди, снял замок с ранее отогнутого им металлического кольца, и через незапертую дверь они прошли в дом. Холодильник ............ находился в кухне дома, так как ещё (дата) этот холодильник из сеней он занес в кухню дома. При нём ФИО2 №3 проверил работоспособность холодильника. Холодильник находился в хорошем и исправном состоянии. Далее они этот холодильник вдвоём вынесли из дома и унесли в дом ФИО2 №3 Он ему передал деньги в сумме ............ рублей одной купюрой. Эти деньги он впоследствии потратил на свои личные нужны, а именно на продукты питания и сигареты. (т.1, л.д.58-62, 135-137; т.2, л.д. 10-13).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Утверждает, что поскольку ключи от дома не отдали хозяину, то они его арендуют и он вправе был там проживать и распоряжаться имуществом. Холодильник он дал ФИО2 №3 попользоваться за ............ рублей, но поскольку деньги взял, то считается, что продал. Позже потерпевший написал заявление в полицию. Доехав с полицией и потерпевшим до ФИО2 №3, он вернул холодильник потерпевшему, однако тот от него отказался, перепродав его ФИО2 №3 и ему его оставил, таким образом, считает, что ущерб возмещен.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ________, расположенный на ________ в р.________ принадлежал его родителям. Отец умер год назад, и он был на стадии принятия наследства, в настоящее время он является его собственником. Дом находится по ________ р.________. Дом оббит рейкой, покрашен, с пристройками, имеется баня, углярка. В доме был последний раз в октябре 2022 года после преступления. До этого домом занимался его брат ФИО2 №1 Весной 2022 года брат ФИО2 №1 сдал дом в аренду с находящимся в нём имуществом. Об этом он знал и был согласен. Имуществом, находящемся в доме, занимался тоже брат - ненужные вещи из дома вынес, а остальными вещами разрешил пользоваться арендаторам. Холодильник ............ двухкамерный, приобретали родители более 10 лет назад, его стоимость в настоящее время с учетом износа оценивает в ............ рублей. Стоимость его при покупке не знает. Дом закрывался на навесной замок на входной двери, который вешался на 2 кольца. О совершенном преступлении узнал от брата ФИО2 №1, которому позвонила соседка, когда точно не помнит, и они с братом поехали в р.________. В доме жила в нем женщина с ребенком, в сентябре она съехала из дома, не предупредив об этом. Когда они с братом приехали в дом, после того, когда узнали о хищении, то ничего из мебели в доме не было, в частности, холодильника, стиральной машинки, которую позже вернули. Брат ей говорил ничего не выбрасывать из дома, поставить в сарай, что им не нужно. Претензий материального характера не имеет. Иск заявлять отказывается. О мере наказания виновному полагал на усмотрение суда.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется родной брат ФИО2 №1 В р.________ расположен дом, в котором ранее проживали их родители. Дом и находящееся в нём имущество принадлежали родителям. Родители умерли. В наследство на дом, гараж и находящееся в доме имущество он и ФИО2 №1 ещё не вступили. Последний раз в этом доме он был в январе 2022 года. С марта 2022 года вышеуказанный дом ФИО2 №1 стал сдавать ранее незнакомой ему женщине ФИО2 №2, с которой все вопросы по поводу сдачи дома и находящегося в доме имущества решал ФИО2 №1. Со слов брата ФИО2 №1 он знал, что женщине ФИО2 №1 старую мебель, находящуюся в доме, разрешил выбросить, а другое имущество, в частности холодильник, если он им не нужен, попросил вынести в сени дома, но распоряжаться холодильником он никому не разрешал. Согласно гарантийному талону холодильник имеет наименование холодильник-морозильник марки ............ модель ............ белого цвета. Находился он в исправном рабочем состоянии. Холодильник приобретался новым (дата) за ............ рублей. Женщине его брат передал ключи от навесного замка входной двери сеней дома. У него и брата ключа не было. (дата) около 7-ми часов утра ему позвонил брат ФИО2 №1 и сообщил, что ему звонила незнакомая женщина, которая хотела снять, а впоследствии выкупить дом на ________. Брат ей сказал, что этот дом он сдаёт, и в нём проживают квартиранты. После чего женщина ФИО2 №1 сказала, что она ходила к этому дому, в доме никто не живёт, и дверь дома не заперта на замок. Далее он в этот же день вместе с братом ФИО2 №1 поехали в р.________. Приехав к дому, они увидели, что одно кольцо пробоя для навесного замка отогнуто, при этом навесной замок был вставлен в кольцо. В это же время к дому пришла незнакомая ему женщина, которая, как он понял, и снимала дом с марта 2022 года. Со слов этой женщины они узнали, что в доме она не проживает около одного месяца. Своим ключом женщина открыла замок на двери. Замок был исправен. По поводу отогнутого кольца для замка он никакого иска заявлять не будет, так как ущерба не причинено. Пройдя в дом, они обнаружили, что в доме отсутствуют холодильник. С её слов они поняли, что когда она в начале сентября 2022 года выехала из этого дома, то холодильник оставался в доме, а ключи от замка двери дома она ФИО2 №1 не передала. Пропавший холодильник он оценивает в ............ рублей, так как находился в исправном состоянии и имел хороший внешний вид. Ущерб в сумме ............ рублей является для него значительным, так как официального места работы он не имеет, проживает на временные заработки, и его ежемесячный доход от временных заработков составляет около ............ рублей. (дата) сотрудниками полиции ему был возвращен вышеуказанный холодильник марки ............. С мужем ФИО2 №2 по поводу хищения холодильника он не разговаривал. Никаких претензий по поводу возвращенного имущества он не имеет. (т.1 л.д. 97-100, 173-175).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив свои расхождения в показаниях по сумме ущерба и датами с давностью прошедшего времени. В доме жила супруга подсудимого, на момент аренды они с ним расстались. Срок аренды не оговаривали. Брат его сдал в аренду дом с имуществом в нем, и он был согласен с этим. Ущерб в ............ рублей является значительным, поскольку он является инвали________ группы, самозанят, его заработок составляет ............ рублей, дополнительно пенсия в размере ............ рублей, в собственности имеет транспортное средство, жилья не имеет, иждивенцев не имеет. В Новосибирске жилье арендует ............ рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства. Холодильник является предметом первой необходимости.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, что дом в р.________ ранее принадлежал родителям, которые умерли. Сейчас дом принадлежит брату-потерпевшему, брат вступил в наследство. На момент кражи имущества из дома он никому не принадлежал. Он сдал дом ФИО2 №2 с марта 2022 года без заключения письменного договора, передал 1 ключ от замка дома. Договорились устно, что бессрочно, пока оформляют документы на наследство продавать дом не будут, они оплачивает ............ руб. за аренду, а также газ, электричество, мусор. При заключении договора она пояснила, что у нее семья ребенок, муж, но вместе не живут, разошлись. Летом, в августе 2022 года ездил и видел их там, мебель в доме стояла, они были намерены купить дом. В доме находилась мебель, которой разрешил пользоваться. Потом ему позвонила соседка, сказала, что дом открыт. Когда приехал, в доме не было ничего и холодильника ............, который был в рабочем состоянии. Его покупали 7-8 лет назад, стоил ............ рублей. Он по телефону позвонил ФИО2 №2 узнать почему дом открыт. На что она ему сообщила, что месяц назад она съехала из дома, не сообщив об этом. Брат тоже об этом не знал. В дом был навесной замок. Замки были в рабочем состоянии. ФИО2 №2 по поводу отсутствия холодильника была удивлена и ничего пояснить не могла. Позже ему холодильник вернули.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что у него имеется родной брат Потерпевший №1 В р.________ расположен дом, в котором ранее проживали их родители и умерли. С марта 2022 года данный дом он стал сдавать ранее ему не знакомой ФИО2 №2, которая стала проживать в нем с сыном и мужем. Впоследствии он видел данного мужчину, но с ним не разговаривал. Никаких договоров по найму жилья они не составляли. Он сразу же ФИО2 №2 сказал, что старую мебель, находящуюся в доме, можно выбросить, а другое имущество, в частности холодильник, если он им не нужен, то его необходимо вынести в сени дома. Согласно гарантийного талона холодильник имеет наименование холодильник-морозильник марки ............ модель ............, белого цвета. Находился он в исправном рабочем состоянии. Холодильник приобретался новым (дата) за ............ рублей. ФИО2 №2 он сразу же передал два ключа от навесного замка входной двери сеней дома. У него и его брата В. ключа не оставалось. (дата) около 7-ми часов утра ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что она хочет снять, а впоследствии выкупить дом на ________. Женщине он сказал, что этот дом сдает, и в нём проживают квартиранты. После чего, со слов этой женщины он узнал, что она ходила к этому дому, что в доме никто не живёт, и дверь дома не заперта на замок. Далее он в этот же день вместе с братом В. поехали в р.________. Приехав к дому, они увидели, что одно кольцо пробоя для навесного замка отогнуто. В это же время к дому пришла ФИО2 №2, которая пояснила, что в доме она не проживает около одного месяца. Своим ключом она открыла замок. Пройдя в дом, они обнаружили, что в доме отсутствует принадлежащий их покойным родителям холодильник. Со слов ФИО2 №2 они поняли, что когда она в начале сентября 2022 года выехала из этого дома, то холодильник оставался в доме, а ключи от замка двери дома она ему не передала, так как в доме в холодильнике оставалась её замороженная ягода. (дата) сотрудниками полиции был возвращен вышеуказанный холодильник марки ............. Возвращенный холодильник находится в том же состоянии, что и на момент его пропажи. (т.1, л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, противоречия и неточности в показаниях связывает с давностью прошедшего времени. При этом дополнил, что кольцо для замка отгибается и в дом можно попасть без ключа.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что встретил подсудимого ФИО1, который предложил ему купить у него холодильник. Они сходили посмотрели холодильник. Дом ФИО1 открыл ключом. Холодильник был двухкамерный, бывший в употреблении, на верхней двери имелись небольшие вмятины. Он купил холодильник у ФИО1 за ............ рублей. ФИО1 убрал из холодильника продукты и помог донести холодильник до дома. Деньги за холодильник отдал ему сразу. Холодильник был в рабочем состоянии. О том, что холодильник не принадлежит ему, ФИО1 ничего не говорил.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за противоречий, показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что (дата) около 12 встретил на железнодорожном вокзале в р.________ своего знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести у него двухкамерный холодильник, сказав, что холодильник достался ему от хозяина съемного дома. Он согласился купить у ФИО1 холодильник за ............ рублей. Около 19 часов этого же дня к нему домой пришёл ФИО1 и они пошли к дому на ________. Была ли заперта на замок входная дверь дома, он не заметил, но при нём ФИО1 никакую дверь и замок не взламывал. Они прошли в дом через незапертую дверь, где ФИО1 показал стоящий в кухне двухкамерный холодильник ............ белого цвета. Он согласился купить холодильник за ............ рублей. После чего ФИО1 убрал из холодильника какие-то банки и продукты питания. Вдвоём они взяли данный холодильник, унесли к нему домой. У себя дома он передал ФИО1 за холодильник деньги в сумме ............ рублей одной купюрой. Холодильник он подключил к сети. Холодильник был в рабочем состоянии. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанный холодильник, ему известно не было. (т.1 л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил в полном объеме, объяснив свои расхождения в показаниях с давностью прошедшего времени.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, так как подсудимый ФИО1 её супруг, брак зарегистрирован (дата).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ****, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с марта 2022 года по (дата) она проживала в съемном ею доме, принадлежащем ФИО2 №1, расположенном на ________. Около 2-х раз в месяц её муж ФИО1 приезжал к ней домой в р.________. Никаких письменных договоров о найме жилья она с ФИО2 №1 не заключала. С момента проживания в этом доме находилась мебель и бытовая техника, принадлежащая ФИО2 №1, в том числе двухкамерный холодильник ............ белого цвета, который ФИО1 вынес в сени этого дома. Продавать либо иным образом распоряжаться холодильником ФИО2 №1 ей не разрешал. С (дата) она не стала проживать в съемном доме, так как ФИО2 №1 сказал, что будет продавать этот дом. Она забрала из дома свои вещи, свою мебель и бытовую технику и ФИО1 помогал съехать из этого дома. Дверь дома она закрыла на навесной замок, при этом ключ от замка она забрала с собой. У ФИО1 ключа от этого замка не было. О том, что съехала из дома, она ФИО2 №1 не сообщила и ключ от навесного замка не отдала. (дата) от ФИО2 №1 по телефону ей стало известно, что на ________ обнаружил пропажу стиральной машинки и холодильника. В этот же день от ФИО1 она узнала, что холодильник, принадлежащий хозяину съемного дома, он без её ведома и согласия продал своему знакомому ФИО2 №3 за ............ рублей. В период времени с (дата) по (дата) в доме на ________ она не была. Ключ от навесного замка входных дверей этого дома находился у неё. Этот ключ она ФИО1 не давала. О том, что ФИО1 после (дата) ходил ночевать в этот дом, где отогнул кольцо навесного замка на входной двери сеней дома и зашёл в дом, а также, что затем забрал из дома холодильник, принадлежащий ФИО2 №1, ей было неизвестно. (дата) ей также стало известно, что у ФИО2 №1 имеется брат Потерпевший №1, который также является собственником дома на ________, а также является собственником находящегося в этом доме имущества. Ключи от навесного замка двери этого дома она вернула ФИО2 №1 (т.1 л.д. 76-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, дополнив, что является законной супругой подсудимого ФИО1 с которым не проживают на протяжении года. Брак заключили (дата). Дом она арендовала у ФИО2 №1, жила в доме с ребенком, так как с ФИО1 не проживали совместно, он жил в городе. Иногда ФИО1 оставался ночевать в доме, но не часто. В дом, который она арендовала, ФИО1 заходил только когда она присутствовала. Хоть и не жили вместе, он ей только помогал. В дом заходить ему разрешала, так как он ее муж. Когда арендовала дом, он не был ее супругом, жил в ________. Общались, но без ее он в дом не заходил. После того, как она (дата) съехала на другую квартиру, она продолжала пользоваться домом и холодильником, принадлежащим потерпевшему, так как в холодильнике хранилась ее ягода. Когда проживала совместно с ФИО1, то пользовалась и холодильником и стиральной машиной, принадлежащими потерпевшему, но ФИО1 не разрешала распоряжаться холодильником, принадлежащим потерпевшему. Также не разрешала ФИО1 ходить в ________ в р.________, без ее ведома, когда уже не проживали в доме.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по ________ о том, что (дата) по телефону Потерпевший №1 сообщил, что из ________ р.________ в период с (дата) по (дата) был похищен холодильник. (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому из ________ в р.________ был похищено имущество на сумму ............ рублей. (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) - ________ р.________, в ходе которого на дверном косяке дверного проёма дома обнаружено разогнутое металлическое кольцо, изъяты следы рук, Потерпевший №1 пояснил, что из дома был похищен холодильник. Осмотром установлено место совершения преступления. (т.1, л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) -________ р.________. В ходе осмотра был обнаружен и изъят холодильник марки «Indesit» («Индезит») модели ............, ФИО2 №3 показал, что изъятый холодильник он купил (дата) за ............ рублей у ФИО1 (т.1, л.д. 25-28);

- копией гарантийного документа на холодильник - морозильник марки ............ модели ............. (т.1, л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием подозреваемого ФИО1 из которого следует, что по адресу ________, (дата) из кухни дома похитил холодильник «Индезит», продав его ФИО2 №3 за ............ рублей (т.1 л.д.110-115);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) - ________ р.________. В ходе осмотра был обнаружен и изъят холодильник - морозильник марки ............ модель ............ (т.1, л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей - холодильника - морозильника марки ............ модели ............, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (т.1, л.д. 121-124);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы пальцев рук на отрезках клейкой прозрачной ленты размером: 34х48мм, 38х43мм, упакованные в бумажный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) жилого дома, расположенного на ________, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках клейкой прозрачной ленты размером: 34х48мм, 38х43мм упакованные в бумажный пакет, оставлены ФИО1, (дата) года рождения. (т.1, л.д. 148-151);

- вещественным доказательством - холодильник - морозильник марки ............ модели ............, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего *** (т.1, л.д. 128).

Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Вина подсудимого ФИО1 установлена согласующимися между собой доказательствами относительно события, обстоятельств, способа совершения преступления и размера причиненного преступлением ущерба.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд усматривает, что показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными судом материалами дела, взаимодополняют друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд берутся показания подсудимого, данные на предварительном следствии и частично в суде. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого в части события совершенного, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого, данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов ФИО1 не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания правдивые и заслуживают доверия в части даты, времени совершения преступления, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого в этой части являются достоверными и могут быть в этой части положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд расценивает позицию ФИО1, не признавшего факт незаконного проникновения в жилище, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Его позиция в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что они выехали из данного дома (дата), ключей от дома ФИО1 она не передавала; потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, о том, что дом сдавался ФИО2 №2 для проживания с ребенком, распоряжаться имуществом ФИО1 разрешения не давалось. При этом, со слов ФИО1 о том, что он имел ключи от дома, опровергаются исследованными в совокупности доказательствами, в частности, что в дом он зашел, отогнув кольцо на косяке входной двери, на котором висел замок. Таким образом, ФИО1 проник в дом незаконно, ключей от дома не имел. Кроме того, суд принимает во внимание, что брак *** с ФИО2 №2 заключили только (дата), то есть после сдачи в аренду дома именно ФИО2 №2, при том, что (дата) она переехала в другой дом, где проживала с подсудимым. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, и берет за основу его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно правовой позиции изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевшему, откуда тайно похитил его имущество- холодильник, без его согласия, а потому квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам подсудимого и его защитника нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в дом с целью кражи имущества, отогнув кольцо, на котором висел навесной замок входной двери дома.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, а также объем похищенного и его стоимость не оспаривалась в суде и осужденным и его защитником.

Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого установлена согласующимися между собой доказательствами относительно события, обстоятельств, способа совершения преступления и размера причиненного преступлением ущерба.

Все приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и суде об обстоятельствах совершения хищения им имущества Потерпевший №1 в части даты, места и объема похищенного. В части способа проникновения в жилище суд оценивает его показания критически. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 незаконно проникнув в дом, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Сумма похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, исходя не только из объема похищенного имущества, стоимость которого составляет более пяти тысяч рублей с учетом примечания к статье 158 УК РФ, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода. Так, потерпевший официально не трудоустроен, имеет временные нестабильные заработки, общий размер которых не превышает ............ рублей в месяц. Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 в части значительности причиненного ему ущерба с учетом его материального положения у суда не имеется.

По смыслу действующего законодательства под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Подсудимый незаконно проникал в жилой дом Потерпевший №1, отогнув петлю с навесным замком входной двери, против воли лица, как собственника, о чем также пояснила ***. Дом соответствует критериям жилища, закрепленным в ст.139 УК РФ. При этом, имел сформировавшийся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из него.

Оснований для переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просит подсудимый и защитник, суд не усматривает, поскольку их доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. О том, что в доме у Потерпевший №1 проживала *** с ребенком, так как с ФИО1 не проживали совместно на момент аренды, он проживал в ________, только иногда приезжал к ним и оставался ночевать. В дом ФИО1 заходил только тогда, когда она присутствовала, с ее разрешения. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, он ранее, поругавшись с ФИО2 №2, приходил ночевать в ________, расположенный на ________ в р.________, отогнул петлю, в которую вставлялся навесной замок, а, уходя утром (дата), замок повесил на металлическое кольцо пробоя входной двери, при этом кольцо в прежнее положение не сгибал, ключа от замка не брал. Кроме этого, ФИО1 достоверно знал, что ФИО2 №2 съехала из арендованного дома, он лично помогал ей вывозить из дома её имущество, понимал и осознавал противоправность своего нахождения в нем. Также из показаний ФИО1, которые суд берет во внимание, следует, что ФИО2 №1 разрешил лишь пользоваться холодильником. Заключение брака с *** (дата) не давало ФИО1 на правах супруга распоряжаться находящимся в арендованном доме имуществом потерпевшего.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № от (дата) о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось уФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства; в период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.1, л.д. 67-69).

Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а также данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.248, 249), ............

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, объяснение подсудимого ФИО1 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие семьи и на иждивении малолетнего ребенка супруги, участие в мероприятиях по защите государственных интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации, оказание подсудимым помощи родителям-пенсионерам, их состояние здоровья в силу возраста.

Иных сведений, которые могли быть признаны судом смягчающими, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания В.А.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В.А.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет, а равно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений суд не находит.

С учетом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств ФИО1, в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет является справедливым и соответствовать содеянному.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное реально, является достаточным для его исправления, а потому суд пришел к выводу, с учетом материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания суд также учитывает, что наказание ФИО1 по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев отбыто, ФИО1 снят с учета (дата) в связи с истечением испытательного срока, в связи с чем суд находит возможным приговор подлежащим самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 холодильник - морозильник марки ............ модели ............ следует оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета в возмещение выплаченной суммы процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме ............ (том 2 л.д.30).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период нахождения его под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.07.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательств по уголовному делу: морозильник марки «Indesit» («Индезит») модели «R600a SB200» оставить по принадлежности у Потерпевший №1 и считать ему возвращенным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд Новосибирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий О.В. Кулик