№
УИД 03RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Муфазалова А.Р.
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО2 в обосновании которого, указав, что в она ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавший ей автомобиль «ДЭУ NEX-D» 2004 года выпуска за 35 000 руб., которым пользовалось с ее согласия третье лицо, с целью приобретения взамен нового автомобиля в кредит.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику со своей банковской карты 25 000 руб. и настаивала на предоставлении гарантий последующей сделки, ответчик указанную сумму приняла и обратно не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля с последующим выкупом в устной форме, предварительно у нотариуса был составлен проект договора в письменной форме, но ответчик в последующем отказалась от его подписания. Факт получения оплаты от истца в общей сумме 1 млн руб. ответчик практически подтвердила у нотариуса, что нашло отражение в условиях проекта договора, и указанную сумму не оспаривала. Данный факт может подтвердить нотариус, готовивший сделку.
В счет указанного устного договора ДД.ММ.ГГГГ истец снова перевела ответчику 25 000 руб., от получения которых она также не отказалась. Тем самым, истец всего перевела ответчику в 2025 году 50 000 руб., не имея каких-либо обязательств перед ответчиком.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5844,52 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно доводам, представленным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 и ФИО7 при надлежащем извещении судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется способам, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 два денежных перевода на счет банковской карты «СберБанка» № ****9040, принадлежащей ФИО5 в размере по 25000 рублей, которые подтверждаются соответствующими чеками по операции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Применительно к настоящему спору истец был должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства истцом доказаны в части заявленных требований на сумму 50000 рублей, при этом на сумму 35000 рублей каких-либо доказательств передачи денежных средств суду не представлено.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для приобретения денежных средств за счет истца) возлагалось на ответчика.
Иное толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ привело бы к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений.
Ответчик в опровержение доводов истца о перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.
Поскольку ФИО2 не представила суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГК РФ) доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств в размере 50000 рублей за счет истца, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляют:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3167,81 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2676,71 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленными истцом расчетами, поскольку они рассчитаны без учета меняющейся ключевой ставки Банка России в пределах заявленных периодов.
Судом произведен следующий расчет названных процентов:
1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3038,35 руб., поскольку ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%; ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%; ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%.
2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2664,38 руб., поскольку ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%; ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%; ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 5702,73 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5702 (пять тысяч семьсот два) руб. 73 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов