УИД 68RS0013-01-2025-002028-15

Гр.дело № 2- 1625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 16 декабря 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 29.11.2013 по 01.06.2018 в размере 93595,83 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО ВТБ24 заключило с ФИО1 кредитный договор *** от 10.01.2013 в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере 140413 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ответчиком и банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

Порядок и условия предоставления займа изложен в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) *** от 10.01.2013.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 11.11.2025 года задолженность по вышеуказанному договору составляет – 93595 руб. 83 коп., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - 93294 руб. 88 коп.; задолженность по просроченным процентам 300 руб. 95 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.11.2013 по 01.06.2018.

ПАО ВТБ24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования *** от 27.10.2016, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ЦЗ инвест».

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) ***.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

В связи с изложенным все права кредитора по договору потребительского займа *** от 10.01.2013 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.

Поскольку ответчик принятые на себя обязанности по договору займа не исполнил, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании поступивших от должника возражений, судебный приказ был отменен.

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 8, п.1 ст. 160, ст. 161, ст. 432, п.1 ст. 808, п. 1 ст. 819, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «Профессиональная коллекторская организация» «М.Б.А.Финансы» просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору потребительского кредита *** от 10.01.2013 в сумме 93595 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого приведены в решении суда в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами, предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

В силу ч.2, ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч.9 ст. 5 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *** от 10.01.2013, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере 140413,64 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.1 и п. 2.2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момент передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа до 10.01.2023 с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 20,39% годовых.

Согласно п. 2.5 платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Таким образом, заключив 10.01.2013 кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный займ, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако до настоящего времени обязательство по договору в полном объеме не выполнил, что также не оспорено им в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно иску размер задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 11.11.2025 составляет 93595 руб. 83 коп., из которых: 93294,88 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 300,95 руб. - задолженность по просроченным процентам. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.11.2013 по 01.06.2018.

Вместе с тем, расчет задолженности истцом суду представлен за период с 10.01.2013 по 26.10.2016.

Их материалов дела следует, что право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возникло у истца (ООО ПКО « М.Б.А. Финансы») на основании договора уступки прав (требований).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела ПАО ВТБ24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования *** от 27.10.2016, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ЦЗ инвест».

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что право требования по вышеуказанному кредитному договору было переуступлено кредитной организацией истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском.

Факт заключения договора займа и предоставление по нему денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору *** от 10.01.2013, заключенному между ПАО ВТБ24 и ФИО1 срок возврата займа и уплата процентов предусмотрены - до 10.01.2023, следовательно о нарушении своих прав первоначальному кредитору стало известно начиная с 11.01.2023.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 29.11.2013 по 01.06.2018 год. Исходя из представленного расчета, следует, что последние платежи во исполнение обязательств вносились ответчиком в 2014 году. Выписка по счету не содержит сведений о внесении денежных средств после указанной даты. Трехлетний срок предъявления требований за указанный период истек.

Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, в том числе при обращении к мировому судье в 2024 году, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев