Дело № 2-7238/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009588-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 123 695 рублей 19 копеек, 05 февраля 2025года – доплату в размере 6 200 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от 23 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер № составляет 261 900 рублей.
Просит решение финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года № отменить, оставить без изменения только в части УТС, взыскать с ответчика убытки в размере 142 303 рублей 51 копейка, утрату товарной стоимости в размере 2 004 рублей 81 копейка, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 484 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы за заверение документов, предоставленных в страховую компанию, в размере 200 рублей.
Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Ранее от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили возражения на иск и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. В возражениях и дополнении к ним указало, что истцу произведена страховая выплата, поскольку у страховщика отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 ноября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
Определением от 23 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
29 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
12 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), в качестве формы возмещение избрана натуральная форма путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА - у официального дилера ООО «АМС-Транс».
Согласно экспертному заключению № от 13 декабря 2024 года, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 112 600 рублей, с учетом износа - 105 300 рублей, УТС – 18 395 рублей 19 копеек.
Письмом № от 23 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
23 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату путем почтового перевода в размере 123 695 рублей 19 копеек, из которых страховое возмещение - 105 300 рублей, УТС - 18 395 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению № от 04 февраля 2025 года, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 119 400 рублей, с учетом износа -111 500 рублей.
Письмом № от 13 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
13 февраля 2025 года на основании платежного поручения № ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.
03 марта 2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате убытков в размере 132 004 рублей 81 копейка, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
На основании платежного поручения № от 18 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 8 100 рублей, из которых страховое возмещение - 7 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 200 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 20 мая 2025 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не организован страховщиком в виду отсутствие договоров со СТОА у страховщика, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Факт отсутствия договоров со СТО не отрицался ответчиком в своем отзыве, при этом страховщиком не предлагалось истцу предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с заключением эксперта № от 23 января 2025 года, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер <***> по рыночным ценам составляет 261 900 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете страхового возмещения и убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, несмотря на то, что ответчику разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, от проведения которой он отказывался, на что указано в отзыве и дополнении к нему.
Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере 142 500 рублей (261 900 ущерб – 105 300 выплаченное страховое возмещение – 6 200 доплата- 7 900 доплата, а также УТС в размере 2 004 рублей 81 копейки (20 400 УТС, определенная по заключению финансового уполномоченного – 18 395,19 выплаченное УТС).
С учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 142 303 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости в размере 2 004 рублей 81 копейка.
Не могут быть удовлетворены требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года, поскольку как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Таким образом, требование ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года излишне заявлено.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 752 рублей 40 копеек (97 500 + 2004,81 :2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, что 03 июня 2025 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензионного письма в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» от 24 февраля 2025 года, подготовке заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг омбудсмену от 04 апреля 2025 года, по консультационным услугам по сбору документов для искового заявления в суд, подготовке искового заявления в Вологодский городской суд и ведению дела в данном суде о взыскании материального ущерба, как стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости и утрате товарной стоимости, поврежденного автомобиля Haval F7, государственный номер №, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2024 года по улице Новгородская, д. 20 города Вологды ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» и третьим лицам ФИО3 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Финансовому омбудсмену.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № от 03 июня 2025 года.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях 16 сентября 2025 года, 29 октября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 284 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 30,31, 43, 44, 67, 119, 120, 133, 168-177,167), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку 200 рублей за доверенность страховой компанией возмещены. Расходы документально подтверждены.
Оснований для взыскания расходов по оценке на УТС в размере 2 000 рублей не имеется, поскольку требования о взыскании УТС заявлены истцом на основании заключения финансового уполномоченного.
Не подлежат взысканию и расходы за нотариальное удостоверение документов для страховой компании в размере 200 рублей, поскольку Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего представлять в страховую компанию нотариально заверенные документы.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 329 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № убытки в размере 142 303 рублей 51 копейка, УТС в размере 2 004 рублей 81 копейка, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 284 рублей 83 копейки, штраф в размере 49 752 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 329 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.