РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2994/2025 по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. Между адрес (далее - лизингодатель) и ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» (далее - лизингополучатель) в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 28 июня 2023 года, был заключен договор лизинга № АЛ 237895/01-23 РНД от 24 августа 2023 года. В соответствии Правилами лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил 21 июня 2024 года требование об уплате долга по договору лизинга. Между истцом и фио заключен договор поручительства № АЛП 237895/01-23/01 от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга. Истцом в адрес фио было направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга, заключенному между адрес и ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ», которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, истец адрес обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере сумма, взыскать с ответчика фио пени в размере сумма, взыскать с ответчиков ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Представитель ответчика ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Между адрес (далее - лизингодатель) и ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» (далее - лизингополучатель) в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 28 июня 2023 года, был заключен договор лизинга № АЛ 237895/01-23 РНД от 24 августа 2023 года.

В соответствии Правилами лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил 21 июня 2024 года требование об уплате долга по договору лизинга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между истцом и фио заключен договор поручительства № АЛП 237895/01-23/01 от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.

Истцом в адрес фио было направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга, заключенному между адрес и ООО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ», которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору лизинга составила сумму в размере сумма, пени в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности по договору лизинга, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по договору лизинга в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании пени в размере сумма суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору лизинга и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг с фио пени в размере сумма

Взыскать в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и фио в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2025 года.

Судья фио