Дело №2-169/2022
УИД - 37RS0017-01-2022-000152-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Созиновой Н.А.,
при секретаре Ващенко М.Е.,
с участием представителя истца К.О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБ.А.В. к Б.М.С., Б.Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.С., Б.Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что Б.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> другая 1/2 доля квартиры до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала его бывшей супруге, Б.М.С. на основании Решения Родниковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим решением суда и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли является ФИО4 Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Б.А.В. по настоящее время, Б.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «Служба заказчика». По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> предоставляются следующие коммунальные услуги - водоотведение на ОДН горячая вода, водоотведение на ОДН холодная вода, горячая вода на ОДН, холодная вода на ОДН, содержание жилого помещения, электроэнергии, электроэнергия на ОДН, предоставляемые ООО «Служба заказчика»; - холодная вода, горячая вода, отопление, водоотведение, предоставляемые ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники»; - газоснабжение, предоставляемое ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»; обращение с ТКО, предоставляемое ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»;- капитальный ремонт, взносы на который аккумулирует НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Б.М.С. и Б.А.В. определен порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ начисления по квартплате и коммунальным платежам производились на имя Б.А.В., который единолично нес бремя оплаты начисленных коммунальных платежей. При этом, ответчики бремя содержания спорного жилого помещения не несли, текущие коммунальные платежи не оплачивали. Так, Б.А.В. были произведены следующие платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги: перед ООО «Служба заказчикам» за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 28 828 руб. 97 коп., и за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 30 647 руб. 27 коп. ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники»» за период с января 2021 г. по январь 2022 г., в размере 27 904 руб. 81 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 6 188 руб. 87 коп., и за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 5 946 руб. 41 коп..; ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 5 600 руб.; НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 7 505 руб.86 коп.. Также Б.А.В., в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района в <адрес> была погашена задолженность перед ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» в размере 7 674 руб. 35 коп., госпошлина в размере 200 руб. Таким образом, в связи с исполнением солидарной обязанности, истец считает, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и просит взыскать с Б.М.С. в пользу Б.А.В.: 1/2 часть понесенных Б.А.В. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплаченных ООО «Служба заказчика за период с января 2021 г. по Январь 2022 г.) в сумме 15 323 руб. 64 коп.; 1/2 часть понесенных Б.А.В. расходов по оплате за коммунальные услуги, оплаченных ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 13 952 руб. 40 коп.; 1/2 часть понесенных Б.А.В. расходов по оплате за капитальный ремонт, оплаченных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 3 752 руб. 93 коп.. Всего взыскать 33028 руб. 97 коп.. Взыскать с Б.Д.А. в пользу Б.А.В.: 2/3 части понесенных Б.А.В. расходов по оплате за газ оплаченных ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 4 263 руб. 61 коп.; 2/3 части понесенных Б.А.В. расходов по оплате за TKO, оплаченных ООО «Региональный оператор по обращению твердыми коммунальными отходами» за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 3 733 руб. 33 коп.; 1/2 часть задолженности перед ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники», в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 937 руб. 17 коп. Всего взыскать 11 934 руб. 11 коп..
Истец Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли Б.Е.А. и К.О.В., действующие на основании доверенностей.
Б.Е.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.
К.О.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать фактически понесенные расходы, которые подтверждены квитанциями об оплате коммунальных услуг. С Б.М.С. полагает необходимым взыскать в том числе расходы по коммунальным услугам, начисленным по счетчикам, поскольку в квартире жили квартиранты, никто из собственников не пользовался данными коммунальными услугами, значит собственники указанные расходы должны нести в равных долях.
Ответчик Б.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Направила в адрес суда отзыв, из которого следует, что учитывая фактически обстоятельства дела, она как ответчик признает заявленные исковые требования частично по следующим основаниям. В действительности, она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На данный момент указанная доля ею отчуждена внучке ФИО4 на основании договора дарения. Приведенные истцом положения действующего гражданского и жилищного законодательства, безусловно, заслуживают принятия в учет и во внимание, но вместе с тем в рассматриваемом споре, при имеющихся доказательствах представленных платежных документах, находит позицию истца законной и обоснованной только в части взыскания с нее задолженности перед НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на заявленные суммы и период времени в размере 3 752 рубля 93 копейки с января 2021 года по январь 2022 года, поскольку действительно являлась сособственником жилого помещения и должна нести бремя оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако не может согласиться с заявленной ко взысканию задолженности перед ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» в размере 13 952 рубля 40 копеек за период с января 202 года по январь 2022 года. Как следует из текста искового заявления, указанное общество предоставляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению. Учитывая, что в заявленный истцом период взыскания она проживала и проживает по настоящее время по другому адресу - <адрес>, полагает, что не являлась и не является потребителем приведенных коммунальных услуг, следовательно, не должна нести бремя их оплаты. Кроме того, следует заметить, расчет платы согласно представленным платежным документам осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), соответственно, начисление в общем порядке, исходя из установленных нормативов и тарифов при отсутствии ИПУ, не производится. По имеющимся в ее распоряжении сведениям, жилое помещения сдавалось истцом, за что им на протяжении длительного периода времени взималась арендная плата, при этом со ней как с сособственником никакого соглашения по данному поводу Б.А.В. не заключал и не достигал (т.1 л.д.79-80).
Ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он проживал в спорной квартире с 2014 года по май 2020 года по договору найма, заключенному между Б.А.В. и Б.Д.А., полностью платил за квартиру, сначала жил там с женой, впоследствии еще и с дочерью ФИО4. Супруга ФИО1 в этой квартире не была зарегистрирована. Нес расходы по оплате за квартиру. Квитанции представить не может, поскольку Б.А.В. забрал их себе. Оплачивать коммунальные услуги ему помогала его бабушка, Б.Л.И.. Оплачивал услуги наличными денежными средствами, а так же вычитали из заработной платы на работе. После того, как он выехал из спорной квартиры, то все равно отдавал отцу 3 тысяч рублей, поскольку он говорил, что раз там прописан то и должен платить. После смерти бабушки, в мае 2020 года он переехал в ее квартиру жить. В письменных возражениях на иск отразил, что поскольку в квартире в спорный период не проживал, то и коммунальные услуги платить не должен (т.1 л.д.119).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адрес суда направлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 162).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Индустриальный парк «Родники» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адрес суда был направлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 169).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба заказчика», в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Возражений относительно исковых требований не представлено.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.
При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.
Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.
Положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности Б.А.В. и Б.М.С. по 1/2 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в общей долевой собственности являются Б.А.В. и ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Б.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания - ООО «Служба заказчика».
Как следует из счетов-квитанций и справок по лицевым счетам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> предоставляются следующие коммунальные услуги: ООО «Служба заказчика» - водоотведение на ОДН горячая вода, водоотведение на ОДН холодная вода, горячая вода на ОДН, холодная вода на ОДН, содержание жилого помещения, электроэнергия, электроэнергия на ОДН; ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» - холодная вода, горячая вода, отопление, водоотведение; ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» - газоснабжение; ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обращение с ТКО, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»- взносы на капитальный ремонт (л.д.30-51, 53-61, 170-176, 178-184).
Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 года по январь 2022 года.
Из материалов дела усматривается, что на спорное жилое помещение оформлены единые лицевые счета по оплате; в квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, электроэнергии. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что расчеты за электроэнергию, холодную и горячую воду производились, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в указанном жилом помещении на эти виды услуг.
Как следует из пояснений представителей истца, ответчика, Б.М.С. в спорный период в квартире не проживала, Б.Д.А. и несовершеннолетняя ФИО4, имея регистрацию в квартире, в ней также не проживают с мая 2020 года. Соглашение об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В указанный период истец Б.А.В. единолично оплачивал жилищно-коммунальные услуги на основании выставляемых к оплате счетов-квитанций по принадлежащему ему и ответчице жилому помещению - расположенному по адресу: <адрес>
Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Б.М.С. и Б.А.В. определен порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
Судом установлено, что стороны ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивают услуги не в полном объеме и с пропуском срока. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами стороной истца, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по оплате.
Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса с Б.М.С. в пользу истца, суд исходит из следующего.
Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных им коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, в случае исполнения истцом солидарной обязанности в полном объеме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в указанный период ответчица Б.М.С. в квартире фактически не проживала, не пользовалась коммунальными услугами, суд полагает необходимым исключить из суммы расходов истца оплату тех коммунальных услуг, плата за которые начислялась на основании индивидуальных приборов учета: электроснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.
В подтверждение произведенных платежей, истцом представлены счета-квитанции ООО «Служба заказчика», ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» - газоснабжение; ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», из которых следует, что Б.А.В. производил ежемесячные платежи в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 г. по январь 2022 г. с указанием расчетного периода и в соответствии с выставленной квитанцией.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с января 2021 г. по январь 2022 г. предоставляемые ООО «Служба заказчика», ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» истцом вносилась не своевременно, периодически, в произвольном размере, не соответствующим размеру платы, указанному в платежном документе. Фактически, долг по коммунальным услугам, предоставляемым вышеуказанными организациями, имеется с января 2018 года и до настоящего времени не погашен. Сумма долга значительно выше суммы вносимых по счету денежных средств.
Из счетов-квитанций и платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 30-51), следует, что денежные средства, внесенные Б.А.В. на основании платежных документов, засчитывались в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в счетах-квитанциях, в случае же превышения ежемесячных платежей, денежные суммы распределялись в счет оплаты задолженности.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска Б.А.В. к Б.М.С. в части взыскания расходов истца по ежемесячным платежам сумма по которым была меньше начисленной суммы по счетам-квитанциям за коммунальные услуги и не погашала полностью итог по счету, поскольку указанное не может свидетельствовать об исполнении солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей в период указанный в квитанции.
Однако истец не лишен возможности обратиться в суд иском после оплаты задолженности за спорный период, рассчитав размер платежей исполненных в счет солидарной обязанности.
Как следует из счетов-квитанций, по услугам, предоставленным ООО «Служба заказчика», за спорный период, в полном объеме Б.А.В. были оплачены коммунальные услуги только за январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года (л.д. 30, оборотная сторона л.д.30, 32, оборотная сторона л.д.32, оборотная сторона л.д.33, оборотная сторона л.д.34, 35, оборотная сторона л.д.35, 36, оборотная сторона л.д.36).
Принимая во внимание итог по счету за периоды, в которые Б.А.В. в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, за исключением сумм, начисляемых за коммунальные услуги, плата за которые начислялась на основании индивидуальных приборов учета- электроснабжение, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчицы Б.М.С., оплаченные истцом по коммунальным услугам за период с января 2021 года по январь 2022 год в сумме 4 587 рублей 11 копеек.
Как следует из счетов-квитанций, по услугам, предоставленным ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники», за спорный период, в полном объеме Б.А.В. были оплачены коммунальные услуги только за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. (оборотная сторона л.д.38, л.д.42, оборотная сторона л.д.42, л.д.43).
Принимая во внимание итог по счету за периоды, в которые Б.А.В. в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, за исключением сумм, начисляемых за коммунальные услуги, плата за которые начислялась на основании индивидуальных приборов учета- вода холодная и горячая, водоотведение, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчицы Б.М.С., оплаченные истцом по коммунальным услугам за период с января 2021 года по январь 2022 год в сумме 3433 рублей 77 копеек.
Как следует из счетов-квитанций, по услугам, предоставленным НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», за спорный период, в полном объеме Б.А.В. были оплачены коммунальные услуги только за январь, февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г. (л.д.44, оборотная сторона л.д.44, л.д.45, оборотная сторона л.д.45, л.д.46).
Принимая во внимание итог по счету за периоды, в которые Б.А.В. в полном объеме были оплачены услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчицы Б.М.С., оплаченные истцом по коммунальным услугам за период с января 2021 года по январь 2022 год в сумме 1218 рублей 06 копеек.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Б.М.С. в пользу Б.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9238 рублей 94 копейки (4587,11 +3433,77 + 1218,06).
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов с Б.Д.А. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Б.А.В. и Б.Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7674,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Б.Д.А. и Б.А.В. соответственно (л.д. 232-233, 234-235).
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № -СВ.
В ходе принудительного исполнения требований указанного исполнительного документа взыскана сумма долга - 7674,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства с Б.А.В. было удержано 7890,04 руб., с Б.Д.А. – 1793,23 руб.
19.04.2021 года сводное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, имеющимися в материалах дела копией исполнительного производства, а также уведомлением ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» (л.д.225-261).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм законов и обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.В. в данной части частично, поскольку к истцу, как к солидарному должнику, исполнившему обязательства по судебному приказу, перешло право требования к ответчику части задолженности в размере 2143,94 руб., приходящуюся на долю Б.Д.А., то есть с учетом денежной суммы, удержанной с Б.А.В. по вышеуказанному судебному приказу и суммы в размере 1793,23 руб., и удержанной суммы с Б.Д.А. в рамках данного исполнительного производства (7874,35:2 = 3937,17; 3973,17-1793,23 = 2143,94). В свою очередь доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной денежной суммы ответчиком, в суд не представлено.
Обращаясь с требованиями о взыскании с Б.Д.А. 2/3 части в его пользу понесенных расходов по оплате за газ и ТКО за период с января 2021 года по январь 2022 года, истец Б.А.В. ссылается на то, что ответчик Б.Д.А. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, в спорном жилом помещении имели регистрацию, в связи с чем за указанные услуги на них производились начисления, оплату которых вносил Б.А.В.
В соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
В соответствии с п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановленном Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Согласно п. 148(36) Правил только при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из счетов-квитанций, по услугам, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» за спорный период производилось начисление исходя из количества зарегистрированных лиц, а именно 3 человек (л.д.47-49,50-51).
В судебном заседании установлено, что оплату указанных услуг полностью нес истец Б.А.В., доказательств иного ответчиком не представлено.
Б.А.В. понесены расходы по оплате услуг за газ в размере 6395,41 руб. и на ТКО в размере 5600 руб. Учитывая регистрацию 3 человек в спорный период, доля, приходящаяся на Б.Д.А. и его несовершеннолетнюю дочь, составляет за газ - 4263,61 руб., за ТКО - 3 733,33 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Б.Д.А. в пользу Б.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 140 рублей 88 копеек (2143,94 +4263,61 + 3 733,33).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Суд критически относится к расчету Б.М.С., поскольку ее расчет не возможно проверить по представленным ею сведениям.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2096 рублей (т.1 л.д.9). В последующем, заявленные исковые требования изменены истцом и размер госпошлины, подлежащий уплате, по требованиям к Б.М.С. составляет 1191 руб., по требованиям к Б.Д.А. – 477 руб.
Поскольку требования к ответчику Б.М.С. удовлетворены на 27,97 %, а к ответчику Б.Д.А. на 84,97 %, следовательно, с Б.М.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 333,12 руб., а с Б.Д.А. – 405,30 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 428 руб., в силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Б.А.В. к Б.М.С., Б.Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М.С. в пользу Б.А.В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 9238 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля 12 копеек.
Взыскать с Б.Д.А. в пользу Б.А.В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 10 140 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 30 копеек.
Вернуть Б.А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 428 рублей, уплаченную ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/30 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Созинова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года Созинова Н.А.