Решение по делу № 2-5001/2022 от 26.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Гражданское дело № 2-5001/2022

УИД 74RS0031-01-2022-006058-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В тот же день заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Смарт Хаб» обязалось оказать истцу услуги по выбранному тарифному плану, со сроком действия тарифного плана – 3 года. За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом уплачено 363800 руб. и 16 198, 90 руб. в счет оплаты услуг ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Указанными услугами (круглосуточная квалифицированная поддержка) истец, не намерен был пользоваться, но был вынужден заключить договор, поскольку без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита.

Истец направил в ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств от 06 ноября 2021 года с просьбой возвратить уплаченную сумму.

ООО «СМАРТ ХАБ» заявление получил, однако денежные средства не вернул, чем нарушены права истца.

Истец не пользовался указанными услугами.

26 сентября 2022 года истец направил заявление ответчику об отсутствии намерения воспользоваться круглосуточной юридической услугой, ответа на обращение не последовало.

Кроме того, предоставляемая услуга ответчиком названа как «Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

Включение в договор оказания услуг о продаже программы ЭВМ ограничивают потребителя в выборе средств и способов защиты. Указанное условие является ничтожным, как и договор в этой части и не подлежит применению.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» оплату, произведенную по договору на оказание услуг в размере 363 800 руб., взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 181900 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Сетелем Банк», ООО «ЕЮС» (л.д. 20).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 7), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 18.09.2022 года был заключен кредитный договор меж ООО «Сетелем банком» и истцом. В тот же день был заключен договор с ответчиком, в подтверждение договора был выдан сертификат. Исходя из сертификата, ответчик должно было бы оказывать истцу услуги на условиях абонентского обслуживания. За указанные услуги истцом было оплачено более 363 000 рублей. Сторона истца, не оспаривая факт заключения договора, говорит о том, что договор подлежит регулированию нормами закона о защите прав потребителей. Исходя из ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из возражений ответчика, истец лишен права на односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу того, что приобрел программное обеспечение и по мнению ответчика указанные взаимоотношения не распространяются законы ГК и Закона о защите прав потребителей. Заключенный договор предусматривает оказание юридических услуг на основе абонемента. Оформление же договора через создание искусственного образа договора лицензии нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными. Возражение ответчика сводится к тому, что истец лишен права на одностороннее расторжение. Истец считает, что такое право у него есть. 26 сентября истец направил ответчику заявление о расторжении договора, 27 сентября заявление получено ответчиком, значит с этого времени договор считается расторгнутым. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик ни в возражения, ни в представленных документах не представил расчетов фактически понесенных расходов с 18 сентября по момент расторжения. В этой связи требования находит обоснованными и считает они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил письменные возражения, из содержания которых следующее:

1. Требование о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату <данные изъяты> г. Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (далее – ФИО3) и Сертификату <данные изъяты> г. на услуги консультации по телемедицине (далее – ФИО4) не подлежат удовлетворению как нарушающие условия закона и договора.

Истцом самостоятельно и добровольно были выбраны следующие услуги:

1. Истцу предоставляется комплекс услуг в соответствии с выбранным им Тарифным планом («Программа 2»), который включает в себя Устные консультации по телемедицине, а также страхование от несчастных случаев (страховую услугу предоставляет ООО ««СК» Ренессанс Жизнь»), в подтверждение чего ему был выдан Сертификат <данные изъяты>. сроком на 3 (два) года.

2. Истцу предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» (далее–ПО), в подтверждение чего ему был выдан Сертификат № <данные изъяты> г. сроком на 3 года. Использование лицензии осуществляется путем подключение личного кабинета для использования данного ПО.

Относительно требований Истца о взыскании денежных средств, уплаченных по ФИО4 Ответчик заявляет следующие возражения.

В соответствии с п.1.3 Сублицензионного соглашения лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к ПО через информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с п.2.4 Сублицензионного соглашения программным обеспечением является Программа для ЭВМ «СПРАВОЧНОПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной автоматизированной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России. Лицензия представляет собой право на использование ПО, предоставляемое в соответствии с выбранными Сублицензиатом условиями.

В соответствии с п.4.1 Сублицензионного соглашения после заключения Сублицензионного договора (оплаты Сублицензионного вознаграждения) Сублицензиат получает право использовать ПО следующими способами:

- путем предоставления права удаленного доступа к версии ПО «SaaS на одном физическом

сервере», размещенной на принадлежащем Правообладателю или находящемся в его владении

физическом сервере;

- путем использования функциональных возможностей версии указанного ПО.

В соответствии с п.4.2 Сублицензионного соглашения доступ к ПО предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету предоставляется посредством предоставления Лицензиатом Сублицензиату логина и пароля к личному кабинету (далее – Логин и пароль). Логин и пароль указываются в Сертификате на Лицензию.

ООО «ЕЮС» является правообладателем Программой для ЭВМ «СПРАВОЧНО- ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» и имеет право на заключение лицензионных договоров.

ООО «Смарт Хаб» является Лицензиатом на основании Лицензионного договора <данные изъяты> от предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30.06.2022г., заключенного между ООО «Смарт Хаб» и ООО «ЕЮС» (ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>) и имеет право на заключение сублицензионных договоров.

Договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ответчик своевременно и добросовестно предоставил Истцу доступ к ПО в виде логина и кода активации (пароля), указанных в Сертификате.

Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Обязательство Ответчика по предоставлению неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» было исполнено им в полном объеме в момент предоставления Истцу доступа к личному кабинету (логин и пароль).

В соответствии с п.10.2.1 Сублицензионного соглашения отказ Сублицензиата от Сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного Сублицензионного вознаграждения.

После выдачи Сублицензиатом Лицензиату Сертификата на лицензию Лицензиат и Сублицензиат подписывают Акт приема-передачи Программного обеспечения. Акт подписывается Лицензиатом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ Истец не вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения

Ответчиком обязательств, предусмотренных договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Таким образом, денежные средства за предоставление права использования ПО в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ возврату не подлежат.

В соответствии с п.1.2 Оферты Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ право требовать такого исполнения предоставляется по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору). Им является договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с 5.2. Оферты договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Оферты считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом Стоимости Тарифного плана.

В соответствии 5.8 Оферты если Клиент не обращался в течение 14 (четырнадцати) дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора (в предмет которого входит оказание Услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ Клиент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия Договора, независимо от того, обращался ли Клиент с Запросом на Услугу в Компанию или нет.

Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику по истечению указанного срока (05.02.2022г.).

Одновременно в силу абонентского характера договора, заключенного между Сторонами (о чем прямо указано в ст.1 и 5 Оферты), на основании п.4 ст.453, ч.2 ст.429.4 ГК РФ абонентский платеж за услуги, предоставленные в соответствии с выбранным Тарифным планом, не подлежит возврату.

Утверждение Истца о том, что он «был вынужден заключить договор, поскольку без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита», является неверным.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца. Ни в тексте Оферты, ни в Сертификате заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг, в том числе заключения кредитного договора между Истцом и ООО «Сетелем Банк», и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Свидетельством добровольности волеизъявления Истца также является его подпись, проставленная им собственноручно и добровольно, как следует из представленного самим Истцом в качестве приложения к исковому заявлению Сертификата № <данные изъяты> г. Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», Сертификата <данные изъяты> г. на услуги консультации по телемедицине.

Положения ст.16, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.782 ГК РФ, на которые ссылается Истец, не подлежат применению к отношениям между Сторонами.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются специальными нормами ГК РФ об абонентском договоре и специальными нормами ГК РФ о лицензионном договоре.

Обязательство Ответчика перед Истцом о предоставления права использования Программного обеспечения было исполнено 14.07.2022 г. в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (предоставление Сертификата с указанными в нем логином и кодом активации (паролем).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию Ответчиком по Сертификату, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Несмотря на то, что Истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся Ответчику услуг за весь период действия, возврату не подлежит.

Требование Истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению как производное от остальных неправомерных требований.

Ответчик не нарушал никаких прав Истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований Истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 31-33).

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 69-71).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.14-17).

В этот же день ФИО1 был приобретен Сертификат № <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок действия сертификата 3 года.

Из содержания Сертификата № <данные изъяты> следует, что, подписывая и оплачивая данный сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ», размещенных на сайте https:smart-hub.info/, Правил страхования Экспресс ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (утв.Приказом №200930-01-од от 30.09.2020), размещенных на сайте ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» renlife.ru (л.д.8-10).

Оплата приобретенного ФИО1 сертификата произведена за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по распоряжению заемщика.

По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 3 лет оказывать услуги устных консультаций по телемедицине (1 раз).

Истец не пользовался указанными услугами.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, а также принимая во внимание, что претензия истца не была удовлетворена до момента подачи настоящего иска, который поступил в суд 10 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору (сертификат <данные изъяты>) в размере 363 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Смарт Хаб» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, размер штрафа должен составлять 181 900 руб. (363 800 руб. * 50 %).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей, который будет соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 838 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору (сертификат <данные изъяты>) в размере 363 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего: 413 800 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.