Судья: Перлов С.Е. УИД 52RS0014-01-2023-000250-38

(дело № 2а-604/2023) Дело № 33а-12182/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Городецкий"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО15 к ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», МО МВД России «Городецкий», инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 о признании действий сотрудников полиции незаконными,

установила:

административный истец - ФИО1 ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указано, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» остановлен несовершеннолетний сын административного истца ФИО1 ФИО18 за управление мопедом ALFA. В отношении него вынесено постановление за управление т/с лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. После оформления протокола задержания транспортного средства мопед был эвакуирован на специализированную стоянку, по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на мопед, не смотря на то, что на место оформления процессуальных документов прибыла ФИО1 ФИО19., являющаяся матерью ФИО1 ФИО20., и имеющая водительское удостоверение категории «В, В1, М».

Вышеуказанное задержание мопеда административный истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством «Мопед» - это двух – или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВТ, не требующее государственной регистрации, для управления которым требуется водительское удостоверение категории М. Подпунктом 2.1.1. п.2.1 ПДД, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Административный истец просил признать действия сотрудников ГИБДД по задержанию мопеда незаконными, затраты, связанные с перемещением и хранением транспортного средства, возложить на ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.03.2023 года прекращено производство по административному иску ФИО1 ФИО21., в части требований ФИО1 ФИО22 к ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», МО МВД России «Городецкий», о возложении обязанности возвратить денежные средства на оплату квитанции по эвакуации транспортного средства на спецстоянку, суд перешел к рассмотрению данных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по настоящему делу от 14 апреля 2023 года постановлено административные исковые требования ФИО1 ФИО23 к ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», МО МВД России «Городецкий», инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, связанные с эвакуацией мопеда ALFA ZS50-A MOTOLEND [номер] 29 октября 2022 года, незаконным.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Городецкий" просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходил к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы МО МВД России "Городецкий" судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), следует, что решение о задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения отдельных нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством (административная ответственность за которые предусмотрена, в том числе, и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ и пункт 246 Административного регламента предусматривают, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно частям 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным кодексом для привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, квадроциклы и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Из материалов настоящего дела следует, и судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ФИО26. управлял транспортным средством ALFA ZS50-A MOTOLEND [номер] и был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 и ФИО4.

Прибывшая на место задержания транспортного средства законный представитель несовершеннолетнего мать ФИО1 ФИО27. – ФИО1 ФИО28 предъявила сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» водительское удостоверение, которое содержит, в том числе категорию «М».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 29 октября 2022 года, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ФИО29. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в постановлении должностного лица, 29 октября 2022 года, в 16 часов 20 минут, на [адрес], у дома

[адрес], несовершеннолетний ФИО1 ФИО30. управлял транспортным средством Motoland Alpha без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.02.2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 29 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ФИО31 по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении 29.10.2022 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства мопеда марки MOTOLEND, модель «ALFA», б/н, и помещении его на специализированную стоянку.

Согласно пояснениям административного истца, мопед принадлежит старшему сыну, которому 16 лет, но оказался в пользовании младшего сына ФИО3. Мать несовершеннолетнего ФИО1 ФИО32. – ФИО1 ФИО33., предоставила сотрудникам полиции водительское удостоверение, поскольку права и документы на мопед не требуются, сотрудники были обязаны отдать мопед Комовой ФИО35. Договор купли – продажи на мопед имеется, он находился дома, у Комовой ФИО34. не было возможности его привезти, поскольку она торопилась на место задержания. Мопед был отправлен на штрафную стоянку. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области отменено постановление УИНН 18810052210021111707 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при его вынесении и применении мер обеспечения производства по делу, что также подтверждает незаконность действий сотрудников полиции по задержанию транспортного средства.

Согласно пояснениям административного ответчика - транспортное средство мопед ALFA ZS50-A MOTOLEND [номер], которым управлял 29.10.2022 года несовершеннолетний ФИО1 ФИО36., имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,9 куб.см. Возможность отсутствия регистрационных документов, в соответствии с ПДД, установлена для механического транспортного средства, имеющего двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см. Технические характеристики транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний ФИО1 ФИО37. максимально схожи с техническими характеристиками транспортного средства, на которое требуются регистрационные документы. При этом, имея 29.10.2022 года возможность подтвердить принадлежность задержанного транспортного средства к мопедам, ФИО1 ФИО38. не сделала этого, никаких документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство сотрудникам ГИБДД не предоставила. В отсутствие указанных документов, визуально определить принадлежность транспортного средства к мопедам не представлялось возможным. В связи с этим, при отсутствии каких – либо документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства именно к мопедам, у сотрудников ГИБДД не имелось никакой достаточной и достоверной информации для принятия решения о возможности выдачи задержанного транспортного средства Комовой ФИО40., имеющей при себе только водительское удостоверение. В отсутствие документов, подтверждающих право собственности на задержанное транспортное средство, а также регистрационных документов, выдача его Комовой ФИО39. являлась бы необоснованной, в связи с тем, что не была исключена возможность неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим третьему лицу, со стороны несовершеннолетнего ФИО1 ФИО45. В связи с этим, сотрудниками ГИБДД принято обоснованное решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 ФИО42. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с недостижением К-вым ФИО43 возраста административной ответственности. В отношении Комовой ФИО41. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 ФИО46. предоставила уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» документы на задержанное транспортное средство, в том числе о его технических характеристиках, которые послужили основанием для выдачи Комовой ФИО47. разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД 29.10.2022 года, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку являлись правомерными. Административные ответчики настаивали в суде первой инстанции на том, что перечисленные выше действия сотрудников были направлены на пресечение правонарушения, обеспечение безопасности дорожного движения, а также на обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 ФИО44., не имеющего права на управление транспортным средством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив доводы сторон, исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, объективно установил, что транспортное средство по своим техническим характеристикам регистрации в уполномоченном органе не подлежало.

Следовательно, после устранения причин задержания транспортного средства оно подлежало возврату лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, без истребования документов, подтверждающих право собственности на него.

Приходя к указанным выводам, судом были исследованы фотографии транспортного средства ALFA ZS50-A MOTOLEND [номер], согласно которым на мопеде указаны его технические характеристики, а именно: модель ZS50-A, объем двигателя 49,9 куб.см.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод административных ответчиков о том, что не представлялось возможным достоверно установить объем двигателя мопеда, опровергается в полной мере материалами настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» имели возможность и должны были незамедлительно разрешить вопрос о передаче мопеда законному представителю несовершеннолетнего, предъявившего водительское удостоверение, подтверждающие право на управление транспортным средством, поскольку выяснить вид транспортного средства по его техническим характеристикам, которые указаны на раме мопеда, не представляло никакой сложности.

Представление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство, в частности Правила дорожного движения, не предусматривают обязанности водителя мопеда иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства или договор купли-продажи, а также другой документ, подтверждающий право собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых доводов и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Все эти доводы судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке на основании положений ст. 310 КАС РФ не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Городецкий" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: