УИД 78RS0015-01-2024-013258-97

Дело № 2-2796/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Корнеевой Н.О.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 40 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 15 858 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 2 550 руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Strekoza_Penza» между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по окрашиванию и стрижке волос, а истец – оплатить указанные услуги.

Стоимость услуги составила 40 000 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, услуги мастером были оказаны некачественно, цвет волос не соответствует тому, что было заранее оговорено между сторонами и гарантировано мастером, полотно волос стало разноцветным, видны ряды седины и красные пятна, стрижка каре подстрижена криво.

Кроме того, после возвращения из салона истец почувствовала раздражение кожи головы, зуд, жжение, появились залысины, появились бугорки на коже головы, волосы стали выпадать и обламываться. Обратившись за медицинской помощью к врачу-дерматовенерологу, истцу был поставлен диагноз термические и химические ожоги головы и шеи, назначено лечение.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела справкой и консультативным заключением из ООО «МК МЕДИКА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 4 ст. 23, ст.ст. 307, 308, 1095, ч. 2 ст. 1096, 1098, п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 14, 15, 29 указанного закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и, поскольку ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании парикмахерских услуг истцу, равно как и доказательств повреждения кожи головы истца при иных обстоятельствах, о чем указывает истец, а также не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, приходит к выводу о доказанности факта получения истцом повреждений кожи головы вследствие ненадлежащего оказания парикмахерских услуг в результате посещения ДД.ММ.ГГГГ салона красоты «Strekoza_Penza», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве убытков расходы на приобретение авиабилетов в размере 15 858 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 2 550 руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере 3 000 руб., а всего 21 408 руб.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, полученных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, суд определяет подлежащей к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 40 704 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 21 408 руб. + 20 000 руб.)/2.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 рублей, убытки в размере 21 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 704 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ