Дело № 2-1786/2025
УИД: 50RS0005-01-2025-001667-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Дмитров Московская область
Дмитровский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С.
при секретаре Новожиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Блюмарт» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере 183 882 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ на поставку санитарно – технического оборудования: душевая кабина, тумба с раковиной, зеркало, 2 планки с крючками, смеситель для раковины, стоимость заказа составила 183 882 руб. Истцом была произведена 100% предоплата, в устной форме была установлена дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из магазина, дата доставки была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ поставка не была осуществлена. Дозвониться по телефону ответчика не представляется возможным поскольку, телефон либо занят, либо находиться вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика была отправлена претензия на возврат денежных средств, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. После от ответчика поступило сообщение с указанием новой даты поставки ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка также не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика была отправлена претензия на возврат денежных средств, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, ранее в судебном заседании пояснил, что ему возращены денежные средства в размере 183 882 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и взыскать штраф.
Ответчик ООО «Блюмарт» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и возражений не представил, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу положений п. 1 Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденного Постановлением N 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика Гипермаркет сантехники «Блюмарт» был оформлен заказ на поставку санитарно – технического оборудования: душевая кабина – 91 400 руб., тумба с раковиной – 56 400 руб., зеркало – 9 700 руб., планка с крючками – 3 449 руб., планка с крючкам – 2 273 руб., смеситель для раковины – 17 500 руб., доставка 1 900 руб., километраж – 1 2620 руб., общая стоимость заказа составила 183 882 руб. Истцом была произведена 100% предоплата (л.д. 11).
С истцом была установлена дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик сообщил истцу, что привезет указанный товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).
Однако товар так и не был доставлен истцу, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены две претензии ответчику, которые остались без ответа (л.д.17-18,23-24).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона "О защите прав потребителей" на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
В нарушение вышеприведенных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.
Установив, все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за покупку товара в размере 183 882 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела в размере 10 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выплата ответчиком денежной суммы за товар после принятии иска к производству суда сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 96 941 руб.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. 88, 103 ГПК РФ с ООО «Блюмарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блюмарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № №) штраф в размере 96 941 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копейки.
Взыскать с ООО «Блюмарт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный доход в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено – 30 апреля 2025 года.
Судья Е.С. Басова