Апелляционное определение по делу № 33А-3317/2023 от 15.09.2023.

Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-3317/2023

УИД 70RS0003-01-2023-003143-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Осмольской М.О., Точилина Е.С.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1973/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о признании незаконными ответов, условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (сокращенное наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), в котором просил признать незаконными и нарушающими права административного истца условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 26.04.2023 по настоящее время в части необеспечения надлежащих условий в подземном переходе; взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.11.2020 по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Административного истца из камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области выводят в штаб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (для личного приема, участия в выездных судебных заседаниях и пр.), в следственное отделение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (для встречи со следователями и адвокатами и участия в судебных заседаниях по видеоконференц-связи) через подземный переход, в котором темно, грязно, сыро, холодно, имеются лужи, с потолка капает вода, швы плит потолка расходятся в двух местах; существует угроза обвала плит потолочного перекрытия; водятся грызуны и насекомые; пахнет канализационными стоками. При этом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области имеется альтернативный маршрут следования, но он не используется. Административный истец ежедневно испытывает чувство страха, тревоги за свою жизнь и здоровье. Ранее по административному делу № 2а-721/2023 взыскана компенсация за те же нарушения за период до 25.04.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в котором просил признать незаконными ответы от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-971, от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-972, от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-973, от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-991 (в административном исковом заявлении ошибочно указано № ОГ-72/ТО/7/9-981), от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-992; обязать повторно рассмотреть обращения административного истца; признать незаконными и нарушающими права административного истца условия отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части отказа в постановке в очередь на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний; отказов в предоставлении справок о CD-дисках, об ознакомлении с ними, о входящей корреспонденции, о выездных судебных заседаниях на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по уголовному делу в отношении ФИО1; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30000 рублей области.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец неоднократно обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлениями по вопросам ознакомления в СИЗО с аудиопротоколами судебных заседаний и получения информации об этих аудиопротоколах, на которые даны ответы от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-971, от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-972; по вопросу выдачи справки для суда о поступившей истцу в СИЗО входящей корреспонденции, в чем отказано ответом от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-973; по вопросу о поступивших в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области дисках с аудиопротоколами для ознакомления истца в виде справки для суда, в чем отказано ответом от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-991; по вопросу предоставления справки о состоявшихся выездных судебных заседаниях (по уголовному делу в отношении административного истца) на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в чем отказано ответом от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-992. Указанные ответы незаконны, поскольку либо содержат недостоверную информацию, либо даны не по существу поставленных вопросов, либо фактически содержат незаконный отказ в предоставлении информации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2023 административные дела по указанным выше административным искам объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемые ответы являются законными и обоснованными, вынесены в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, содержат полную и достоверную информацию по обращениям административного истца. Подземный переход ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствуют санитарно-эпидемиологическим и иным, установленным законом, требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023 (с учетом определения от 16.06.2023 об устранении описки в дате вынесения судебного акта) административный иск ФИО1 удовлетворен частично:

признан незаконным ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-973; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ОГ-72/ТО/7-966 (П-1/87) от 14.04.2023;

признано незаконным и нарушающим права административного истца бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 26.04.2023 по 06.06.2023; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей;

в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает:

мотивировочная и резолютивная часть решения противоречат друг другу;

судом допущена ошибка в части указания отсутствия у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области обязанности по ведению учета поступивших дисков с аудиопротоколами, об ознакомлении с ними, очередности ознакомления с ними, при этом в решении содержится указание на то, что такой учет учреждением ведется;

поскольку судом установлен факт учета информации о поступивших дисках и об очередности ознакомления, отказ административных ответчиков от предоставлении информации административному истцу (ответы от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9/-991, № ОГ-72/ТО/7/9/-972, № ОГ-72/ТО/7/9/-971) является незаконным;

вывод суда об отсутствии учета состоявшихся выездных судебных заседаний противоречит приказу Минюста России № 204-дсп от 03.11.2005, согласно которому вывод лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется на основании оформленного в соответствии с требованием судьи талона на вывод, который приобщается к материалам личного дела; журналы выводов в следственные кабинеты не имеют отношения к запрашиваемой административным истцом информации, следовательно, вывод суда о законности ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-992 является необоснованным;

взысканная судом компенсация явно занижена; в решении не указано, какие обстоятельства повлияли на размер компенсации и к снижению этой суммы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает:

ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовательно, должен содержаться в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

распорядком учреждения не предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных, переведенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

выводы суда об ознакомлении сотрудниками учреждения осужденных с поступившими на их имя аудиопротоколами противоречат положениям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству;

обращения административного истца рассмотрены учреждением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на них даны ответы; названным Законом не предусмотрен такой вид ответа как справка;

вывод суда об удовлетворении административного иска в части признания ответа от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-973 противоречит пункту 118 приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110, поскольку в спорный период на лицевом счете ФИО1 имелись денежные средства, достаточные для изготовления копии ответа, что подтверждается копией выписки с лицевого счета;

при оценке технического состояния подземного перехода судом применены нормы приказа Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр, однако переход построен в 1978 году; оснований для признания перехода аварийным или неподлежащим эксплуатации не установлено.

На апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 поданы письменные возражения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 названного Кодекса суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт «а» пункта 1); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б» пункта 1); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в» пункта 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47).

В соответствии с требованиями частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм и акта их официального толкования следует, что при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для присуждения компенсации, определении ее размера, необходимо учитывать доводы административного истца о характере нарушений условий содержания, с которыми заявитель связывает нарушение прав, их длительность, доводы о последствиях, которые возникли вследствие выявленных нарушений именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии соответствующего их восполнения каким-либо иным способом. В свою очередь, административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения надлежащих условий содержания и обосновывающие возражения относительно административного искового заявления.

Частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В указанном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении условий содержания ФИО1, что выразилось в отсутствии теплого и сухого подземного перехода, соответствующего санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям в период с 26.04.2023 по 06.06.2023, а также в непредоставлении информации по обращениям от 14.04.2023 № ОГ-72/ТО/7-969 (П-1/90), № ОГ-72/ТО/7-967 (П-1/88), № ОГ-72/ТО/7-968 (П-1/89), № ОГ-72/ТО/7-966 (П-1/87).

Сославшись на установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушений, значимость нарушенного права для административного истца, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему и полному установлению всех фактических обстоятельств по административному делу, истребованию по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об активной роли суда в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр, для исключения прохода подозреваемых, обвиняемых и осужденных по территории режимной зоны, все здания режимного назначения, отделение краткосрочных и длительных свиданий, мастерские и, по возможности, здания обслуживающего назначения, расположенные в режимной зоне, а также административное здание СИЗО, соединяются отапливаемыми переходами, которые следует выполнять на уровне второго (третьего) этажа – переходные галереи или ниже уровня поверхности земли – подземные переходы, что оговаривается заданием на проектирование.

Согласно пункту 14.1 СП 247.1325800.2016 для исключения возможности пересечения путей следования следователей и адвокатов, сотрудников СИЗО и конвоируемых подозреваемых, обвиняемых и осужденных переходные галереи (подземные переходы), соединяющие здания СИЗО между собой, следует разделять продольными перегородками сплошного заполнения. Материал продольных перегородок определяется заданием на проектирование.

Пунктом 19.12 СП 247.1325800.2016 также предусмотрено, что в коридорах с односторонним расположением помещений, переходных галереях (подземных переходах) отопительные приборы следует размещать в нишах для обеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов.

В отношении подземных переходов иных требований в СП 247.1325800.2016 не содержится, следовательно, применению подлежат общие строительные и санитарные правила и нормы, ссылки на которые содержатся в разделе 2 указанных выше строительных правил.

Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области К. санитарно-эпидемиологическим законодательством температурно-влажностный режим в переходе соединяющим режимный корпус № 3 и сборное отделение находящиеся на цокольном этаже административного здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не регламентируется. В соответствии с пунктом 7.3 СП 247.1325800.2016 данный переход является отапливаемым. Система отопления на данном участке представляет собой трубу, проложенную по всей длине подземного перехода. Вода для системы отопления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области подается централизовано Томск РТС. Отопление в переходе включается по объявлении отопительного сезона.

К названной справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области приложены государственные контракты на проведение дезинсекции и дератизации от 16.03.2023 № 28 (период оказания услуг один раз месяц с даты подписания), от 16.05.2023 № 48 (период оказания услуг один раз месяц с июня 2023 года).

Согласно приложенным к государственным контрактам спецификациям услуги по дезинсекции и дератизации осуществляются в административном здании, режимных корпусах, столовой, питомнике и на складе.

Факт оказания услуг (исполнения контрактов) подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами приемки оказанных услуг от 24.07.2023, от 26.06.2023 (в акте ошибочно указано 26.06.2022), от 01.06.2023, от 28.04.2023, от 31.03.2023, подписанными приемочными комиссиями; а также приложенными к ним счетами и счёт-фактурами.

Согласно акту весеннего осмотра здания от 19.05.2023 двухэтажное кирпичное нежилое здание (режимный корпус № 3), возведённое в 1978 году, имеет подвал площадью 348,9 кв. м; комиссия в результате произведенного осмотра названного нежилого строения, оценки технического состояния основных конструкций, оборудования, элементов внешнего благоустройства установила, что техническое состояние частей зданий и конструкций находится в удовлетворительном состоянии; строение находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте.

Из материалов административного дела № 2а-721/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании условий содержания, судебной коллегией исследована видеозапись, сделанная в подземном переходе 07.04.2023.

На данной записи видно, что подземный переход в соответствии с требованиями СП 247.1325800.2016 разделен на две части перегородкой; часть пола перехода, по которой двигаются люди, находится на возвышении; пол визуально влажный, лужи на нижнем уровне пола; во время нахождения в переходе людей по ходу их движения автоматически включается освещение; наличие насекомых и грызунов на видеозаписи не просматривается.

Несмотря на то, что данная видеозапись относится к другому периоду содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, судебная коллегия полагает возможным принять её во внимание и оценить в совокупности с иными доказательствами, с учётом доводов административного истца о том, что нарушения в данной части аналогичны заявленным за прошлый период в административном деле № 2а-721/2023.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что административный истец передвигается по отапливаемому и освещенному подземному переходу; мероприятия по дезинсекции и дератизации административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области организованы; состояние подземного перехода не свидетельствует наличии угрозы жизни или здоровью ФИО1

Отмеченное выше техническое состояние подземного перехода, тем более с учётом того, что данное помещение предназначено для кратковременного нахождения в нём, опровергает доводы административного истца о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном физическом и психическом воздействии на человека, которые могли быть признаны нарушением условий содержания лишенного свободы лица по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Кроме того, подземный переход используется для передвижения между корпусами следственного изолятора и не предназначен для постоянного пребывания в нём людей, следовательно, не является местом содержания административного истца, в котором реализуются его права и обязанности, подлежащие защите в рамках административного судопроизводства при рассмотрении дела в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи решение суда первой инстанции о признании незаконными условий содержания административного истца в период с 26.04.2023 по 06.06.2023 в части, касающейся подземного перехода, подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части рассмотрения требований о признании незаконными ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на обращения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (пункт 7); вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями (пункт 8).

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно частям 1 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований указанного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаётся направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона, и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В пунктах 1, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административный истец подавал обращения по вопросам, связанным с аудиопротоколами судебных заседаний, поступивших на CD-дисках в следственный изолятор.

Так, 14.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением (ОГ-72/ТО/7-969), в котором просил отдел специального учёта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области выдать справку для предоставления в суд о том, каков порядок определения очередности ознакомления с аудиопротоколами на дисках судов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, когда настанет его очередь ознакомления (л.д. 54 оборот).

21.04.2023, то есть в установленный законом срок, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области дан ответ № ОГ-72/ТО/7/9-971, которым разъяснено, что согласно статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление участников процесса с аудиопротоколами судебных заседаний относится к компетенции суда, данная функция на сотрудников СИЗО законодательством не возложена. Для получения информации о порядке и очередности ознакомления с аудиопротоколами следует обращаться в суд.

14.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением (ОГ-72/ТО/7-967), в котором просил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области выдать справку для предоставления в суд о том, с какими аудиопротоколами судебных заседаний на CD-дисках судов, поступивших на его имя для ознакомления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, он не ознакомлен с 01.02.2022 по настоящее время (л.д. 55 оборот).

21.04.2023 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области дан ответ № ОГ-72/ТО/7/9-972, в котором сообщено, что согласно статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление участников процесса с аудиопротоколами судебных заседаний относится к компетенции суда, учёт поступивших аудиопротоколов судебных заседаний, а также учёт фактов ознакомления либо не ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний, не предусмотрен.

Также 14.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением (ОГ-72/ТО/7-968), в котором просил выдать справку для предоставления в суд о том, какие диски с аудиопротоколами поступили из судов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на его имя либо для ознакомления в СИЗО с 20.11.2020 по 14.04.2023 (л.д. 56 оборот).

21.04.2023 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области дан ответ № ОГ-72/ТО/7/9-991, в котором сообщено, что предоставить информацию по материалам личного дела о поступивших дисках с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 20.11.2020 по настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что данный вид учета, не предусмотрен. Обо всех поступивших дисках с аудиопротоколами судебных заседаний в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на имя ФИО1, он был уведомлен путем вручения сопроводительных писем суда, а также актов о приобщении дисков к личным вещам, в установленный законом срок. Для сведения сообщено, что на складе учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области к его личным вещам приобщено 242 CD-диска.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании данных ответов незаконными, однако сделан вывод о нарушении условий содержания в части непредоставления информации по обращениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых административным истцом ответов, при этом в части вывода о признании условий ненадлежащими решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания предусмотрено действующим законодательством (статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания является обязательным процессуальным документом каждого рассмотренного дела, в нём отражаются сведения о составе суда, лицах, участвующих в деле, их действиях в ходе процесса, фиксируется ход судебного разбирательства.

Право на ознакомление с протоколом является процессуальным, необеспечение реализации данного права является препятствием для подачи замечаний на протокол, что влечёт задержку пересмотра дела в суде апелляционной инстанции; в результате дело возвращается в суд первой инстанции для устранения данных нарушений (часть 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Участники судебного разбирательства по итогам ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания вправе представить замечания относительно их неполноты и неточности, а также заявить о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые могут повлечь изменение или отмену принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 21-П, протокол судебного заседания наряду с аудиозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке, и тем самым способен оказать – в зависимости от степени его полноты и правильности – существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде.

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель не только установил нормативные требования к изготовлению протокола, но и наделил участников судопроизводства правом знакомиться с протоколом, аудиопротоколом и при необходимости подавать на них замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права.

Последствия нереализации участником судебного процесса права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания подлежат оценке при рассмотрении уголовного или иного дела вышестоящей инстанцией; охраняемые законом интересы такого лица, подлежат защите путём применения предусмотренных законом для соответствующего вида судопроизводства правовых механизмов.

В связи с изложенным правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, а также иными нормативными правовыми актами вопрос о порядке ознакомления содержащихся в следственном изоляторе лиц с аудиопротоколами судебных заседаний сотрудниками изолятора не урегулирован.

Таким образом, законом на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не возложены обязанности, связанные с реализацией указанного выше права на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, следовательно, названный административный ответчик законно не ведёт учёт сведений о порядке очередности ознакомления, о фактах неознакомления.

В свою очередь, это означает отсутствие у указанного органа обязанности по ведению какого-либо учёта в сфере реализации права на ознакомление с аудиопротоколами лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Решение об ознакомлении с аудиопротоколом принимается судом по заявлению заинтересованного в этом лица, в данном случае ФИО1, который извещается о поступивших на его имя CD-дисках с аудиопротоколами, в связи с чем административный истец должен и может самостоятельно вести учёт того, какие CD-диски поступили на его имя; с какими аудиопротоколами он ознакомлен, а с какими нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, оснований считать, что ФИО1 отказано в предоставлении информации исходя из существа перечисленных выше оспариваемых ответов нет. Напротив, в оспариваемых ответах администрацией учреждения изложена вся имеющаяся у неё в силу приведённого правового регулирования информация в рассматриваемой сфере.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок на обращения административного истца даны ответы, в которых содержится информация по существу обращения, соответствующая закону.

Помимо указанных выше обращений, 19.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением (ОГ-72/ТО/7/9-992), в котором просил выдать справку о том, когда на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области состоялись выездные судебные заседания по уголовному делу в отношении административного истца (л.д. 59 оборот).

21.04.2023 на данное обращение дан ответ № ОГ-72/ТО/7/9-992 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в котором разъяснено, что учёт состоявшихся судебных заседаний администрацией следственного изолятора не ведётся; в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение перенаправлено в Кировский районный суд г. Томска.

Обоснованно отказывая в признании данного ответа незаконным, суд первой инстанции отметил, что административный ответчик регистрирует лишь факт вывода административного истца из камеры, в связи с чем информацией о том, состоялось ли выездное судебное заседание не располагает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 347 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, а также прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, вышестоящим прокурорам и должностным лицам, контролирующим проведение дознания или расследования уголовного дела, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц.

В соответствии с пунктом 350 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы по письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз на территории СИЗО его администрация обязана: предоставить оборудованное помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану; обеспечить допуск в СИЗО иных лиц, привлекаемых для участия в следственных действиях; присутствовать при производстве обыска, выемки, наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, хранящееся на складе СИЗО или находящееся в его личном пользовании.

Порядок назначения судебного заседания по уголовному делу регламентирован статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о месте, дате и времени судебного заседания (пункт 1 части 2).

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (часть 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, об участии в выездном судебном заседании в силу указанной выше нормы права ФИО1 должно быть известно.

При этом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области обоснованно дало разъяснение административному истцу об отсутствии у административного ответчика учёта состоявшихся судебных заседаний, поскольку такой обязанности закон на администрацию следственного изолятора не возлагает.

Факт вывода из камеры для участия в выездном судебном заседании сам по себе не свидетельствует о том, что заседание состоялось в действительности, поскольку судебное заседание могло быть отложено.

Оценивая законность ответа № ОГ-72/ТО/7/9-973, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

14.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением (ОГ-72/ТО/7/-966), в котором просил отдел специального учета выдать справку о том, какая несекретная входящая корреспонденция поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на имя административного истца либо для вручения ему за период с 20.11.2020 по 14.04.2023 (л.д. 58 оборот).

21.04.2023 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области дан ответ № ОГ-72/ТО/7/9-973, согласно которому административному истцу ранее предоставлялась информация о входящей корреспонденции в ответе на обращение № ОГ-72/ТО/7/9-640 от 14.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания данного ответа незаконным и возлагая обязанность повторно рассмотреть данное обращение, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не мотивирован отказ в предоставлении информации относительно поступившей в адрес ФИО1 входящей корреспонденции за указанный период в то время как такая информация регистрируется, содержится в личном деле; доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанной информации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С выводами суда об удовлетворении административного иска в данной части судебная коллегия не может согласиться.

Отказывая в предоставлении запрашиваемой информации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области правомерно руководствовалось положениями пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 10, согласно которым поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку не позднее чем в трехдневный срок после дня их поступления (за исключением выходных и праздничных дней) и приобщаются к личным делам подозреваемых и обвиняемых. По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО изготавливает копию ответа и выдает ее на руки подозреваемому или обвиняемому.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.03.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-666 на обращение ФИО1 от 13.03.2023 следует, что вся входящая корреспонденция, поступившая в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на имя ФИО1 в период с 20.11.2020 по 13.03.2023, вручена заявителю под роспись и находится в его распоряжении.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца, данных им в суде апелляционной инстанции, запрашиваемые им в обращениях справки необходимы ему для предоставления в качестве доказательств по гражданским и административным делам, рассматриваемым в судах с его участием.

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (статья 63 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление административному истцу запрашиваемой информации по его обращениям, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав административного истца, поскольку вопрос о собирании доказательств может быть разрешен при рассмотрении дела судом с помощью указанных выше предоставленных сторонам процессуальных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным ответа от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-973 и возложения обязанности повторно рассмотреть обращение; о признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 26.04.2023 по 06.06.2023; о взыскании компенсации в размере 10000 рублей подлежит отмене, а требования административного истца – оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 года в части признания незаконным ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21.04.2023 № ОГ-72/ТО/7/9-973; возложения обязанности повторно рассмотреть обращение; признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 26.04.2023 по 06.06.2023; взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей отменить;

принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказать;

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023