Решение по делу № 2-7684/2025 от 30.09.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 11.08.2019 управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер № водитель <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер № водитель <ФИО> допустила столкновение с автомобилем «КИА» государственный регистрационный номер №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При таком положении суд не может согласиться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7684/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-002812-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 11.08.2019 управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем «КИА» государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис МММ №, также ФИО1 указывает, что в дорожно-транспортного происшествия учувствовало 2 автомобиля.

Также ФИО1 указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный пакет необходимых документов, также указывает, что представителем САО «ВСК» осмотрено транспортное средство.

ФИО1 указывает, что согласно заключению № 07-365/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 331,13 руб. и расходы по обращению к независимому оценщику составили 10 000,00 руб., ввиду того, что случай оставался неурегулированным и направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

19.04.2022 на счет ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 38 338,50 руб., однако с выплаченной суммой ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного Ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта а так же судебных расходов и штрафа в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2023 по делу № 2-3646/30-22 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП в размере в 34000,00 руб., моральный ущерб в размере 1000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб., почтовые расходы в размере 1404,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 853,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

Также, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2023 по делу № 2-3646/30-22 с САО «ВСК» взыскано в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб., а также с САО «ВСК» взыскано в пользу государства пошлину в размере 1220,00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2024 по делу № 11-293/2024 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2023 по делу № 2-3646/30-22 изменено в части страхового возмещения и штрафа, уменьшен размер взысканного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 34000,00 руб. до 27955,98 руб., штрафа с 15000,00 руб. до 12000,00 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

ФИО1 указывает, что в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 169 127, 75 руб. в удовлетворении, которой САО «ВСК» отказало, однако после обращения к финансовому уполномоченному САО «ВСК» произвело выплату неустойки с даты вынесения апелляционного определения суда по дату перечисления денежных средств в размере 34 665, 42 руб.

Также ФИО1 указывает, что денежные средства по решению суда поступили на счет ФИО1 только 02.12.2024 в принудительном порядке.

ФИО1 указывает, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворения заявленных ФИО1 требований в связи с тем, что САО «ВСК» произведена выплата неустойки с момента вынесения апелляционного определения по фактическое исполнение решения, также ФИО1 указывает, что неустойка с момента выплаты страховой компания не в полном объеме до вынесения апелляционного определения суда не взыскивалась финансовым уполномоченным и не рассматривалась.

На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременное урегулирование убытка в размере 232 026,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 600,00 руб.

САО «ВСК» представило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» в обосновании возражений указывает, что за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 27955,98 руб. с 01.08.20242 по 02.12.2024 САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 34655,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 2560 от 24.01.2025 и таким образом, обязательства исполнены надлежащим образом.

САО «ВСК» указывает, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 10.02.2025 рассмотрение завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Также САО «ВСК» указывает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с 01.08.2024 по 02.12.2024 составляет 34 665,34 руб. (27 955,98 руб. х 124 дня х 1%).

САО «ВСК» указывает, что 24.01.2025 перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 665,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 2560.

Кроме того, САО «ВСК» указывает, что ввиду добровольно выплаченную неустойку в размере 34 665,42 руб., в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3566-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 17.04.2003 № 123-О, от 16.11.2006 № 493-0, от 17.11.2009 № 1427-0-0, от 23.03.2019 № 388-0-0, от 22.03.2012 № 555-0-0, от 25.02.2016 № 433-0, от 26.01.2017 № 141-0, от 25.06.2019 № 1571-1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации

В силу положений части 2 и пункта 1) части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем «КИА» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис МММ №, также ФИО1 указывает, что в дорожно-транспортного происшествия учувствовало 2 автомобиля.

Согласно заключению №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 331,13 руб. и расходы по обращению к независимому оценщику составили 10 000,00 руб., ввиду того, что случай оставался неурегулированным и ФИО1 направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

В адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 169 127, 75 руб. в удовлетворении, которой САО «ВСК» отказало, однако после обращения к финансовому уполномоченному САО «ВСК» произвело выплату неустойки с даты вынесения апелляционного определения суда по дату перечисления денежных средств в размере 34 665, 42 руб.

24.01.2025 Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 34665,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 2560.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

10.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № У-25-4804/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

При таком положении суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство САО «ВСК» о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 0 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ч 1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, САО «ВСК» указывает, что заявленный ФИО1 размер морального вреда носит чрезмерный характер.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании морального вреда, но в следующем в размере 2 000, 00 руб.

С учетом положений статьи 98, 103 ГПК РФ понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности, а также почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000, руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →