УИД 76RS0005-01-2021-000718-31

Дело № 2-1235/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 (Зайковской) фио о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с вышеуказанными требованиями, указывая в их обоснование, что 15.07.2020 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и адрес УНД и адрес России по адрес от диспетчера ПЧ-33 поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес с кадастровым номером 76:09:030101:358, на котором расположен жилой дом №8, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес №237/2020 от 11.08.2020 года, очаг пожара находился в объеме строения дома, предполагаемой причиной пожара послужило воздействие разряда атмосферного электричества (молнии) на сгораемые предметы и материалы, находящиеся в очаговой зоне. На основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес №237/2020 от 21.08.2020, вынесено постановление №140 от 04.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара дома №8 расположенного по адрес, адрес, соседнему дому №7а, расположенному по адрес, адрес, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Стена дома №7а от фундамента до кровли имеет повреждения от воздействия огня и высоких температур. Согласно заключению №151/20 от 09.09.2020 по строительно-техническому и стоимостному исследованию, проведенного ООО ЭОЦ на основании договора №151/20 от 09.09.2020, стоимость восстановительных работ составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ, предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома №7а, расположенного по адрес адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 76:09:030101:358.

15.07.2020 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и адрес УНД и адрес России по адрес от диспетчера ПЧ-33 поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес №237/2020 от 11.08.2020 года, очаг пожара находился в объеме строения дома, предполагаемой причиной пожара послужило воздействие разряда атмосферного электричества (молнии) на сгораемые предметы и материалы, находящиеся в очаговой зоне.

На основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес №237/2020 от 21.08.2020 года, вынесено постановление №140 от 04.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате пожара дома №8, расположенного по адрес адрес, соседнему дому №7а, расположенному по ул. адрес Бурмакино адрес, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Стена дома №7а от фундамента до кровли имеет повреждения от воздействия огня и высоких температур. Согласно заключению №151/20 от 09.09.2020 года по строительно-техническому и стоимостному исследованию, проведенного ООО ЭОЦ на основании договора №151/20 от 09.09.2020 года, стоимость восстановительных работ составляет сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика указывает, что возгорание дома, принадлежащего ответчику, произошло по вине собственника указанного имущества, не проявлявших должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, либо об иных виновных действиях (бездействии) ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома, следовательно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют выводы о противоправных действиях и вине ответчика, в силу чего оно не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (Зайковской) фио о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио