Дело № 2а-235/2025 (2а-5529/2024)
74RS0002-01-2024-006459-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметжановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом проведенной экспертизы.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>. Весной 2024 года прошел призывные мероприятия и призывной комиссией <адрес> было принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Однако призывная комиссия <адрес> вынесла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). Полагает, что оспариваемое им решение не соответствует его фактическому состоянию здоровья. В подтверждение имеющегося заболевания - плоскостопие 3 степени, им было представлено заключение о состоянии здоровья гражданина подлежащего призыву на военную службу. При данном заболевании ему должна была быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, и он подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - призывная комиссия Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>; Военный комиссариат Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес> исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков - призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, заинтересованного лица Военного комиссариата Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии Челябинского городского округа - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей врача Свидетель №1, начальника центра военно-врачебной экспертизы Свидетель №2, в качестве экспертов ФИО6, ФИО5, исследовав представленные в материалы административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинские освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой врачей - специалистов, ему поставлена категория годности к военной службе - «А» (годен к военной службе).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2023 года, на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку он проходил обучение по очной форме в «Челябинском юридическом колледже» по специальности «защита в чрезвычайных ситуациях».
В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствие с пунктом 19 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву за военную службу на общих основаниях».
После окончания отсрочки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь проходил медицинские освидетельствования, и был направлен на дополнительное медицинское обследование где итоговым заключением врача, руководящего работой врачей - специалистов военного комиссариата Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>, согласно медицинского заключения ГАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ) ему выставлена категория годности к военной службе - «В» (ограниченно годен к военной службе).
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», личное дело гражданина ФИО1 было направлено на утверждение в призывную комиссию <адрес> (контрольное медицинское освидетельствование), которая в очередь проверила правильность предоставления гражданину освобождения от призыва на военную службу.
Для утверждения или опровержения диагноза ФИО1 призывной комиссией <адрес> был направлен на повторное медицинское освидетельствование в ЧОКБ, заключением (рентгенография стоп с нагрузкой с 1 проекции, ДД.ММ.ГГГГ) которого ему был поставлен диагноз, не препятствующий прохождению военной службы - двустороннее продольное плоскостопие второй степени, что соответствует пункту «Г» статьи 68 Постановления «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> было проведено контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 И на основании материалов личного дела (медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ) призывника и фактического состояния здоровья, по заключению врачей специалистов, в том числе врача дерматолога, диагноза, препятствующего прохождению военной службы, выявлено не было. Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей - специалистов, выставлена категория годности к военной службе - «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
На основании вышеизложенного, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 29, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 отменено. На основании пункта «г» статьи 68 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительных требований к состоянию здоровья истец признан «Б-годен к военной службе, показатель предназначения 3». В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец призван на военную службу.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских исполнительного на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения обязанности.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
На основании статьи 5.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в обязанности гражданина входит пройти обязательное медицинское диагностическое исследование.
Пунктом 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседании призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
При призыве на военную службу освидетельствование проводится по графе I Расписания болезней (пункт 1 общих положений Требований).
Статья 68 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определяет болезни - Плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту "в" относятся:
умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;
продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;
деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;
посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
В целях проверки обоснованности доводов административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу и о его годности к военной службе, судом по его ходатайству назначена независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Медэксперт». На разрешение поставлены следующие вопросы: «1. Имеется ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, какое-либо заболевание препятствующее прохождению военной службы, и соответствует ли имеющееся у него заболевание выставленной категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с п. «г» ст. 68 Расписания болезней на момент прохождения призывной комиссии в Военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся медицинских документов в личном деле призывника и медицинских документов, представленных для проведения экспертизы? 2. Если нет, к какой категории годности в соответствии с Расписанием болезней, находящегося в приложении № к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится имеющееся заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>?».
Согласно полученному судом заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» № №, у ФИО1 на момент прохождения призывной комиссии в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Имеющееся у ФИО1 заболевание: двустороннее продольное плоскостопие третьей степени слева, второй степени справа. Поперечное плоскостопие первой степени справа. Артроз таранно-ладьевидных суставов, не соответствует выставленной категории годности Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с пунктом «г» статьи 68 Расписания болезней на момент прохождения призывной комиссии в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО1 имеется заболевание: двустороннее продольное плоскостопие третьей степени слева, второй степени справа. Поперечное плоскостопие первой степени справа. Артроз таранно-ладьевидных суставов, которое на основании статьи 68-в графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствует категории годности к военной службе «В-ограниченно годен к военной службе».
Как следует из содержания заключения экспертизы (на 5 странице) экспертами были исследованы медицинские документы ФИО1, в том числе: протокол R-графия стоп с нагрузкой в 1 проекции от ДД.ММ.ГГГГ. Рентгеновские исследования проведены ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». На основании представленных документов экспертами был сделан вывод.
Вместе с тем, к данному протоколу прилагались 2 снимка, которые ранее не были представлены суду и не направлялись экспертам, экспертами данные снимки не истребовались и не исследовались.
После поступления в суд результатов экспертизы в ходе судебного разбирательства суду представлены рентгенограммы стоп в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дисках, которые были направлены для ознакомления экспертам ООО «Медэксперт».
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве экспертов - врач-рентгенолог ФИО6, врач-терапевт ФИО5
На все представленные относительно экспертного заключения замечания экспертами ФИО6 и ФИО7 в соответствии с частью 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даны опровергающие доводы административного ответчика пояснения в судебном заседании, также представлены письменные пояснения.
Оценивая заключение экспертов ООО «Медэксперт», с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу решения суда. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, судом было отказано стороне административного ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение экспертов является четким и однозначным, что также подтверждается пояснениями экспертов и письменными пояснениями эксперта, согласно которым подтвержден вывод судебной экспертизы.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку решение Призывной комиссии <адрес> об отмене решения призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене этого решения и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом проведенной экспертизы, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.
Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медэксперт». Оплата экспертизы возложена на административного истца.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, административным истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 53000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.
В адрес Центрального районного суда <адрес> поступило заключение ООО «Медэксперт», а также заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 87400 руб.
Поскольку ООО «Медэксперт» работы по проведению экспертизы выполнены в полном объеме, заключение составлено и представлено в материалы административного дела, суд полагает, что заявления административного истца и экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы и взыскивая их с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», суд учитывает, что судебный акт принят в пользу административного истца. Таким образом, с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ООО «Медэксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 34400 руб., в пользу административного истца ФИО1 в размере 53000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене решения призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, признать незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (№) расходы по судебной экспертизе в размере 34400 руб.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) расходы по судебной экспертизе в размере 53000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.