Дело № 2-9 от 2023 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2023 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,
при секретаре Мещериной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.
ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик) заключили кредитный договор <***> от 14.10.2012 (далее - договор) для приобретения автомобиля VW Passat 2006 года выпуска, VIN: №.
Согласно условиям договора автомобиль VW Passat 2006 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 729928,13 рублей на срок до 16.10.2017 из расчета 25,00 % годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:
- 604166,89 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;
- 802180,58 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019;
- 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019;
- 492437,40 - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;
- 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;
Расчет взыскиваемых сумм:
Таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых,
Задолженность
Период просрочки
дней
дней
в
году
Процентная
ставка
(годовых)
Проценты за период
Сумма
процентов
с
по
604166,89
05.07.2019
31.12.2019
180
365
25,00
74486,33
74486,33
604166,89
01.01.2020
31.12.2020
366
366
25,00
151041,72
225528,05
604166,89
01.01.2021
07.10.2022
645
365
25,00
266909,35
492437,40
Таблица расчета суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления
Задолженность
Период просрочки
дней
Сумма неустойки в день (в рублях)
Сумма
неустойки
Сумма
неустойки
(всего)
с
по
604166,89
05.07.2019
31.03.2022
1001
250,00
250250,00
250250,00
604166,89
02.10.2022
07.10.2022
6
250,00
1500,00
251750,00
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Истец обращает внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчиков к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также обращаю внимание суда, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016.
22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».
Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 16.08.2022 Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № № от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Как установлено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль VW Passat 2006 года выпуска, VIN: №.
Истец просит суд:
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
- 604166 рублей 89 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019,
- 1294617 рублей 98 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022,
- 550750 рублей 00 копеек - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022,
- проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 604166 рублей 89 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,
- сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7247 рублей 67 копеек,
- обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиль VW Passat 2006 года выпуска, VIN: №.
- В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, имеющимся в материалах дела, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение. В заявлении, поступившем в суд, ответчик, сославшись на то, что исковые требования заявлены истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Других заявлений от ответчика в суд не поступило.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, из которой следует, что, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования подтверждаются: расчетом суммы исковых требований (л.д.15-31), договором цессии от 25 марта 2016 года №-Ц (л.д.32), договором уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов от 16 августа 2022 года №№ (л.д.33), актом приема-передачи по договору уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов от 16 августа 2022 года №№ (л.д.34), выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов от 16 августа 2022 года №№ (л.д.35), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2022 (л.д.42-59), предложением о заключении договора от 14.10.2012 года, анкетой заявлением от 13.10.2012, в которых имеются подписи ответчика (л.д.60-62), счетом №654 от 13.10.2012 на сумму 633000 рублей на оплату ответчиком стоимости автомобиля VW Passat 2006 года выпуска, VIN: № (л.д.62), приходным кассовым ордером от 13.10.2012 на оплату ответчиком первоначального взноса по договору купли-продажи от 13.10.2012 в размере 158250 рублей (л.д.63), договором страхования транспортного средства автомобиля VW Passat 2006 года выпуска, VIN: № от 13.10.2012 года (л.д.63), договором № 654 от 13.10.2012 купли-продажи транспортного средства автомобиля VW Passat 2006 года выпуска, VIN: №, заключенного ответчиком и актом приема-передачи данного автомобиля от 13.10.2012 (л.д.64-65), договором комиссии транспортного средства №654 от 13.10.2012 (л.д.66-67), свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля VW Passat 2006 года выпуска, VIN: № на имя ответчика и паспортом транспортного средства(л.д.67, 69).
Из материалов гражданского дела следует, что 14.10.2012 между ПАО «Плюс Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 729928 рублей 13 копеек на срок по 16.10.2017 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит выдан ФИО2 14.10.2012. Согласно расчету, предоставленному истцом и выписки из лицевого счета №, открытым на имя ФИО2, последний платеж по кредитному договору был произведен 26.06.2014 (л.д.15-31). Расчет задолженности в размере 2449534 рубля 87 копеек, согласно искового заявления, произведен за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик ФИО3 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск подан в суд 31.01.2023. Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен 14.10.2012 по 16.10.2017, соответственно, последний платеж по договору должен был состояться 16.10.2017, что следует из графика платежей.
Согласно расчету, предоставленному истцом и выписки из лицевого счета №, открытым на имя ФИО2, последний платеж по кредитному договору был произведен 26.06.2014 (л.д.15-31).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права у истца истек 17.10.2020 (взыскания задолженности по последнему платежу, по остальным - ранее).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции 07.02.2017), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно, залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2012, государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.
По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Вадинского районного суда пензенской области от 1 февраля 2023 года в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - автомобиль марки VW Passat 2006 года выпуска VIN: №.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая Булавская Л.А.