№ 2-3346/2022
УИД 18RS0004-01-2021-005840-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее истец, КПКГ «ГозЗайм») обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг в размере 225 200руб., проценты в размере 191516 руб., членские взносы в размере 12200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7989 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между КПКГ «ГозЗайм» и ответчиком заключен договора потребительского займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику в долг денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 225 200 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок на 11 месяцев, и уплатить за пользование займом проценты в размере 18 % годовых, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленным уставом. В установленный срок ответчик не вернул заём и проценты.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора от -Дата- КПКГ «ГозЗайм» предоставил ФИО1 в кредит 225200 руб., а ответчик обязался возвратить их в срок до -Дата- и проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых.
В соответствии с представленным графиком возврата кредита, сумма основного долга уплачивается заемщиком свободно, сумма процентов подлежит уплате ежемесячно в размере 3 378 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером ФИО1 получила -Дата- денежные средства в размере 225 000,00 руб.
Между тем ФИО1 долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела.
Определением мирового судьи от -Дата- судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от -Дата- на основании возражения ФИО1, отменен.
Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату основного долга и процентов на сумму займа, уплаты членских взносов возложено судом на ответчика.
Невыполнение заемщиком требований кредитора послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором, а так же влечет основания для взыскания договорной неустойки и членских взносов.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом по процентам, неустойке и членским взносам, поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. является несоразмерной последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» (ИНН <***>) к ФИО1, -Дата- года рождения, № № выдан -Дата- отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ...) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по оплате членских взносов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа № № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 426 716,00 руб., в том числе: основной долг в размере 225 200руб., проценты на сумму займа 191 516 руб., неустойку в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» членские взносы за период с -Дата- по -Дата- в размере 12200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» расходы по уплате госпошлины в размере 7989 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Е.А. Фролычева