Решение по делу № 2-2606/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-67/2025

24RS0056-01-2024-001068-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением ФИО1 оригинала, либо заверенной в установленном порядке копии действующей доверенности на право представлять интересы собственников (наследников).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей транспортного средства, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 458 800 рублей, с учетом износа 255 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 485 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступили заявления, содержащие требования о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и нотариальных расходов. К заявлению были предоставлены документы, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону, договоры купли-продажи доли по наследству, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате и неустойки до предоставления надлежащим оформленных договоров купли-продажи доли по наследству от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом САО «ВСК» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей, неустойку, начиная с 23.11.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, штраф в размере 200 000 рублей, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 119 084 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который после перерыва в судебное заседание не явился, ранее требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступили заявления, содержащие требования о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойки, убытков и нотариальных расходов. К заявлению были предоставлены документы, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону, договоры купли-продажи доли по наследству, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате и неустойки до предоставления надлежащим оформленных договоров купли-продажи доли по наследству от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом САО «ВСК», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

В ходе рассмотрения спора судом, сторона ответчика указывала на то, что страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не представил документы, однозначно подтверждающие возникновение у него права собственности на транспортное средство на момент ДТП.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу предусмотрено предоставление документов: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Так, из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА.

Таким образом, истец на запрос страховщика не предоставил оригинал договора купли-продажи, имея реальную возможность его предоставить, либо заверить копию договора у нотариуса, либо в ОГИБДД.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следующие копии документов:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому транспортное средство в 1/4 доле перешло ФИО5 в связи со смертью ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому транспортное средство в 1/4 доле перешло ФИО6 в связи со смертью ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому транспортное средство в 1/2 доле перешло ФИО7 в связи со смертью ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи 1/4 доли Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО7 1/4 долю транспортного средства, полученную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- договор купли-продажи 1/4 доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО7 1/4 долю транспортного средства, полученную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №

- договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО1 транспортное средство в 3/4 долях и в 1/4 доле соответственно.

То есть из данных документов усматривалось, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в САО «ВСК», сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 предоставлены:

Таким образом, из предоставленных ФИО1 документов следует, что право собственности на Транспортное средство возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1). Также по запросу суда, представлены свидетельства о праве на наследство по закону, договоры купли-продажи доли по наследству, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г N 1764, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями, в т.ч. за собственником транспортного средства (п. 2).

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 28).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные документы на автомобиль, являются достоверными и достаточными доказательством возникновения у истца права собственности на транспортное средство с указанной в договоре даты (а именно ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит иным собранным по делу доказательствам и подтверждает фактическую передачу автомобиля ФИО1, который и управлял автомобилем в день ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 550 503 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 237 247 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 605 411 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 205 778 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 486 327 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 270 621 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учёта износа на момент проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 572 390 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 317 079 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» от 23.10.2024 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта.

По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы. Судом экспертиза была назначена с проведением по материалам дела.

Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, а также не осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключение ООО «Оценщик» №618-2024, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные о состоянии автомобилей до момента столкновения, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 4625 от 17.01.2025, САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 270 621 рубль, в связи с чем решение в части взыскания страхового возмещения в размере 270 621 рубль исполнению не подлежит ввиду фактически произведенной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив доводы стороны истца о том, что ФИО1 претендовал на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у него права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, суд, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления потребителя, направленного в адрес ответчика, исходит из того, что волеизъявление потребителя направлено на выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, волеизъявление истца, выраженное в вышеуказанном заявлении, было направлено на реализацию права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении, направленного ответчику, а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 605 411 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 205 778 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, тогда как размер этой выплаты существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункты 56 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 486 327 рублей.

В этой связи, истец как потребитель произвел бы доплату на СТОА в размере 86 327 рублей (486 327- 400 000) в случае ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, что составляет 119 084 рубль (605 411 руб. – 86 327 руб. размер доплаты потребителем- 400 000 руб. страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2023 (дата определена истцом) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения по Единой методике, а из размера неосуществленного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако САО «ВСК» письмом от 09.08.2023 № 52623 уведомила истца об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением ФИО1 оригинала, либо заверенной в установленном порядке копии действующей доверенности на право представлять интересы собственников (наследников).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступили заявления, содержащие требования о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и нотариальных расходов. К заявлению были предоставлены документы, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону, договоры купли-продажи доли по наследству, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с документами, которые были представлены в качестве доказательств возникновения у истца права на обращение за страховой выплатой, то обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

За указанный период размер неустойки составил 1 704 000 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 рублей х1% х426 дней.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

При этом, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Суд считает, что неустойка в указанном размере отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховая компания до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворила в добровольном порядке его требования, произвела доплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в размере270 621 рубль, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, что составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Суд полагает данный размер штрафа соразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>» по изготовлению экспертного заключения № в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка» в размере 30 000 рублей в пользу истца у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда 7 т потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах расходы по заверению документов у нотариуса в размере 300 рублей являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы входят в состав страхового возмещения и не могут превышать размер страховой суммы, которая взыскана судом с учетом ее предельного размера.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 691 рубль.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> с возложением обязанности по её оплате на САО «ВСК».

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключение эксперта № подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 56 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию денежные средства в размере 58 000 рублей, в счет проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 119 084 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 270 621 рубль исполнению не подлежит ввиду фактически произведенной выплаты.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 691 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко