УИД 77RS0015-02-2025-004098-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что в период с 08 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, в период отсутствия ФИО3 в квартире по адресу: адрес, была выявлена авария в системе водоснабжения, в результате которой произошло затопление квартиры истца. Вернувшись в квартиру после длительного отсутствия, истец сразу обратилась в ГБУ адрес Люблино» для выявления причины затопления и фиксации визуальных повреждений. Члены комиссии в составе техника участка №1 - фио, мастера адрес. Хвана, начальника участка №1 - фио, начальника отдела безопасности - фио, заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера - фио составили акт от 14 октября 2024 года, подтверждающий факт затопления и наличия причиненного ущерба, принадлежащей истцу на праве собственности квартире. При этом причина залива в акте не указана. Для определения рыночной стоимости восстановления отделки и имущества, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕР, которое подготовило заключение эксперта № 21112024-7Л от 21ноября 2024 года об определении рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в квартире после залива, расположенной по адресу: адрес. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в квартире после залива без учета износа составляет сумма 17 декабря 2024 года фио обратилась в ГБУ адрес Люблино», а также соседки – фио с претензией. От фиоВ, поступил ответ на претензию, из которого следует, что залив произошел 09 сентября 2024 года ввиду аварии в системе водоснабжения на 6 этаже, ввиду чего были затоплены квартиры с 1 по 5 этаж, ущерб причинен по вине фио, собственника квартиры № 20. 28 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 25 февраля 2025 года и осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал частично, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшив сумму исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила распределить судебные расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, занятого в в других процессах суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно принимает участие в судебном заседании.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, представитель ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 12 марта 2023 года.

Функции управления многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Люблино».

Как указывает представитель истца, в период с 08 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, в период отсутствия ФИО3 в квартире по адресу: адрес, произошла авария в системе водоснабжения, в результате которой произошло затопление квартиры истца. Вернувшись в квартиру после длительного отсутствия, истец сразу обратилась в ГБУ адрес Люблино» для выявления причины затопления и фиксации визуальных повреждений.

Члены комиссии в составе техника участка №1 - фио, мастера адрес. Хвана, начальника участка №1 - фио, начальника отдела безопасности - фио, заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера - фио составили акт от 14 октября 2024 года, подтверждающий факт затопления и наличия причиненного ущерба, принадлежащей истцу на праве собственности квартире. При этом причина залива в акте не указана.

Для определения рыночной стоимости восстановления отделки и имущества, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕР, которое подготовило заключение эксперта № 21112024-7Л от 21ноября 2024 года об определении рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в квартире после залива, расположенной по адресу: адрес.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в квартире после залива без учета износа составляет сумма

17 декабря 2024 года фио обратилась в ГБУ адрес Люблино», а также к фио с претензией.

От фиоВ, поступил ответ на претензию, из которого следует, что залив произошел 09 сентября 2024 года ввиду аварии в системе водоснабжения на 6 этаже, ввиду чего были затоплены квартиры с 1 по 5 этаж, ущерб причинен по вине фио, собственника квартиры № 20.

28 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 25 февраля 2025 года и осталась без удовлетворения.

Как следует из выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес за период с 08 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года, 09 сентября 2024 года в квартире № 20 выявлена течь гибкой подводки на кухне, течь устранена, обращения о заливе зафиксированы от собственников квартир №№ 8, 12, 16, 20 по вышеуказанному адресу.

Собственником квартиры № 20 по адресу: адрес, является ФИО2

Определением суда от 20 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 28 октября 2025 года наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 2 по адресу: адрес, является течь гибкой подводки ХВС, произошедшая 09 сентября 2024 года в квартире № 20 по тому же адресу.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № 2 по адресу: адрес от залива, произошедшего 09 сентября 2024 года, на дату проведения судебной экспертизы, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 20 по адресу: адрес, ФИО2, на которую законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом в настоящем судебном заседании уменьшены исковые требования, в части взыскания ущерба, причиненного заливом до сумма

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста, добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения расходов суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вернуть ФИО3 (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац