УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца Свидетель №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** истцом было предоставлено ФИО2 для ремонта после ДТП, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. ХОНДА АККОРД, год выпуска 1985, государственный регистрационный знак №.
Ремонту подлежали следующие повреждения транспортного средства, произошедшие из-за ДТП: ремонт переднего бампера, обвеса, замена переднего правого крыла, замена капота, ремонт передней рамки, ремонт решетки радиатора.
Также, истец с ФИО2 договорились, что он выполнит ремонт заднего крыла, в связи с отслоением шпатлевки, обработку днища транспортного средства антикоррозийной смесью, произведет полную покраску транспортного средства, выполнит замену всей поврежденной электропроводки на новую.
Срок полного выполнения ремонта транспортного средства был согласован до **/**/****.
Учитывая, что ремонт транспортного средства истца не был выполнен в полном объеме, в т.ч. до марта месяца 2024 года, на основании постоянных обращений истца транспортное средство ФИО2 было возвращено истцу только **/**/****.
За период с **/**/**** по **/**/**** истцом ФИО2 в счет выполнения ремонта транспортного средства были перечислены денежные средства, в общем размере 256 380 рублей.
Как отмечено выше, **/**/**** ФИО2 было возвращено транспортное средство истцу, осмотрев которое истец обнаружил то, что полностью ремонт, который ранее обговорили стороны, не был выполнен.
Вместе с этим, те ремонтные работы, которые были начаты и выполнены по состоянию на **/**/**** (замена капота, ремонт передней рамки, ремонт заднего крыла, выполнение полной покраски) являются некачественными и подлежат исправлению с учетом дополнительных затрат истца.
До передачи транспортного средства для выполнения ремонтных работ ФИО2 заверял истца о том, что является специалистом, имеет хороший опыт и необходимое оборудование для выполнения таких работ, показывал истцу результаты своих работ на странице в Инстаграмм, что давало истцу основания полагаться на то, что он передает транспортное средство и оплачивает денежные средства специалисту, которым будет выполнен качественный ремонт его транспортного средства.
Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям должны применяться требования Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей».
Истцом **/**/**** в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия, в которой он выразил свой отказ от фактически заключенного между нами договора ремонта его транспортного средства и потребовал возвратить ему уплаченную за выполнение ремонтных работ денежную сумму, в размере 256380,00 рублей.
Указанная выше претензия ФИО2 была получена, однако, до настоящего времени претензионные требования истца не исполнены, какой-либо информации о намерении ее исполнить со стороны ФИО2 в его адрес не поступило.
Истец просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 256380 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 80000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.
В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно указал, что его друг посоветовал ответчика как мастера по ремонту ТС. Ответчик по устной договоренности между ними должен был выполнить ремонтные работы ТС: вытягивание ланжеронов, сварочные работы. После того как забрал ТС у ответчика, ТС участвовало в ДТП в конце ноября – декабря 2024 года.
Представитель истца дополнительно указал, что на данные правоотношения распространяется действие Закон о защите прав потребителей, оказание ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетелей, а также скриншотами переписки с истцом, сведениями с Авито.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истец действительно оставил ТС у ответчика, поскольку хобби ответчика - услуги по восстановлению ТС, оказывал консультативные услуги истцу, за деньги истца он приобретал запчасти, однако ремонтные работы истцу не оказывал. Не оспаривал, что телефонный № принадлежит ответчику.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится ТС ХОНДА АККОРД, год выпуска 1985, госномер: №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **/**/****.
Согласно доводам искового заявления указанное транспортное средства истец **/**/**** предоставил ответчику ФИО2 для ремонта после ДТП.
В опровержение доводов ответчика, суд полагает, что ТС было передано ответчику для выполнения ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами осмотра доказательств от **/**/****, **/**/****, из которых следует, что между истцом и абонентом с номером телефона: <***> велась переписка по поводу ремонта ТС, оплаты. Поскольку представитель ответчика не оспаривал принадлежность номера ответчику, суд полагает, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту ТС.
Оказание ответчиком ремонта ТС истцу, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтверждали, что видела ТС истца в принадлежащем ответчику гараже. По внешним признакам было видно, что ТС стоит на ремонте – отсутствовал бампер, сняты части кузова.
Судом также установлено, что истцом за период с **/**/**** по **/**/**** ФИО2 в счет выполнения ремонта транспортного средства были перечислены денежные средства, в общем размере 256380,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям, пояснениями матери истца о перечисление ей в счет дара денежных средств ответчику со своего счета.
Согласно доводам возражений на исковое заявление, ответчик оспаривает факт договорных отношений с истцом, однако суд полагает, что отсутствие письменного договора не является доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений, которые могут подтверждаться конклюдентными действиями сторон, таким как: перечисление денежных средств ответчику за работы, за материалы, оказание фактических работ ответчиком.
Для определения качества оказанных услуг, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.6-96/25 на момент производства экспертизы экспертом было установлено, что у ТС HONDA ACCORRD, кузов № №, гос. peг. знак №, выполнены работы по замене капота, переднего правого крыла, правой фары, передней панели (рамки радиатора), ремонту заднего левого крыла, наружной окраске кузова.
Указанные ремонтные работы могли быть произведены в период с **/**/**** по **/**/**** для устранения повреждения, полученных в ДТП **/**/****. На момент осмотра ТС **/**/**** спойлер крышки багажника не окрашен, решетка радиатора отсутствует, передний бампер с обвесом (спойлером) не восстановлен, передний правый пучок электропроводки не заменен (произведен кустарный ремонт на скрутки), днище кузова антикоррозийным материалом не обрабатывалось.
Согласно выводам эксперта качество произведенных в период с **/**/**** по **/**/**** ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HONDA ACCORRD, 1985 г.в., № кузова № а именно: передней рамки, решетки радиатора, переднего бампера, обвеса, переднего правого крыла, капота, заднего левого крыла, электропроводки, покраски кузова, обработки днища антикоррозийной смесью, не соответствует обычно предъявляемым к таким работам требованиям.
Из заключения эксперта следует, что причиной имеющихся недостатков (дефектов), выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HONDA ACCORRD, 1985 г.в., № кузова № является их низкое качество, обусловленное нарушением технологии работ.
Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ на дату производства экспертизы составит: 282 200 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы № как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Доводы ответчика в части того, что ТС участвовала при ДТП, в связи с чем, экспертом не верно могли быть определены повреждения, опровергается самим заключением эксперта, в котором эксперт установил работы для устранения повреждений, полученных именно при ДТП от **/**/****.
Поскольку заключением экспертизы установлено некачественность выполненных работ, стоимость устранения недостатков работ составляет 282200 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 256380 рублей (сумма перечисленная истцом и по его поручению ответчику), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскание с ответчика денежных средств в размере 256380,00 рублей, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.
Заслуживает внимание суда довод стороны ответчика в части не подлежащим применению к данным правоотношениям Закона о Защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.
Сведений о том, что в момент оказания услуг ответчик является предпринимателем, в материалах дала не имеется.
Также в материалы дела не представлено доказательств систематического характера предпринимательской деятельности. Представленные скриншоты с сайта «Авито» не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку не представляется возможным установить владельца размещенной информации.
Показывания допрошенных свидетелей также указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку письменных договоров с ответчиком об оказании им услуг не заключалось, а предоставление фактических услуг не доказано.
Поскольку судом установлено, что к указанным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета суммы удовлетворенных требований в размере 8691 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р. в пользу ФИО1, **/**/**** г.р. денежные средства в размере 256380 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 8691 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина