РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду ДТП с участием автомобилей Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО7 было вынесено постановление № о привлечении его за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №) вышеуказанное постановление № о привлечении ФИО7 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Указанное решение Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанного решения срок давности привлечения к административной ответственности ответчика истек, что исключало возможность установления вины ответчика в совершении административного правонарушения и нарушения требований ПДД РФ в установленном законом порядке. Владельцем автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, которому в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Вышеуказанного автомобиля составляет 1 078 680 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о сообщении наименования страховой компании, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно данным официального сайта Почта России указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни истец, ни его представитель не получили от ответчика какого-либо ответа на указанную досудебную претензию, что свидетельствует об отказе ответчика от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее поданный аналогичный иск истца в отношении ответчика был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, с учетом не обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, отказало в возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО6, рассмотрев заявление истца о восстановлении нарушенного права, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что вина ответчика в совершении ДТП до настоящего времени не установлена. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 078 680 рублей в счет компенсации ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. <***>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что первоначально истец обращался в Марьяновский районный суд <адрес> о взыскании с ответчика суммы ущерба, было вынесено заочное решение, которое ответчиком было отменено, дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. При этом обращение в суд с ФИО2 с иском о взыскании ущерба обусловлено сведениями, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии страхового полиса у владельца транспортного средства ФИО2 При рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес> было установлено, что ответственность ФИО2 была застрахована, иск оставлен без рассмотрения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль истца был отремонтирован, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Ремонт автомобиля истцом был обусловлен отсутствием сведений о страховом полисе ответчика. Не согласился с доводами стороны ответчика об обстоятельства ДТП, указал, что водитель ФИО7, управляя автомобилем истца, двигался по автодороге в крайней левой полосе, перед ним двигался автомобиль под управлением ответчика. Выезда на полосу для встречного направления не осуществлял. Ответчик предпринял маневр поворота налево из правой полосы для движения, поскольку столкновение произошло на полосе для попутного направления, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, Также об обстоятельствах ДТП свидетельствуют повреждения автомобиля ответчика. Обстоятельства ДТП были проанализированы судьей Марьяновского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном акте указано на отсутствие вины ФИО7 Также стороной истца не оспаривались результаты судебной экспертизы, требований, указано, что увеличение исковых требований стороной истца не заявляется.
Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО14 н в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Указали, что вина ФИО2 в ДТП происшествии отсутствует. Ссылались, что ответчик двигался по левой полосе для движения, за ним двигался автомобиль истца. Ответчик намерен был совершить маневр поворота налево – на автозаправку, о чем известил других участков включением указателя поворота.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и возражений не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.
Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес постановление№ в отношении ФИО7, указывая, что последний, управляя транспортным средством Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак XI52 КТ 55, принадлежащим ФИО1, двигаясь по 742 км + 500 м автодороги Р-254 «Иртыш»нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, допустив с ним столкновение.
Данное постановление ФИО7 было обжаловано.
Решением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Делая выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения суд указал, что ФИО7 двигался на транспортном средстве в крайнем левом ряду по свой полосе движения в сторону <адрес>, не перестраиваясь и не меняя направления своего движения, соблюдая необходимое расстояние до двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 нарушения п. 9.10ПДД.
Более того, из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он с ФИО7 двигались за синей машиной, которая стала перестраиваться в крайнюю правую полосу и притормаживать. Когда они с ним почти сравнялись, тот из крайней правой полосы стал поворачивать налево без предупреждения.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 2107 совершил поворот налево из крайней левой полосы движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген под управлением ФИО7, с указанием места столкновения до разделительной полосы автодороги.
Однако локализация повреждений на левой части автомобиля ВАЗ 2107 (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения) позволяет сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло, в момент совершения автомобиля ВАЗ 2107 поворота налево с край ней правой полосы движения, в то время как автомобиль Фольксваген двигался по своей левой полосе движения. Факт обгона автомобилем Фольксваген автомобиля ВАЗ 2107 слева по встречной полосе движения суд исключил, так как это противоречит как схеме ДТП, показаниям свидетеля ФИО8, так и показаниям самого ФИО2, который при указанных обстоятельствах прямо бы указал, на маневр обгона со стороны ФИО7
В судебном заседании ФИО2 указал, что осуществлял маневр поворота налево из левой полосы для движения, при этом водитель ФИО7 двигался по полосе для встречного направления, осуществляя обгон.
Вместе с тем, как было отражено ранее, данные доводы противоречат схеме места совершения административного правонарушения, где указано на столкновение транспортных средств на полосе для попутного направления, с которой был согласен водитель ФИО2 при оформлении материалов ДТП.
Кроме того, ранее в материалы дела ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в сторону АЗС возле <адрес>, двигался со скоростью 60км/час, двигался по левой полосе. Так как нужно было повернуть налево, на АЗС, заблаговременно включил сигнал левого поворота метров за 100, ближе к повороту стал снижать скорость. Никуда не перестраивался, поворачивать вправе или останавливаться не собирался, поскольку необходимо было повернуть налево. Видел автомобиль Фольскваген позади себя, автомобиль ехал быстрее его, расстояние между ними сокращалось. Подъехав к прерывистой линии, где разрешен поворот, начал совершать поворот, видел, что уже въехал на встречную полосу, но весь ли автомобиль пересек разделительную разметку точно сказать не может, автомобиль двигался. Далее почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова слева, от удара машину откинуло вперед влево, за перекресток. Может объяснить столкновение тем, что возможно автомобиль Фольсваген не заметил его сигнал поворота, вместо того, чтобы объехать по встречной полосе, начал обгон слева. Указал, что не смотрел в зеркало заднего вида в тот момент, когда начал поворачивать, так как не мог предположить удар сзади, поскольку ехал по крайней левой полосе, заранее включил сигнал поворота, смотрел впереди себя, не выезжает ли кто навстречу с АЗС. Во встречном направлении машин не было.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что являлся пассажиров в автомобиле ответчика, вместе с ФИО2 ехали на АЗС. Указал, что автомобиль двигался по левой полосе, ФИО2 при повороте включил указатель поворота, поскольку раздавались характерные «щелчки». Свидетель не мог пояснить, на какой полосе – попутного направления или встречного произошло столкновение, но большая часть корпусуа была на встречной полосе, автомобиль уже пересек ее.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что является матерью ответчика ФИО2, от звонка по телефону от него, ей стало известно о ДТП, она прибыла на место ДТП. Сын ей пояснил, что поворачивал налево и в него врезался другой автомобиль, другой водитель сказал, что не видел включенного указателя поворота.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).
В свою очередь маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.
В силу пунктов 11.1 - 11.3 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что водитель автомобиля Фольсваген совершал обгон автомобиля под управлением ответчика, данные обстоятельства не следуют из схемы ДТП, объяснений его участников. Как указано в представленных письменных объяснениях ФИО2, он перед поворотом налево не смотрел в зеркала заднего вида, не видел расположение автомобиля Фольсваген. Более того, ФИО2 не мог точно указать, как и свидетель ФИО9, что столкновение произошло на встречной полосе, названные лица указывали, что автомобиль только пересек встречную полосу, как произошел удар, при этом не ссылались, что автомобиль полностью находился на встречной полосе, по которой к тому моменту двигался автомобиль Фольсваген.
Как усматривается из фотоматериалов, а также данных о фиксации повреждений на автомобиле ответчика, таковые локализовали в левой части (передняя и задняя двери, заднее крыло), более повреждений на автомобиле имеет на его левой задней части. С учетом пояснений участников ДТП, свидетеля, а также схеме места совершения ДТП, следует заключить, что столкновение произошло при расположении автомобиля ответчика на полосе для попутного направления, что свидетельствует о совершении маневра ответчиком в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.
Таким образом, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (пункт. 1.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), отступил от требований (пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не выполнил условия обеспечения безопасности движения, что создало ситуацию, выразившуюся в невозможности продолжения движения транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, в том же направлении и с той же скоростью.
Право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО2
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о сообщении наименования страховой компании, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск истца в отношении ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, отказало в возмещении причиненного ущерба, указано, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, приведены ссылки на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО6, рассмотрев заявление истца о восстановлении нарушенного права, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что вина ответчика в совершении ДТП до настоящего времени не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN№ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия 99 43 049204 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой экспертной организацией ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 1078680 руб., с учетом износа 405773 руб.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По настоящему делу судами достоверно установлено, что при обращении истца к страховщику, истцом транспортное средство было восстановлено.
Таким образом, оснований полагать об обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не имеется, а потому надлежащим страховым возмещением истцу являлась страховая выплата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа на комплектующие изделия.
Стороной ответчика ввиду несогласия с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО12 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 2. Определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 3. Определить по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных на автомобиле VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, запасных частей (оригинальных, аналоговых, контрактных).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 506720 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 1129965 руб.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 317725 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 583842 руб.
По состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных на автомобиле VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, запасных частей (оригинальных, аналоговых, контрактных) составила 966572 руб. без учета износа, 455459 руб. – с учетом износа. Из заключения следует, что проведенным экспертным осмотром автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***> установлено, что на автомобиле истца были установлены неоригинальльный (аналоговый) бампер и неоригинальный (аналоговый) радиатор кондиционера. Остальные замененные детали на автомобиле установлены оригинальные.
Согласно пояснениям стороны истца судебном заседании неоригинальные детали установлены ввиду отсутствия у истца денежных средств, для возможности эксплуатации автомобиля, в будущем истец намерен установить оригинальные запасные части, поскольку на автомобиле до момента ДТП были установлены оригинальные запасные части.
Оценивая представленное экспертное исследование, пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.
Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы, с проведением непосредственного осмотра предмета оценки.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, с согласия истца, по вопросам, поставленным перед экспертом, в формулировке, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы в размере 1129965 руб.
Вместе с тем, стороной истца исковые требования в размере 1078680 руб., таким образом, применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1078680 руб.
В материалы дела представлена копия соглашения, подписанного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что при признании заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства ПАО «СК Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 287600 руб.
При этом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 317725 руб., именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком истцу, ввиду того, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию денежной сумма в размере 317725 руб.
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в размере 760955 руб. рублей (1078680-317725), подлежит возмещению владельцем автомобиля – ответчиком ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.
Установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависят от вывода о стоимости причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему стороне истца, с учетом заявленных требований истом требований к ответчику ФИО2, и, как следствие, возникновения двух видов обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как было отмечено ранее, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Суд учитывает, что согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу.
Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, указанный автомобиль используется истцом для осуществления перевозок в Республику Казахстан. Таким образом, автомобиль не используется истцом в личных целях, которые предполагаются по смыслу Закона о защите прав потребителей.
В приведенной связи, оснований для взыскания штрафа в пользу истца со страховщику не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 317725 руб.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 760955 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.