Дело № 2-3651/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-001194-38
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Казаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 85 300 рублей, неустойку в размере 297 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не направил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1104/2022, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<адрес>, что подтверждается паспортом №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, и как следствие их стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> судом по ходатайству истца, назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Сервис М».
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Сервис М» №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от № в заключении ИП ФИО6 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки передней правой двери, стойка кузова правая центральная (В) – подлежит ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Положением Банка РФ от 19.09.2014 №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, гибель ТС не наступила, годные остатки не рассчитываются.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Сервис М» от 27.05.2022 №004820/270522, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.
Не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла ДТП.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы отказано. Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № о достоверности экспертного заключения и технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы.
Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Вместе с тем, с учетом выводов, содержащихся в рецензии, в ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО1., который пояснил, что на третьем фотоснимке, представленном в заключении на странице 11 (л.д. 158), зафиксирована вытяжка пластика, свидетельствующая о приложенной силе к облицовке задней правой двери, которая находится в зоне воздействия, удара. На фотоснимках, отраженных на странице 12 заключения (л.д. 159), зафиксирована деформация петель, из которой следует, что на петле есть изгиб, что свидетельствует о ее деформации. Верхняя и нижняя петли имеют следы деформации, вместе с тем, иллюстрация каждого элемента в заключение не предусмотрена. Указал, что блок безопасности теоретически перепрограммировать, возможно, однако, это не гарантирует его нормальную работу, в связи с чем, данный элемент согласно рекомендациям завода изготовителя подлежит замене. Программный комплекс Аудотекс также не предусматривает возможность выбора ремонтного воздействия относительно блока безопасности, его можно определить только под замену. Полагал, что из представленных документов, траектории дтп, фактор для раскрытия подушек безопасности имел место быть. В качестве повреждения, которое могло образоваться от спорного дтп также включен датчик, который является одноразовым, срабатывает при реагировании подушек безопасности, а также отвечает за работу непосредственно подушек безопасности, в соответствии с программным комплексом Аудотекс подлежат замене. Обратил внимание, что на странице 9 заключения (л.д. 156) ошибочно не была включена ручка задней правой двери, которая является внешним, наружным повреждением, при этом, при расчете восстановительной стоимости она фигурирует.
Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что страховая компания не исполнила обязательств, возложенных на нее Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, экспертные заключения ИП ФИО6 №, ООО «КАР-ЭКС» №, ООО «ЕВРОНЭКС» № суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материала ДТП. При этом, заключения ИП ФИО6 №, ООО «КАР-ЭКС» №, были подготовлены в рамках договорных отношений с одной из сторон процесса.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению судебного эксперта ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 900 рублей = (390 600 – 226 900 – 74 800).
Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом, согласно уточненных исковых требований, заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Согласно расчету истца, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в обоснование ходатайство ответчик указывает на добросовестность исполнения своих обязательств, а именно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, а также на несоразмерность суммы неустойки сумме страхового возмещения.
Суд, при определении суммы взыскиваемой неустойки учитывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в срок дала ответ на претензию, с учетом вынесенного решения финансового уполномоченного, срок просрочки, размер страхового возмещения и снижает неустойку до 80 000 рублей.
Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит <данные изъяты>
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком принимались действия для урегулирования страхового события, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и обоснованными, связанны с защитой прав в суде и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, их продолжительности, активного поведения, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 806 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 85 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 90 011 рублей 40 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 806 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина