Приговор по делу № 1-89/2023 от 10.07.2023

Дело № 1- 89 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Жигаловой И.Д.

Подсудимого ФИО1

защитника Логиновой Е.В. предоставившей удостоверение № 1027 и ордер от 03.05.2023 № 029792

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате не состоящего, холостого, на иждивении никого не имеющего, рабочего ООО «Поречье» инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.03.2014 Бежецким городским судом Тверской области по п.б ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.06.2018 по отбытию срока наказания.

Судимость не снята и не погашена

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим 27.06.2014 года в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 26.03.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 29.06.2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области по отбытию срока наказания.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.03.2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к потерпевший и Потерпевший 2, стал их избивать поочередно, в результате чего, умышлено, нанес потерпевший кулаком, деревянной табуреткой и ее частями не менее семи ударов в область головы и тела, причинив своими действиями потерпевший физическую боль и телесные повреждения, а именно кровоподтёк на волосистой части головы в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтёк в области задней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.03.2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший 2 и потерпевший, стал их избивать поочередно, в результате чего ФИО1, умышлено, используя деревянную табуретку и деревянный стул, а также их части в качестве оружия, нанес Потерпевший 2 не менее четырех ударов деревянной табуреткой и деревянным стулом, а также их частями в область головы и тела, причинив Потерпевший 2 физическую боль и телесные повреждения, а именно рану в теменной области справа, кровоподтек и ссадину на коже лба слева, ссадину на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на левой ягодице. Рана в теменной области справа вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью, (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением по каждому преступлению согласен, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные в ходе дознания подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Логиновой Е.В.. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он является неоднократно судимым, был судим в 2014 году Бежецким городским судом Тверской области по ст. 131 ч.2 п. п. «Б» приговорен к 4 годам 6 месяцем лишения свободы. Отбывал наказание в ИК-2 Псковской области, освободился в 2018 году. Примерно в 2019 году он проживал в гражданском браке с Свидетель №1. Примерно года три он с Свидетель №1 не проживает, но связь с ней поддерживает. Свидетель №1 склонна к употреблению алкогольной продукции, может употреблять алкоголь по несколько дней подряд. 19.03.2023 года он употреблял спиртные напитки у себя дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил встретиться с Свидетель №1, так как ему звонили ее родители и спрашивали, где она находится. За время совместного проживания с Свидетель №1 у него с ее родителями сложились хорошие отношения, которые они до сих пор поддерживают. Он примерно знал, где Свидетель №1 находится и решил съездить в г. Бежецк, а именно по адресу: <адрес>, убедится, что с ней все хорошо, и из-за ее родителей, так как они за нее переживали. Он знает, что Свидетель №1 много проводит времени в гостях потерпевший и Потерпевший 2 по данному адресу. Около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит он приехал в квартиру потерпевший, которая располагается по адресу: <адрес>. Квартира потерпевший располагается на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Он подошел к двери и постучался, Свидетель №1 ему сказала, что можно войти. Войдя в квартиру он увидел Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, которая сидела в кресле в комнате слева от входа в квартиру. Также в комнате с ней находились потерпевший потерпевший Потерпевший 2 и Свидетель №2, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на Свидетель №1 за то, что она опять находится в состоянии алкогольного опьянения, гуляет и не объявляется дома и начал ей высказывать претензии, по поводу того, что ее родители переживают за нее, а ей наплевать. Он разозлился на нее, подошел и нанес ей три удара по затылку, дал ей «подзатыльника». Свидетель №1 встала и убежала на улицу, вызывать сотрудников полиции. Он был зол, и в данном состоянии начал выговаривать потерпевший и Потерпевший 2, что они спаивают Свидетель №1 и что из-за них у нее забрали ребенка. Ранее он неоднократно им говорил, чтобы они перестали спаивать Свидетель №1, но они его не послушали. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он себя плохо контролировал. Он подошел к потерпевший и нанес ему несколько ударов правой рукой по лицу. В какой-то момент он взял в руки деревянную табуретку, которая находилась рядом с кроватью и начал наносить удары потерпевший в область головы, а именно в область правой стороны. Удары он наносил потерпевший сидением табуретки, потерпевший от его ударов закрывался руками. Рядом находился Потерпевший 2, который заступился за потерпевший, пытался отнять у него табуретку. Он разозлился на Потерпевший 2 и ударил его один раз табуреткой, а именно сидением в область лица. Весь конфликт Потерпевший 2 и потерпевший потерпевший сидели на кровати, не вставали. потерпевший и Потерпевший 2 пытались отнять у него табуретку, но он им не отдавал, он разозлился и сломал ножки на табуретке. Ножкой от табуретки он нанес потерпевший удар в область лица и область левой руки. Также данной ножкой он нанес несколько ударов и Потерпевший 2 в область головы. Они продолжали словесно с потерпевший и Потерпевший 2 конфликтовать, но о чем именно говорили, он не помнит, был пьян. Далее он откинул в сторону ножки от табуретки и взял в руки стул. Стулом он ударил Потерпевший 2 один раз в область головы, от чего стул сломался, сидение отвалилось, стул сломался пополам. Далее он ножкой от сломанного стула нанес удар также Потерпевший 2 в область левой ноги. Сколько именно всего вместе он нанес ударов табуреткой и руками потерпевший он не помнит, но не менее семи. Сколько именно он нанёс ударов Потерпевший 2 он также не помнит, но не менее четырех. Когда он наносил телесные повреждения потерпевший и Потерпевший 2, Свидетель №2 находилась в комнате. Где находилась Свидетель №1, он не знает, не видел. Все удары он наносил один за другим, без промежутков. Всех событий он дословно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, доверяет показаниям свидетелей и потерпевших. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевший имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк на волосистой части головы в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоподтёк в области задней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения у потерпевший возникли от его действий, а именно от нанесения ударов руками, табуреткой, и ножкой табуретки. Ознакомившись с заключением судебной медицинской экспертизы у Потерпевший 2 имелись следующее телесные повреждения: рана в теменной области головы справа, кровоподтек и ссадина на коже лба слева, ссадина на тыльной поверхности правового лучезапястного сустава, кровоподтек на левой ягодице. Данные повреждения у Потерпевший 2 возникли от его действий, а именно нанесения ударов ножкой от табуретки, стулом и ножкой стула. Также дополняет, что предъявленные ему сломанная деревянная табуретка и сломанный деревянный стул именно та табуретка и тот стул, которыми он наносил удары потерпевший и Потерпевший 2. (т.1 л.д. 163-168)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области от 29.03.2023 года, потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ по причине отравления этиловым спиртом. (т.1 л.д. 33, 85-87)

Из показаний представителя потерпевшего потерпевший – представитель потерпевшего, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется родной брат потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При его жизни с братом она отношения поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ ее брат скончался. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат 19.03.2023 года написал заявление в полицию, по факту того что его избил ФИО1 Так как ее брат скончался и не может самостоятельно защищать свои права в рамках уголовного дела она желает представлять интересы своего умершего брата потерпевший Ей перед допросам было предъявлено для ознакомления объяснение потерпевший данное им при жизни 19.03.2023 года, согласного которого проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя дома со своей сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В гостях у них была его знакомая Свидетель №1 и Потерпевший 2. Они все сидели в комнате, смотрели телевизор. Входная дверь его квартиры была не закрыта на личину, она просто была прикрыта. В это время в его квартиру без его разрешения и против его воли, ворвался незнакомый ему мужчина. Мужчина стал высказывать претензии Свидетель №1 по поводу того, что почему она не появляется дома у матери. Он предположил, что этот мужчина сожитель Свидетель №1. Они все сидели молчали, так как он не понял всей ситуации. Далее данный мужчина без всяких причин и конфликтов подошел к нему и начал его избивать. Ударил он его несколько раз кулаком в область лица. После чего он взял табуретку, которая стояла в комнате и табуреткой ударил его один раз в область лица. Далее данный мужчина стал избивать Потерпевший 2. Он ударил Потерпевший 2 табуреткой в область лица. Далее он с Потерпевший 2 стал отнимать у данного мужчину деревянную табуретку. Мужчина сломал табуретку и ножкой от табуретки ударил его один раз в область левой руки. После этого он видел, как мужчина ударил несколько раз ножкой от табуретки в область головы Потерпевший 2. После этого он видел, как мужчина взял стул, который также стоял в комнате и ударил стулом в область головы Потерпевший 2. После этого Свидетель №1 вызвала полицию. По приезду полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО4. От действий ФИО4 он испытал физическую боль и хочет, чтобы его привлекли к ответственности за-то, что он без всяких причин причинил ему побои и без его разрешения и против его воли приник в его квартиру. Также хочет пояснить, что он является инвалидом третьей группы по заболеванию шизофрения легкой стадии. Также ей стало известно, что в ходе дознания было установлено, что у потерпевший имеется сестра – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям ИБД-Ф ФИО5 отбывает наказание в ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, которая представлять законные интересы своего брата потерпевший отказалась. Также просит ее с постановлениями о назначении экспертиз и заключением экспертов по данному уголовному делу ознакомить в один день. Ознакомившись с заключением эксперта у Потерпевший 2 имелись следующие телесные повреждения: рана в теменной области справа, кровоподтек и ссадина на коже лба слева, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на левой ягодице. Ознакомившись с заключением эксперта у потерпевший имелись следующие телесные повреждения, а именно: кровоподтек на волосистой части головы в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в области задней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Эти повреждения возникли от действий тупого предмета (предметов) не более 3-х суток до осмотра, возможно 19.03.2023 года. Повреждения у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения образовались не менее чем от семи воздействий травмирующей силы. Ей разъяснены права потерпевшего, ознакомлена с постановлением о признании потерпевшим, ознакомлена с постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего. Так же она заявляет, что ей разъяснено положение главы 40 УПК РФ, в случае заявления обвиняемого, при исполнении требования ст.217 УПК РФ, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, она в применении данного формы судебного разбирательства, не возражает. Ей разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов. Порядок подачи и рассмотрения гражданского иска ей разъяснен и понятен. Конституция РФ в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, также как и ст.6 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Руководствуясь ст.1082 ГК РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Гражданский иск заявлять не будет. (т.1 л.д. 135-140)

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19.03.2023 года около 18 часов 00 минут он находился дома с потерпевший, его сожительницей Свидетель №2, и в гостях у них была Свидетель №1. Они все сидели в комнате, смотрели телевизор. Алкоголь в тот день они не употребляли, они с потерпевший пришли в то время только с работы. Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь в их квартиру была не закрыта на личину, она просто была прикрыта. В это время в квартиру без разрешения потерпевший ворвался незнакомый ему мужчина. Мужчина стал высказывать претензии Свидетель №1 по поводу того, что почему она не появляется дома у матери и ее родители переживают. Разрешала ли Свидетель №1 войти ФИО4 в квартиру, он сказать не может, он не слышал, чтобы она ему давала разрешение для того, чтобы войти в квартиру. Он предположил, что этот мужчина сожитель Свидетель №1. Он не видел, чтобы Роман причинял телесные повреждения Свидетель №1, так как находился к нему спиной. Они все сидели молчали, так как он тоже не понял всей ситуации. Роман начал им всем выговаривать, что они спаивают Лену, они ему говорили, что это не так. После этого он ударил потерпевший несколько раз кулаком в область лица, после чего он взял табуретку, которая стояла в комнате и табуреткой ударил потерпевший один раз в область лица. потерпевший от его ударов закрывался руками. Он не успел заступится за потерпевший, так как Роман переключился на него. Далее Роман подошел к нему и без всяких причин стал избивать его. Он ударил его один раз табуреткой в область лица, а именно сидением табуретки. Когда Роман их с потерпевший избивал они с Колей сидели на кровати. Далее он с потерпевший стал отнимать у Романа деревянную табуретку. Роман сломал табуретку и ножкой от табуретки ударил потерпевший в область лица и левой руки. После этого Роман ударил его несколько раз ножкой от табуретки в область головы. Он просил Романа перестать причинять ему и потерпевший телесные повреждения, но он его не слышал, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Далее Роман взял стул, который также стоял в комнате и ударил его стулом в область головы один раз. Стул сломался и Роман ножкой от стула ударил его один раз в область левой ноги. После этого Свидетель №1, которая находилась в коридоре квартиры вызвала полицию. Он предполагает, что Роман его с потерпевший начал избивать, так как приревновал Свидетель №1 к ним. От дознавателя ему стало известно, что ФИО2 подумал, что они в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с потерпевший очень устали, выглядели усталыми, возможно, он их усталость принял за алкогольное опьянение. Ознакомившись с заключением эксперта у потерпевший имелись следующие телесные повреждения, а именно: кровоподтек на волосистой части головы в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в области задней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения у потерпевший возникли от действий ФИО4, он был свидетелем причинения данных телесных повреждений. Также ему дознавателем были предъявлены части деревянной табуретки и деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Хочет пояснить, что это именно та табуретка и тот стул которым его и потерпевший избивал ФИО4. (т.1 л.д. 145-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19.03.2023 года около 18 часов 00 минут она находилась дома. В то время она нигде не работала, так как находилась на больничном, после больницы. За ней осуществляла по ее просьбе ее подруга Свидетель №1. В тот день она находилась у нее, так как она боялась оставаться одна. Она в тот период принимала лекарства, колола уколы, чувствовала себя плохо. Свидетель №1 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, она алкоголь не употребляла в виду своего состояния. потерпевший и Потерпевший 2 пришли с работы, находились в трезвом состоянии, смотрели телевизор. Она лежала на кровати и тоже смотрела телевизор. Примерно около 18 часов 00 минут к ним в квартиру без стука вошел ФИО4. Разрешала ли Роману войти в квартиру Свидетель №1 сказать не может, она не слышала, чтобы та давала ему разрешения. ФИО3 знает, так как с ним работала ранее в д. Подобино, так же ей известно, что ранее он с Свидетель №1 проживал в гражданском браке. Романа находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивным. Роман начал ругаться с Свидетель №1, выговаривал ей, что она не появляется дома, за нее переживают родители и она опять пьет. Роман подошел к Свидетель №1 у дарил ее три раза по затылку, а именно отвесил «оплеуха». Свидетель №1 встала и убежал в коридор. Она все также находилась на кровати. Роман начал высказывать потерпевший и Потерпевший 2 претензии по поводу того, что они якобы спаивают Лену. Коля и Потерпевший 2 говорили, что это не так. Роман взял в руки табуретку и начал наносить удары табуреткой потерпевший и Потерпевший 2. Также Роман бил и руками потерпевший. Потом он сломал табуретку и ножкой начал бить Коля и Потерпевший 2. После этого он взял стул и стулом начал бить Потерпевший 2. Очередность ударов она не помнит, так как находилась в эмоциональном состоянии. Она все это время находилась на кровати, просила Романа прекратить избивать Потерпевший 2 и Колю, но он ее не слышал. Свидетель №1 находилась в коридоре квартиры. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали ФИО4. (т.1 л.д. 149-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19.03.2023 года около 18 часов 00 минут она находилась в гостях у Свидетель №2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находились потерпевший, Потерпевший 2 и Свидетель №2, они были трезвы. Примерно в это же время в квартиру зашел ФИО4. Роман находился в сильной степени алкогольного опьянения, был неадекватен. Романа она знает, так как ранее она с ним проживала в гражданском браке. Роман у нее в квартиру разрешения не спрашивал войти, он даже не стучал. Роман подошел к ней и начал ей высказывать, что она находится опять в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее три раза по затылку, а именно отвесил «Оплеуху». От действий ФИО4 она физической боли не испытала. Она встала и выбежала в коридор. Из коридора она слышала, что Роман начал говорить потерпевший и Потерпевший 2, что они ее спаивают. Они говорили, что это не так. Роман начал избивать руками потерпевший Колю, потом схватил табуретку и ударил Колю по лицу. Она, увидев это, выбежала на улицу для того, чтобы попросить у кого-то телефон и вызвать сотрудников полиции. Она остановила прохожего и спросила у него телефон и вызвала полицию, которая приехала очень быстро. Вместе с сотрудниками полиции она поднялась наверх. В квартиру она зашла первая, сотрудники полиции за ней. Сотрудники полиции забрали ФИО4 в отдел полиции. В дальнейшем от Потерпевший 2 и потерпевший ей стало известно, что ФИО4 избил и Потерпевший 2 стулом. Она не видела, как Роман причинял телесные повреждения Потерпевший 2 так как находилась на улице, она видела только как Роман начал бить Колю руками по лицу и после этого схватил табуретку и ударил его по лицу. Она сразу же решила вызвать сотрудников полиции, так Роман был неадекватен, она не знала, что от него ожидать. (т.1 л.д. 153-156)

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях или на квалификацию его действий. Кроме того, представитель потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевший Потерпевший 2, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса представителя потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты сломанный деревянный стул и деревянная табуретка. (т.1 л.д. 23-26, 56-60)

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 26.03.2014 года, вступивший в законную силу 27.06.2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (т.1 л.д.42-49);

Протоколом осмотра предметов от 09.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена части деревянной табуретки, изъятые 19.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия из помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 120-125);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.05.2023 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела части деревянной табуретки и части деревянного стула, изъятые 19.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия из помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 126-127);

Квитанций №228 о приеме передаче вещественного доказательства в камеру хранения от 09.05.2023 года, согласно которой вещественное доказательства части деревянной табуретки и части деревянного стула, изъятые 19.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия из помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий». (т.1 л.д. 128);

Заключением эксперта №90 от 23.03.2023 года, согласно которому, у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: кровоподтёк на волосистой части головы в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтёк в области задней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Это повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) не более 3-х суток до осмотра, возможно 19.03.2023 года до момента. Повреждения у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года). повреждения у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения образовались не менее чем от семи воздействий травмирующей силы. (т.1 л.д. 106);

Заключением эксперта №89 от 22.03.2023 года, согласно которому, у Потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: рана в теменной области справа, кровоподтек и ссадина на коже лба слева, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на левой ягодице. Рана в теменной области справа возникла от действия тупого предмета, контактирующая поверхность которого имела ребро длинной не менее 2,5 см. Остальные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), форма травмирующей поверхности которого (которых) не отобразилась в повреждениях. Повреждения у Потерпевший 2 возникли в первые сутки до осмотра, возможно 19.03.2023 года. Рана в теменной области справа у Потерпевший 2 вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года). Остальные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Повреждения у Потерпевший 2 возникли не менее чем от четырех воздействий травмирующей силы: местом приложения травмирующей силы являлись теменная область справа, лобная область слева, тыльная поверхность правого лучезапястного сустава, левая ягодица. (т.1 л.д. 98)

Достоверность исследованных по делу заключений судебно-медицинской экспертизы №89 от 22.03.2023 года в отношении Потерпевший 2 и судебно-медицинской экспертизы №90 от 23.03.2023 года в отношении потерпевший сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены высококвалифицированным специалистом, на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, выводы эксперта мотивированы.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевших, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшими и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.03.2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к потерпевший и Потерпевший 2, стал их избивать поочередно, в результате чего, умышлено, нанес потерпевший кулаком, деревянной табуреткой и ее частями не менее семи ударов в область головы и тела, причинив своими действиями потерпевший физическую боль и телесные повреждения, а именно кровоподтёк на волосистой части головы в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтёк в области задней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему потерпевший

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 19.03.2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший 2 и потерпевший, стал их избивать поочередно, в результате чего ФИО1, умышлено, используя деревянную табуретку и деревянный стул, а также их части в качестве оружия, нанес Потерпевший 2 не менее четырех ударов деревянной табуреткой и деревянным стулом, а также их частями в область головы и тела, причинив Потерпевший 2 физическую боль и телесные повреждения, а именно рану в теменной области справа, кровоподтек и ссадину на коже лба слева, ссадину на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на левой ягодице. Рана в теменной области справа вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО1 с применением деревянной табуретки и деревянного стула, а также их частей, используемых в качестве оружия, были причинены потерпевшему Потерпевший 2 физическая боль и рана в теменной области справа, кровоподтек и ссадина на коже лба слева, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на левой ягодице.

Согласно заключения комиссии экспертов от 04 мая 2023 года №1033, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, т руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 115-116)

Выводы, проведенной комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у суда не вызывают сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание по каждому преступлению, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 по каждому преступлению, как смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

Судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данных преступлений, а также его личность. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений, ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самым подсудимым ФИО1 Из его показаний данных в ходе дознания следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, он потерял контроль своим действиям из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что, ФИО1 утратил внутренний самоконтроль за своими действиями, такое состояние оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессивности, решимости, и с учетом сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 26.03.2014 по б ч.2 ст. 131 УК РФ, наделили ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, невозможно, поскольку оно свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд признает в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст. 115 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание по данному преступлению.

С учетом того, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст. 115 УК РФ наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В отношении подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст. 115 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого по каждому преступлению, и учитывая, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту работы в СПК «Подобино» характеризуется положительно (л.д.175), по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.186), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 196), до совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекалась (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также его состояние здоровья и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п.а ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, и соответственно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, совершения преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ при рецидиве преступлений, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкциями статей, но считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по каждому преступлению.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением дознавателя адвокату филиала №22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В., осуществляющей защиту подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, выплачено 14768 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с осуществлением защиты в отношении него. Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст, место работы, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: части деревянной табуретки и деревянного стула, изъятые 19.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в КХД МО МВД России «Бежецкий» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить..

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.в ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

По ч.2 ст. 116.1УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с установлением, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района Бежецкий Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с посещением медицинских учреждений, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой и необходимостью выезда в медицинские учреждения, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

По п.в ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату филиала № 22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В. осуществляющей защиту подозреваемого ФИО4 в ходе дознания, в сумме 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий