Дело № 22-1727/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сковородинского района Молчанова В.В. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

15 декабря 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённый 16 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 27 февраля 2023 года в г. Сковородино Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступлений себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Сковородинского района Молчанов В.В. не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в ввиду неверного применения уголовного закона, в обоснование указывает, что суд правомерно не учёл рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вместе с тем, поскольку имело место совершение осуждённым преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на отсутствие соответствующего отягчающего обстоятельства, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осуждённого предусмотренные законом обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который имеет место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, его возраст, трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1, 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся отягчающим обстоятельством; если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) - п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере учёл требования уголовного закона.

ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года; освобождён 16 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, следовательно, судимость не погашена и фактически в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что судимость по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора, суд при назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, однако не учёл, что п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при установлении рецидива.

Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений конкретизируются в ст. 68 УК РФ.

При этом установление лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 543-О от 28 февраля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания исключается как возможность повторного учёта судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление». Иное истолкование соответствующих положений, как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является недопустимым. Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П).

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ возлагают на суд обязанность при назначении наказания учитывать положения Общей части настоящего Кодекса

Учитывая изложенное, положения ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания осуждённому, поскольку в данном случае следует исходить из того, что неучёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, не является препятствием для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку рецидив, как форма множественности, существует.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для назначения осуждённому наказания более мягкого, чем самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильными доводы представления прокурора о том, что наказание в виде исправительных работ назначено осуждённому необоснованно.

Самым строгим видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 определённые обязанности.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для усиления ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или нахождения без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко