№ 2-4603/2025

УИД:27RS0004-01-2025-005335-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи Поддубной К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.10.2022 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, причиной залива являлось проведение аварийных работ ТСЖ «Спутник», а также поломка проточного водоочистителя в квартира №, принадлежащей ответчику. Стоимость ущерба согласно оценке независимой экспертизы составляет 114 279 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 114 279 рублей 70 копеек, 12000 рублей в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, судебные расходы по отправке почтового письма в размере 342 рубля 04 копейки, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 39 копеек.

Определением суда от 05.09.2025 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Спутник», ФИО4

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание не явились третьи лица ТСЖ «Спутник», ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 09.03.2016 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Собственниками квартиры <адрес> с 02.12.2011 на основании договору купли-продажи, является ответчик ФИО3. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ст.158 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Из акта от 04.10.2022 ТСЖ «Спутник» следует, что поступили заявки о затоплении квартиры №, <адрес> в результате осмотра выявлено затопление из квартиры № в ванной комнате, течь воды произошла из-за поломки проточного водонагревателя.

На момент затопления квартиры истца управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Спутник».

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками ТСЖ «Спутник» 210.10.2022 производилось обследование квартиры истца <адрес>

Согласно акту о последствиях залива квартиры <адрес>, ТСЖ «Спутник» от 10.10.2022 в результате обследования квартиры, делопроизводителем, слесарем-сантехником ТСЖ «Спутник», а также собственниками № ФИО3 и № ФИО2, при обследовании квартиры <адрес> следует, в квартире произошло затопление 04.10.2022 с вышерасположенной квартиры № по причине поломки проточного водоочистителя. Установлено, что в коридоре на стене слева над дверью отклеились обои на площади 0,3*0,1=0,003 м2, потолок на входе слева отслоение побелки 1*0,2=0,2 м2.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выписки из поквартирной карточке право пользования квартирой <адрес> помимо собственника ФИО3, также имеет ФИО4, зарегистрированный в указанном жилом помещении с 24.03.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах, актами осмотра от 04.10.2022, от 10.10.2022.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком вина в причинении истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения не оспаривалась, доказательств того, что причина залива квартиры истца, как указано ответчиком в акте проведение аварийных работ ТСЖ «Спутник» подключение холодной и горячей воды, что проточный водоочиститель в квартире истца в ванной комнате был технически исправен в судебное заседание предоставлено не было и судом также не установлено.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

Вместе с тем, определяя ответственное лицо которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба причиненного истцу в результате залива, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца, произошел по причине поломки проточного водоочистителя в ванной комнате в квартире ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на собственника - ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред, которая не надлежащим образом исполняла возложенные на неё ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанности, не осуществили должный контроль за состоянием своего имущества, а именно – допустила поломку проточного водоочистителя в ванной комнате.

При этом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняла необходимых мер по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего ей имущества (оборудования) в квартире исключающих причинение вреда третьими лицам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не была намерена обращаться за взысканием причиненного материального ущерба, но поскольку впоследствии, после произошедшего залива квартиры от 04.10.2022 ею были понесены дополнительные расходы, в том числе и на сумму 12500 рублей, связанных с повреждением электропроводки в квартире в связи с затекание воды в розетки, а также ухудшением состояния поврежденного имущества обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения размера ущерба, истец ФИО2 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста № от 06.08.2025 стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, квартиры <адрес>, с учетом оплаченных истцом работ по диагностике и устранению повреждений электропроводки по договору от 05.08.2025, в результате наступления неблагоприятного события, затопления от 04.10.2022 составляет 114279 рублей 70 копеек.

Указанное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации.

Заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование с квалификацией, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющей стаж экспертной деятельности с 2012 года, производственный стаж по специальности 38 лет.

При этом, стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась, а также не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, а также каких-либо возражений по расчету причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 114279 рублей 70 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

08.07.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, предметом договора является представительство в суде по вопросу взыскания убытков при затоплении квартиры. Стоимость работ по договору составляет 50000 рублей.

Согласно расписке от 08.07.2024 г. ФИО1 получила от ФИО2 5000 рублей за оплату юридических услуг, согласно расписке от 09.07.2024 г. ФИО1 получила от ФИО2 45000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанциях, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в подготовке, в судебном заседании в суде первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Заключения специалиста от 06.08.2025 г. № по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> принято судом в качестве доказательства, в связи с чем с пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг специалиста.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2025 г. стоимость услуг по составлению заключения составляет 12000 рублей, оплата подтверждается кассовыми чеками на сумму 4000 рублей и 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости прибыть на осмотр, стоимость отправки уведомления составляет 342 рубля 04 копейки, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, то есть в размере 4 428 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 114 279 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате уведомления в размере 342 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Ефимкина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года