Апелляционное постановление по делу № 10-5/2023 от 09.08.2023 | Октябрьский районный суд (Ростовская область)

м/с Макарова

Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием: помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Соловьяновой Т.А.,

осужденной ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, не военнообязанная, не работающая, ранее судимая:

-23.09.2021 приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2года.

-26.01.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

-27.01.2022 приговором мирового судьей с/у №7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

-04.04.2022 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлено приговор от 23.09.2021 года Белокалитвенского городского суда Ростовской области и приговор от 27.01.2022года мирового судьей с/у №7 Шахтинского судебного района Ростовской области исполнять самостоятельно.

-28.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-01.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-18.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 23.09.2022, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев отбывания наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 17.11.2022;

-30.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-02.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.ч. 2. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.05.2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2022года, к 2 (два) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменена. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, и взята под стражу в зале суда. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу произведен зачет в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2022года, к 2 (два) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменена. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, и взята под стражу в зале суда. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу произведен зачет в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме по обоим эпизодам хищения, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она полностью поддержала. Пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их полностью осознает, и они ей понятны.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 года изменить, и назначить осужденной ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в место колонии общего режима. Указав, что мировой судья, назначая ФИО1 место отбытия наказания исправительную колонию общего режима, суд, определив наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, сослался на положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с требованиями которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений. Таким образом, поскольку ФИО1 осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения. Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 года изменить, и назначить ей отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в место колонии общего режима, указав, что она осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ее для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено. Кроме того, осужденная просит зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания с 25.05.2023 по 14.06.2023г. время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Так же полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание данные о ее личности, и назначил наказание излишне суровое, и поэтому просила применить положения ст.ст.61,64,69,70,72, ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Цушба А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, в части определения отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Не возражала против удовлетворения требований апелляционного представления.

Адвокат Соловьянова Т.А., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила суд их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения требований апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, перечня исследованных доказательств по инкриминированных ФИО1 преступлений.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и всех смягчающих наказание обстоятельств, а также учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении супруга-инвалида первой группы, за которым осуществляет уход, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание мировой судья отнес: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на её иждивении супруга инвалида 1 группы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд правомерно установил рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел требования ст. ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применимы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 64 УК РФ, основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а равно оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми мировым судьей или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены. И свои выводы на этот счет должным образом мировой судья мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, мировой судья свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре.

Так же мировой судья правильно установил, что преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, согласно ст.15 УК РФ, поэтому наказание за них подлежали назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку, ФИО1 совершила вменяемые ей преступления 23.01.2023 года и 07.02.2023 года, т.е. после вынесения приговора 02.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области в виде лишения свободы, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения, и зачета времени содержания ее под стражей, подлежит изменению, поэтому представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, назначая ФИО1 место отбытия наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья, определив наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, сослался на положения п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с требованиями которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При этом мировым судьей не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Данное толкование нормы закона подтверждено в частности разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 без надлежащей мотивировки для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, признать соответствующим требованиям закона нельзя.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, суд считает необходимым на основании п."в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. А так же зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания с 25.05.2023 по 14.06.2023г. время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 года, принятый в отношении ФИО1 изменить:

Назначить осужденной ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии – поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть ФИО1 с 25.05.2023 по 14.06.2023г. в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2022, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, удовлетворить частично.

Резолютивная часть постановления изготовлена в совещательной комнате 09.08.2023г..

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Мамонова