Приговор по делу № 1-293/2023 от 04.12.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Баранчуговой М.И., Чухловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Чубаровой Н.Д., Прапкова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего случайные заработки в сфере строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 23 июля 2009 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2009 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 6 ноября 2013 года на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 27 мая 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23 июля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 28 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 5 мая 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы с 23 июня 2023 года;

- 25 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего заработки в сфере строительства у ИП ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...», ..., судимого:

- 21 марта 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июля 2016 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2016 года продлен на 1 месяц,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 августа 2017 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2016 года продлен на 1 месяц;

- 22 августа 2017 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2017 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 21 апреля 2020 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 27 мая 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 20 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей с 19 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года в дополнительном офисе № 8600/4 ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ... на имя Потерпевший №1 открыт счет ... (далее – банковский счет потерпевшего), к которому выпущена банковская карта ... (далее – банковская карта Потерпевший №1).

В период с 10 до 12 часов 27 апреля 2023 года ФИО3 и ФИО4 находились по адресу: .... Зная, что на банковском счете потерпевшего имелись денежные средства, из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в названном месте, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и за их преступными действиями никто не наблюдал, вынули из кармана одежды потерпевшего банковскую карту Потерпевший №1 Далее, ФИО3, используя банковскую карту Потерпевший №1, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» при помощи своего сотового телефона марки «Honor 7», тем самым получил доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего. После этого ФИО3 и ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, в 11 часов 8 минут 27 апреля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» произвели транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 100 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО2, тем самым, тайно похитили денежные средства в указанной сумме с банковского счета потерпевшего.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4 100 рублей.

В начале судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Позже в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 26 апреля 2023 года он и ФИО7 №1 встретили Потерпевший №1 на вокзале, выпили пива в кафе, проехали к нему домой, где была ФИО7 №2 По дороге в магазине они купили спиртное, рассчитывался за которое Потерпевший №1 наличными. Дома они распивали пиво и водку. Когда алкоголь заканчивался, он и Потерпевший №1 ходили в магазин за спиртным, всего так ходили примерно 4 раза, платил Потерпевший №1 наличными и банковской картой. Вечером он просил у Потерпевший №1 взаймы 2 500 рублей, тот согласился. Потерпевший №1 позвонил его матери ФИО7 №3, спрашивал разрешения занять ему денег. Далее все продолжили выпивать. Около 20-21 часа приехал ФИО4, с которым продолжили распивать спиртное. Спать все легли ночью примерно в 3-4 часа, проснулись примерно в 8 часов. Он и Потерпевший №1 сходили в магазин, купили 3 бутылки пива и бутылку водки, платил Потерпевший №1 Около 12 часов Потерпевший №1 разрешил ему взять у того банковскую карту, чтобы перевести деньги, кто разговаривал об этом с Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 не разрешал ФИО4 пользоваться своей банковской картой. Затем Потерпевший №1, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 вновь уснули. Он не знал, где у Потерпевший №1 была банковская карта, сам Потерпевший №1 ему об этом не говорил, так как спал пьяный, он и ФИО4 будили Потерпевший №1 Не знает, как ФИО4 узнал, где у Потерпевший №1 была банковская карта. ФИО4 взял у Потерпевший №1 банковскую карту из паспорта во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 и передал ему. Он вошел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты Потерпевший №1, на счете потерпевшего было примерно 5 600 рублей, далее он ввел сумму 4 100 рублей и перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту 4 100 рублей в качестве займа для личного пользования. Почему перевел именно эту сумму, отвечать отказался. Потерпевший №1 не знал, что он переведет у того со счета данную сумму. Так как у него не было банковской карты, затем он перевел денежные средства на банковскую карту ФИО4 Банковскую карту Потерпевший №1 А.А. ФИО4 положил обратно в паспорт, который был во внутреннем кармане куртки потерпевшего. Далее он, ФИО4 и ФИО7 №1 прошли в магазин. Так как у него не было банковской карты он предложил перевести денежные средства на банковскую карту ФИО4, тот согласился, и он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел часть денег на счет ФИО4 Данные денежные средства они сняли через банкомат почти полностью и поделили, ФИО4 и ФИО13 взяли по 1 000 рублей, при этом ФИО7 №1 и ФИО4 не просили занять им денег. На оставшиеся деньги он купил пиво, сигареты, продукты, ФИО4 и ФИО7 №1 тоже что-то купили. Затем они вернулись домой, где уже были сотрудники полиции. Деньги с банковской карты Потерпевший №1 он переводил для себя, почему поделился этими деньгами с ФИО4 и ФИО7 №1, отвечать отказался.

Как следует из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля, 18 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года и при проверке показаний на месте от 28 апреля 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совместно с ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 26 апреля 2023 года он находился дома по адресу: ..., с сожительницей ФИО7 №2 Вечером приехал знакомый ФИО7 №1, втроем они употребляли водку и коньяк. Примерно в обеденное время 26 апреля 2023 года позвонил знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что ехал в г. Читу из пгт. Агинское, попросил встретить. Он и ФИО7 №1 встретили Потерпевший №1 на вокзале, затем прошли в ломбард «Аванс» по адресу ..., где Потерпевший №1 приобрел себе сотовый телефон. Далее они проехали к нему домой, употребляли спиртное. Вечером к нему приехал отчим ФИО4 который употреблял спиртное с ними. 27 апреля 2023 года он, ФИО7 №2, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО7 №1 распивали пиво и водку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО7 №2, ФИО7 №1 и Потерпевший №1 уснули, он также заснул, но потом проснулся, увидел, что все спали, и около 11 часов предложил ФИО4 похитить деньги с карты Потерпевший №1, пока тот спал, так как знал, что у того на карте есть деньги, тот приобретал продукты и алкоголь. Денежные средства он и ФИО4 договорились поделить пополам. Он сказал ФИО4, что нужна карта Потерпевший №1, которая находилась у того в паспорте, а паспорт находится в куртке Потерпевший №1, в которой тот спал. Затем ФИО4 достал из куртки, надетой на спавшем Потерпевший №1, паспорт, в котором они нашли банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО4 передал карту ему, и он, используя свой сотовый телефон марки «Honor 7», через установленное приложение «Сбербанк Онлайн» вышел из своего профиля, ввел в приложении данные карты Потерпевший №1, указал номер телефона и CV-код, тем самым он зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» и получил доступ к счетам Потерпевший №1, который спал и за их действиями не наблюдал. Он и ФИО4 увидели, что на карте было 4 650 рублей, и решили перевести 4 100 рублей на его банковскую карту. После этого он в приложении сделал транзакцию по переводу денежных средств, и деньги в сумме 4 100 рублей были перечислены с карты Потерпевший №1 на его карту .... Далее он вышел из профиля, который был привязан к карте Потерпевший №1, зайти в свой профиль у него не получилось, он позвонил своей матери и спросил номер своей карты, чтобы зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и воспользоваться денежными средствами с карты, как они договорились с ФИО4 Мама направила ему номер его банковской карты, и он вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» по своей банковской карте. Проснулся ФИО7 №1, которому они рассказали о хищении денег с карты Потерпевший №1, обещали дать тому 1 000 рублей. Он, ФИО4 и ФИО7 №1 прошли в ТЦ «Адмирал» по ..., решили поделить оставшиеся деньги, ФИО7 №1 узнал, что он и ФИО4 похитили деньги со счета Потерпевший №1 Так как у него не было с собой банковской карты, в ТЦ «Адмирал» ФИО4 предложил перевести деньги тому на карту, чтобы их обналичить, снять и поделить, как договаривались ранее. Он через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне перевел на карту ФИО4 3 700 рублей, затем они сняли 3 000 рублей в банкомате, поделили их поровну, по 1 000 рублей каждому, на оставшиеся деньги купили продукты питания и спиртное. Когда пришли домой, там уже находились сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 проснулся, не мог найти свой сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб возмещен. (том 1 л.д. 64-67, 80-87, 170-173, 190-192)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 приведенные показания в ходе предварительного расследования не подтвердил и пояснил, что банковской картой потерпевшего они не рассчитывались в магазине, так как он не знал пароль от этой карты. Почему пароль от карты не спросили у Потерпевший №1, не знает. По какой причине Потерпевший №1 сообщил полиции о том, что произошла именно кража денежных средств, не знает.

Подсудимый ФИО4 в начале судебного рассмотрения дела вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Далее в ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что в вечернее время в один из дней в апреле-мае 2023 года он проехал домой по адресу: ..., где распивали спиртное ФИО3, ФИО7 №1 и Потерпевший №1, с которыми у него нормальные дружеские отношения, а также ФИО7 №2 Он присоединился к распитию. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 сходил в магазин, купил пиво, водку, они продолжили распивать, опьянели и легли спать. Через 2-3 часа он проснулся, разбудил Потерпевший №1, спрашивал у того, когда тот поедет домой. Затем проснулся ФИО3 и попросил у Потерпевший №1 занять денег. В ответ на это Потерпевший №1 попросил ФИО3 позвонить матери ФИО7 №3 Далее ФИО3 и Потерпевший №1 позвонили ФИО7 №3, разговаривали с нею по телефону о том, что Потерпевший №1 займет ФИО3 денежные средства. Потерпевший №1 согласился дать ФИО3 денежные средства позже, при этом сумму денег он не слышал. Он не договаривался с Потерпевший №1, что займет у того денежные средства. Банковская карта ФИО3 была у ФИО7 №3, поэтому ФИО3 взял у ФИО7 №3 и записал номер своей банковской карты на листок бумаги. Этот разговор с ФИО7 №3 слышал проснувшийся ФИО7 №1 Затем он, ФИО3 и Потерпевший №1 допили спиртное, Потерпевший №1 вновь уснул. Он и ФИО3 будили Потерпевший №1, просили у того денег, при этом сумму не называли. Потерпевший №1 ответил: «Возьмите». В какой сумме Потерпевший №1 разрешил взять у того деньги, не знает. Так как денег не было, он взял из надетой на Потерпевший №1 куртки паспорт, извлек из него и передал ФИО3 банковскую карту Потерпевший №1, с которой ФИО3 перевел денежные средства на свою банковскую карту, сумму не знает. Потерпевший №1 сам не передал ему банковскую карту, так как находился в сильном алкогольном опьянении и спал. Как ФИО3 переводил деньги, как осуществлялся доступ к банковскому счету потерпевшего, не знает. Кто определял сумму, которая будет позаимствована с банковского счета Потерпевший №1, не знает. Так как у ФИО3 с собой не было банковской карты, он сообщил ФИО3 номер своей банковской карты, и ФИО3 перевел примерно 3 700 рублей на его карту. ФИО3 и ФИО7 №1 в магазине на 700 рублей купили спиртное, сигареты и продукты питания, а он в магазине «Адмирал» снял со своей карты 3 000 рублей. ФИО7 №1 попросил дать тому взаймы 1 000 рублей, что они и сделали. Обналиченные 3 000 рублей он, ФИО3 и ФИО7 №1 поделили на троих, чтобы каждый позже мог купить то, что хочет. Он взял денежные средства Потерпевший №1, хотя не договаривался с ним о займе, так как знал, что отдаст их. Когда было возбуждено уголовное дело, Потерпевший №1 не помнил, что занимал деньги. Банковская карта Потерпевший №1 была привязана к номеру телефона оператора сотовой связи «МТС». Пока они снимали денежные средства, Потерпевший №1 проснулся и вызвал полицию. Когда они вернулись домой со спиртным, там уже находились сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, где они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление о краже денег, поэтому было возбуждено уголовное дело. ФИО7 №1 показал, что он и ФИО3 похитили деньги, так как не хочет возвращать занятые деньги. Его показания в ходе предварительного расследования записаны с его слов, но в неправильных формулировках.

Из показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля, 17 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года, а также при проверке показаний на месте от 28 апреля 2023 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 26 апреля 2023 года он приехал в гости к пасынку ФИО3 по адресу: ..., где находились ФИО7 №2 и ФИО7 №1 Около 22 часов ФИО3 пришел домой с Потерпевший №1 Вечером они распивали спиртные напитки, утром продолжили распивать водку, в ходе чего ФИО7 №1, ФИО7 №2 и Потерпевший №1 уснули. Около 11 часов ФИО3 предложил ему похитить у Потерпевший №1 деньги с банковской карты, так как знал, что у того на карте были денежные средства, до этого они приобретали продукты питания и спиртное, он согласился. ФИО3 сказал, что даст ему 1 000 рублей из этих денег. Далее он подошел к спавшему в комнате ФИО19., который его действия не видел и не слышал, так как спал. Затем он достал из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, паспорт, где находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и передал эту карту ФИО3, который находился рядом и следил за его действиями. После этого ФИО3 в своем сотовом телефоне вышел из своего профиля в приложении «Сбербанк Онлайн», ввел данные банковской карты Потерпевший №1, указал номер карты, CV-код, номер телефона, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн», и они получили доступ к банковским счетам Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, ФИО7 №2, ФИО7 №1 спали. На карте Потерпевший №1 были 4 650 рублей, из которых они решили похитить 4 100 рублей путем перевода. Затем ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с карты Потерпевший №1 на свою карту 4 100 рублей. Банковскую карту Потерпевший №1 он положил тому в карман. Затем ФИО3 звонил и спрашивал номер своей карты у матери, чтобы зарегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн». Мать продиктовала ФИО3 номер карты, и тот вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» по своей банковской карте. Проснулся ФИО7 №1, которого они попросили не шуметь и не будить Потерпевший №1, рассказали о хищении денег с карты последнего, обещали дать тому 1 000 рублей. Затем он, ФИО3 и ФИО7 №1 прошли в ТЦ «Адмирал» по ул. Высокая. Втроем они решили перевести деньги ему на карту, так как у ФИО3 не было своей карты, они решили снять и поделить деньги поровну, по 1 000 рублей. ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 3 700 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., после чего он со своей карты через банкомат в этом же торговом центре снял 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые они, как и договорились ранее, разделили на троих, по 1 000 рублей. На остальные деньги купили спиртное и продукты питания. Когда вернулись домой, там находились сотрудники полиции, которые приехали из-за того, что Потерпевший №1 не мог найти свой телефон, и обратился в полицию. Причиненный ущерб он и ФИО3 возместили в полном объеме. (том 1 л.д. 45-48, 49-56, 161-164, 201-203)

Приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснил, что денежные средства со счета Потерпевший №1 действительно были переведены на его банковскую карту и затем сняты, но это было сделано не для кражи, а для займа денежных средств, хотя занял Потерпевший №1 или не занял денежные средства, он не понял и до сих пор не может понять.

Помимо подробных признательных показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, у него имеется счет в ПАО «Сбербанк России». Утром 26 апреля 2023 года он приехал в г. Читу, знакомый ФИО3 встретил его на вокзале с ФИО7 №1, они втроем прошли в ломбард по ..., где он купил себе сотовый телефон марки «Redmi 9А», также при нем был второй сотовый телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой с абонентским номером ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк». Втроем они проехали к ФИО3 по адресу: ..., где распивали спиртное с ФИО7 №2 Спиртное он покупал на свои деньги, его банковская карта находилась при нем в его паспорте, который был в кармане куртки. Вечером к ним присоединился ФИО4 Во время распития спиртного он поставил свой телефон марки «Redmi 9А» на зарядку в комнате, телефон марки «Samsung Duos» находился у него в кармане, на этом телефоне у него пароля не имелось. ФИО3 просил у него занять около 2 000 рублей, он отвечал, что займет, но нужно для этого снять деньги в банкомате. Также ФИО3 звонил свой матери и говорил, что займет у него деньги. Затем они продолжили распивать спиртное, деньги он ФИО3 не занял. Пили до утра или поздней ночи, затем он уснул, и когда проснулся, в квартире была только ФИО7 №2 Его сотовый телефон марки «Samsung Duos» был в кармане надетой на нем куртки, в нагрудном кармане куртки был его паспорт с банковской картой. Он искал своей телефон марки «Редми 9А», но не нашел. Затем он позвонил по номеру 900 и узнал, что с его карты были списаны 4 100 рублей, после чего позвонил в полицию. Через некоторое время пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО7 №1, у которых были спиртные напитки и продукты питания. Все были выпившими, он не был сильно пьян, все понимал. Он спрашивал, кто взял у него деньги со счета, никто из присутствовавших ничего ему об этом не ответил. В ходе осмотра квартиры он нашел свой сотовый телефон марки «Редми 9А». В полицию увезли его, ФИО3, ФИО4, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, он написал заявление о краже у него 4 100 рублей. Лишь в отделе полиции ФИО3 сказал ему, что ФИО4 предложил ФИО3 взять у него карту и похитить деньги, которые те сняли и разделили на троих между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 №1 В отделе полиции ФИО3 вернул ему 500 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив, что остальные деньги потратили. Он никому не разрешал осуществлять перевод со своей карты, пользоваться его денежными средствами. Думает, что денежные средства со счета карты похитили ФИО3, ФИО4 и ФИО7 №1, так как более этого сделать никто не мог. Он просматривал историю сообщений от номера 900 в своем телефоне марки «Samsung Duos», среди которых были сообщения в 11 часов 27 апреля 2023 года о регистрации в приложении для Андроид, в 11 часов 1 минуту о регистрации в «Сбербанк Онлайн» и входе в «Сбербанк Онлайн». Он в это время в приложении не регистрировался, так как спал. Ему причинен материальный ущерб в сумме 4 100 рублей, который является для него существенным, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсия составляет 15 300 рублей, заработная плата в среднем около 12 000 рублей, тратит деньги на продукты питания и проезд. ФИО4 с сожительницей возместили ему 3 600 рублей (том 1 л.д. 20-22)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, утром 26 апреля 2023 года он пришел к ФИО3 по адресу: ..., где также была ФИО7 №2, втроем они распивали спиртное. Примерно в обеденное время ФИО3 позвонил Потерпевший №1, который сказал, что он едет в г. Читу, попросил встретить того на вокзале. Он и ФИО3 проехали на железнодорожный вокзал, встретили Потерпевший №1 Втроем они зашли в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: ..., Потерпевший №1 купил себе сотовый телефон марки «Редми 9А», затем они проехали домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртное вчетвером, он, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО7 №2 Спиртное покупал Потерпевший №1 Вечером пришел отчим ФИО3 ФИО4, который распивал спиртное с ними, пили до ночи, затем уснули, с раннего утра 27 апреля 2023 года продолжили распивать спиртное той же компанией. Он опьянел и уснул около 10 часов. Когда он проснулся, ФИО3 и ФИО4 сказали, чтобы он вел себя тихо и не будил остальных. ФИО3 предложил ему сходить в магазин, они пошли в ТЦ «Адмирал» по ..., где ФИО3 купил пиво и сигареты, за покупку рассчитался переводом на карту продавца через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне. По пути домой они встретили ФИО4, из разговора ФИО4 и ФИО3 он понял, что те похитили деньги с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода на свою карту. ФИО3 и ФИО4 решили снять оставшиеся деньги с банковской карты, сказали, что дадут ему 1 000 рублей, чтобы он никому не рассказывал об этом. Он, ФИО3 и ФИО4 прошли в ТЦ «Адмирал», где ФИО3 перевел 3 700 рублей на карту ФИО4, так как у ФИО3 не было банковской карты. Затем через терминал ФИО4 снял со своей банковский карты 3 000 рублей, которые они поделили поровну по 1 000 рублей, на остальные деньги купили продукты питания. Когда они вернулись домой к ФИО3, там уже находились сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-98)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она проживает по адресу: ..., с сожителем ФИО3 26-27 апреля 2023 года у них распивали спиртное знакомые ФИО3 ФИО7 №1, ФИО5 по прозвищу «ФИО20 и ФИО4 Начали распивать спиртное примерно в 11 часов, ФИО4 приехал вечером. Во время распития она несколько раз засыпала. В какой-то момент, когда она проснулась, в квартире находились только она и ФИО5, который искал свой сотовый телефон, кричал, спрашивал, где его деньги, почему у него на карте нет денег. Через некоторое время вернулись ФИО3, ФИО7 №1 и ФИО4, которые принесли спиртные напитки и сигареты. ФИО3, ФИО7 №1 и ФИО4 говорили, что денег у ФИО5 не брали, тот сам давал им деньги, ходил в магазин, покупал товары, снимал их. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые приехали. Позже ФИО3 рассказал ей, что совместно с ФИО4 похитил около 4 000 рублей с банковской карты ФИО5 путем перевода, когда все спали. (том 1 л.д. 99-101)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, ФИО3 приходится ей сыном, а ФИО4 – сожителем. В день произошедшего она находилась на даче. Ей позвонил сын, сообщил, что к нему в гости по адресу: ..., приехал Потерпевший №1 Через некоторое время ей вновь позвонили сын и Потерпевший №1, оба были пьяные, сын спросил номер банковской карты, поскольку Потерпевший №1 хотел перевести ему деньги через телефон, то есть занять. Банковская карта сына находилась у нее, сын доступа к этой карте не имел. Она разговаривала по телефону с Потерпевший №1, который пояснил, что сын попросил у того денег в долг. Она сказала Потерпевший №1, что если тот хочет, то может дать сыну денег в долг, но она возвращать деньги из своей пенсии не будет. Затем она назвала номер банковской карты сыну. Далее сын и Потерпевший №1 ей не звонили. Позже она узнала от сына, что Потерпевший №1 написал в отношении сына заявление о краже денег. Сын говорил, что Потерпевший №1 обещал перевести тому деньги на карту, но уснул, банковской карты у Потерпевший №1 при этом не было. Также в гости пришел ФИО4 О том, что в тот день ФИО4 был у ФИО3, она не знала. Там же были ФИО7 №1 и ФИО7 №2, все были пьяные. Сын говорил, что деньги со счета Потерпевший №1 он через приложение «Сбербанка» на телефоне перевел на банковскую карту ФИО4, чтобы их снять, и они прошли в банкомат, сын попросил ФИО4 снять деньги. ФИО4 снял деньги вместе с ФИО7 №1 В это время Потерпевший №1 спал. Полагает, что денежные средства перевели со счета Потерпевший №1, так как надо было выпить. Она поняла, что Потерпевший №1 отдал деньги добровольно, кражи не было. Позже она общалась с Потерпевший №1, который сказал, что банковскую карту у него забрал из кармана ФИО4, которого тот об этом не просил. При этом ранее Потерпевший №1 говорил, что банковской карты у того не было. Кроме того, Потерпевший №1 говорил ей, что ФИО4 денег не занимал. Потерпевший №1 говорил ей, что винит во всем произошедшем ее сына и ФИО4, но жалеет, что написал заявление о преступлении. Сын злоупотребляет спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 в ходе предварительного следствия усматривается, что ФИО3 приходится ей сыном, а ФИО4 сожителем. Сын проживает с сожительницей ФИО7 №2 по адресу: .... Банковская карта ПАО «Сбербанк» сына находится у нее. Днем в один из дней в конце апреля 2023 года ей позвонил сын, который был выпивший, просил продиктовать номер его банковской карты, чтобы зарегистрироваться в своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн». Она продиктовала сыну номер банковской карты. Позже она узнала, что сын и ФИО4 перевели деньги с чужой карты. (том 1 л.д. 102-104)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 данные показания в ходе предварительного расследования подтвердила, при этом показала, что таким образом ее показания записала следователь, а она давала такие же показания, как в судебном заседании. Также, сын сам говорил ей, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу того, что сын перевел у того деньги с карты.

Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 45 минут 27 апреля 2023 года Потерпевший №1 сообщил в УМВД России по г. Чите, что по адресу: ... похищен сотовый телефон и денежные средства, подозревается ФИО3 (том 1 л.д. 3)

Как следует из заявления от 27 апреля 2023 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 апреля 2023 года сняло с его банковской карты 4 100 рублей. (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... (том 1 л.д. 5-14)

Также по протоколу осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Duos» и банковская карта ПАО «Сбербанк» .... В сотовом телефоне имеются смс-сообщения, сведения о которых приведены выше в показаниях потерпевшего. Данные сотовый телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 26-30, 31)

По протоколу выемки у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Honor 7», который осмотрен по протоколу. В телефоне имеются сообщения с номера 900 о зачислении в 5 часов 8 минут на кару МИР 1528 денежных средств в сумме 4 100 рублей от ФИО21 а также сообщения о регистрации в приложении для Андроид и регистрации в «Сбербанк Онлайн». Помимо этого, имеются сообщения с этого же номера о списаниях денежных средств в 11 часов 39 минут на сумму 170 рублей, в 5 часов 41 минуту на сумму 145 рублей, в 6 часов 27 минут на сумму 3 700 рублей. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что эти смс-сообщения приходили ему, когда он совершил перевод с карты Потерпевший №1, а также после совершения оплаты в магазине и перевода денежных средств ФИО4 Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 70-73, 74-77, 78, 79)

Помимо этого, по протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового центра «Адмирал» по адресу: ..., где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 88-93)

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», 22 июля 2020 года в офисе № 8600/4 на имя Потерпевший №1 открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта .... (том 1 л.д. 106-111)

По протоколу осмотрены выписки по банковским счетам на имя Потерпевший №1, в них отражены сведения о перечислении денежных средств на карту ФИО3, приведенные выше при описании преступного деяния. Данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 106-111, 156-159, 160)

Кроме того, по протоколу осмотрены выписки по банковским счетам на имя ФИО4 В данных выписках отражены сведения о поступлении на банковскую карту ФИО4 3 700 рублей с карты ФИО3 в 6 часов 27 минут 27 апреля 2023 года по московскому времени. Данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 165-168, 169)

Согласно протоколу выемки у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» .... (том 1 л.д. 175-178)

Помимо этого, по протоколу осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и банковские выписки по банковским счетам на имя ФИО3 В данных выписках имеются сведения о поступлении на банковскую карту ФИО3 4 100 рублей с карты Потерпевший №1 в 5 часов 8 минут 27 апреля 2023 года, а также о перечислении 3 700 рублей на карту ФИО4 в 6 часов 27 минут 27 апреля 2023 года по московскому времени. Данные банковская карта и выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 114, 119, 179-183, 184)

Как следует из расписки, Потерпевший №1 получил от ФИО4 и ФИО3 3 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (том 2 л.д. 45)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самих ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, отраженными в выписках по банковским картам и скриншотах смс-сообщений и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При этом следует отметить, что подсудимыми по делу в целом не оспариваются обстоятельства, связанные с непосредственным перечислением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО3, дальнейшим перечислением их на банковский счет ФИО4, обналичиванием, расходованием этих денежных средств и распределением их между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 №1

В ходе предварительного расследования оба подсудимых последовательно давали по делу полные и правдивые показания, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, которое было сформулировано, в том числе, с учетом их показаний в ходе предварительного следствия.

Позиция защиты в судебном заседании сводится к тому, что ФИО3 и ФИО4 денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 не похищали, а взяли в долг, поскольку сам потерпевший разрешил им это сделать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах того, как он обнаружил отсутствие денежных средств у него на банковском счете, а также о том, что эти денежные средства были списаны с его счета против его воли, были похищены, поскольку он не разрешал никому доступ к своему банковскому счету, оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимых в совершении тяжкого преступления со стороны потерпевшего не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Более того, по делу, в том числе из показаний самих подсудимых, усматривается что подсудимые и потерпевший поддерживали доброжелательные приятельские отношения, поддерживали связь друг с другом, вместе проводили время. Каких-либо конфликтов или иных сколько-нибудь заслуживающих внимания поводов для Потерпевший №1 оговаривать подсудимых судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

При этом, показания потерпевшего в полной мере соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО7 №3 в ходе предварительного расследования. Более того, следует заметить, что каждый из подсудимых в ходе предварительного расследования в разное время, всего четырежды давал последовательные существенным образом друг от друга не отличающиеся показания об обстоятельствах совместного совершения ими кражи денег с банковского счета Потерпевший №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе всего предварительного расследования не имеется. Следует отметить, что протоколы данных следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, при производстве данных следственных действий каждый из подсудимых был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. При производстве проверок показаний на месте использовались средства фотофиксации, на приложенных фототаблицах видно, что каждый из подсудимых самостоятельно и свободно показывал об обстоятельствах имевшего место преступления. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе предварительного расследования подсудимые были ограничены в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимыми, а также для самооговора каждого из подсудимых в судебном заседании не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4 расследовались иные уголовные дела, они неоднократно допрашивались, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний им были известны. Также, как перед допросами, так и проверкой показаний на месте каждому из подсудимых разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Принимая во внимание изложенное, не могут поставить под сомнение показания подсудимых в ходе предварительного расследования доводы защиты о даче показаний подсудимыми в состоянии опьянения, желание покинуть отделение полиции, в том числе, чтобы успеть на общественный транспорт.

Отмечая, что подсудимыми в судебном заседании не приведено сколько-нибудь убедительных и заслуживающих внимания причин для столь серьезного изменения позиции по делу, суд не оставляет без внимания и то, что в начале судебного заседания по уголовному делу после оглашения обвинения государственным обвинителем каждый из подсудимых полностью признал вину по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества потерпевшего.

Впервые версия о том, что имел место заем денежных средств со стороны потерпевшего в адрес подсудимых, была высказана по делу матерью подсудимого ФИО3 – свидетелем ФИО7 №3, но не в ходе предварительного расследования, а только при ее допросе в судебном заседании. Лишь после этого подсудимые на более поздней стадии судебного заседания изменили свою позицию, которой придерживались с начала расследования дела, и поддержали эту новую версию. В то же время, суд не находит оснований согласиться с данной версией, поскольку она своего подтверждения в материалах дела не находит и, более того, полностью ими опровергается.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 просил у него взаймы 2 000 рублей, он обещал занять их, но так и не занял, следовательно, правоотношения, связанные с займом денежных средств между ФИО3 и Потерпевший №1 фактически не возникли, поэтому ссылка защиты на заем денежных средств является необоснованной. Сама лишь вероятность займа в будущем вовсе не свидетельствует о том, что такой заем обязательно состоялся бы и тем более не указывает на то, что он реально произошел и подсудимый ФИО3 получил сколько-нибудь обоснованное право обращать в свою пользу денежные средства потерпевшего. Более того, из материалов дела следует, что правоотношения займа между Потерпевший №1 и ФИО4 не то что не возникли, но даже и не обсуждались между ними. В связи с этим рассуждения ФИО4 о займе им денежных средств у потерпевшего являются попросту безосновательными.

Одна лишь вероятность возникновения тех или иных правоотношений между теми или иными лицами в будущем явно не может рассматриваться в качестве основания кому бы то ни было по собственному усмотрению, вопреки воле собственника и без его ведома распоряжаться чужим имуществом, прав на которое это лицо явно не имеет.

Указывая о сумме, которую ФИО3 сначала просил в долг у Потерпевший №1, следует отметить, что в результате совместных действий подсудимых у потерпевшего было похищено денег более чем в 2 раза больше, чем просил в долг ФИО3 Это в очередной раз указывает на то, что имело место именно хищение денежных средств потерпевшего, которое не было связано с правоотношениями займа.

Потерпевший Потерпевший №1 вполне обоснованно не воспринимал непосредственно после произошедшего и в дальнейшем в ходе всего производства по уголовному делу списание денежных средств с его банковского счета без его разрешения вопреки его воле в сумме, которую он не определял, как заем денежных средств, поскольку такое списание не имело сколько-нибудь законного характера и являлось именно хищением.

Указывая об этом, суд не оставляет без внимания и то, что, как установлено по делу, подсудимые и потерпевший поддерживали в целом доброжелательные и приятельские отношения при полном отсутствии оснований для какой-либо неприязни и оговоров. Данное обстоятельство по делу кем-либо не оспаривается.

Изложенное указывает на то, что подсудимые как непосредственно после произошедшего, так и в более позднее время могли объясниться со своим другом Потерпевший №1 по поводу законных, по их мнению, завладения и распоряжения денежными средствами потерпевшего с банковского счета, но не сделали этого, поскольку их действия не были законными, о чем неоднократно на протяжении всего производства по делу сообщал потерпевший. Более того, когда потерпевший получал денежные средства от подсудимых, в расписках им указано не о приеме денег в счет возврата займа или долга, а именно о получении денежных средств в счет возмещения ущерба. Изложенное непротиворечиво указывает на то, отношения займа между Потерпевший №1 и подсудимыми не возникали, а противоправное списание денежных средств против его воли с банковского счета, получать доступ к которому он никому не разрешал, потерпевший обоснованно расценил именно как преступление, которым оно и является. Данные обстоятельства прямо указывают на противоправный характер действий подсудимых по завладению денежными средствами потерпевшего.

Рассуждения подсудимых о том, что потерпевший сквозь сон разрешил им распоряжаться его денежными средствами, своего подтверждения в материалах дела не находят, чем-либо не подтверждаются и опровергаются, прежде всего, показаниями самого потерпевшего.

Также необходимо отметить и то, что, по версии подсудимого ФИО3, Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться своей банковской картой. Однако изложенное не соответствует тому обстоятельству, что сам ФИО3 при этом не знал, где находилась банковская карта потерпевшего, который в случае действительной дачи им разрешения на использование этой карты подсудимыми мог передать ее ФИО3 либо хотя бы сообщить о ее местонахождении.

Как установлено по делу, Потерпевший №1 не давал разрешения кому-либо осуществлять против его воли доступ к его банковскому счету и переводить с него денежные средства по своему усмотрению в любой сумме, без учета его мнения относительно такого способа получения денег и определения их суммы. Подсудимые получили доступ к банковскому счету потерпевшего тайно от него, что подтверждает именно отсутствие отношений займа между подсудимыми и потерпевшим как двусторонней добровольной сделки. При этом ФИО3 и ФИО4 против воли потерпевшего завладели его банковской картой, получили доступ к его банковскому счету, самовольно распорядились денежными средствами на этом счете, самостоятельно определили сумму, которую обратили в свою пользу, и впоследствии распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, часть денег оставили на счете ФИО3, часть потратили, а часть – обналичили и поделили.

Следует отметить, что, если бы подсудимые хотели тратить денежные средства потерпевшего в общих с ним интересах, они могли пользоваться непосредственно картой потерпевшего для производства расчетов в торговых организациях, но не делали этого, поскольку это не соответствовало их противоправным намерениям, согласно которым они хотели именно тайно, против воли потерпевшего, без его ведома обратить часть денег с его банковского счета в свою пользу, для чего и требовалось скрытно переводить деньги со счета потерпевшего описанным образом и скрывать это обстоятельство после обнаружения им отсутствия денежных средств на счете.

Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что, по показаниям Потерпевший №1, он в присутствии подсудимых и иных лиц спрашивал, кто снял деньги у него со счета, но никто ничего ему не ответил. Это обстоятельство подчеркивает тайный характер действий подсудимых, которые даже после того, как списание денег со счета потерпевшего стало очевидно для него, умалчивали свою причастность к завладению этими деньгами. Данное обстоятельство также в очередной раз опровергает версию подсудимых о займе денежных средств, поскольку на данной стадии они имели реальную возможность объясниться со своим другом Потерпевший №1 и разъяснить свои якобы законные действия, но не сделали этого именно по причине того, что их действия таковыми не являлись и были совершены против воли потерпевшего.

Ссылки ФИО3 на то, что он не мог платить непосредственно картой потерпевшего, поскольку не знал пароль от карты, в качестве основания для оправдания подсудимых рассматриваться не могут. При этом суд не оставляет без внимания, что при наличии к тому законных оснований подсудимые не были лишены реальной возможности спросить пин-код от банковской карты у самого потерпевшего, который, по их версии, даже давал им разрешение на завладение денежными средствами со счета, соответственно мог сообщить им и 4 цифры пин-кода. Подсудимые не спрашивали данный код у потерпевшего, несмотря на всю простоту и очевидность данного действия, именно потому что в этом случае их незаконные действия стали бы очевидны самому потерпевшему, что явно не отвечало их преступным планам.

Суд не оставляет без внимания и то, что подсудимые извлекли банковскую карту потерпевшего в тайне от него из кармана его одежды, когда он спал. Сам потерпевший по своей воле свою банковскую карту подсудимым не передавал, хотя каких-либо препятствий к этому, по версии самих же подсудимых, не имелось, поскольку они вели общение с потерпевшим по поводу займа денежных средств. Таким образом, необходимость в том, чтобы забирать банковскую карту из одежды спавшего Потерпевший №1, была обусловлена ничем иным, кроме как тайным и противоправным характером действий подсудимых.

Рассуждения защиты в судебном заседании о наличии между подсудимыми и потерпевшим отношений займа в ходе всего производства по делу не подтверждал не только сам Потерпевший №1, но и свидетель ФИО7 №1 Показания данных лиц полностью опровергают версию подсудимых, высказанную ими в судебном заседании. При этом ФИО7 №1 также не подтверждал, что взял 1 000 рублей взаймы, указывая о том, что подсудимые дали ему эти деньги, то есть распоряжались похищенным по своему усмотрению. Убедительных оснований, по которым суд мог бы усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО7 №1, по делу не установлено и сторонами не приведено. Ссылки защиты на то, что ФИО7 №1 оговаривает подсудимых, чтобы не возвращать долг в 1 000 рублей, в качестве основания, позволяющего поставить показания этого лица под сомнение рассматриваться не могут. При этом суд отмечает, что по делу установлено, что подсудимые поддерживали с ФИО7 №1 хорошие приятельские отношения, поэтому оговор подсудимых в совершении тяжкого преступления ради 1 000 рублей явно не соответствует характеру таких отношений.

Мнение ФИО4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что занял денежные средства подсудимым, не соответствует показаниям потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, суд отмечает, что они о невиновности подсудимых не свидетельствуют, поскольку не подтверждают действительное наличие между подсудимыми и потерпевшим правоотношений займа. ФИО7 №3 показала лишь о возможности возникновения таких правоотношений в будущем. При этом мнение ФИО7 №3 о законности действий подсудимых обусловлено тем, что ФИО3 приходится ей сыном, а ФИО4 – сожителем, в связи с чем она явно заинтересована в том, чтобы оказать помощь близким ей лицам в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Не оставляет суд без внимания и определенные противоречия между показаниями подсудимых в судебном заседании. Так, по показаниям ФИО3, он и потерпевший якобы договорились о займе денежных средств и звонили свидетелю ФИО7 №3 до того, как в квартиру пришел ФИО4 Напротив, по показаниям ФИО4 указанные разговоры имели место в его присутствии, что полностью противоречит показаниям ФИО3

Обсуждая вопрос о том, является ли совершенное подсудимыми деяние малозначительным, суд отмечает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, связанное с противоправным получением доступа к банковским счетам потерпевшего, который является инвалидом, имеет незначительный доход и необходимые расходы. Более того, подсудимые ранее неоднократно судимы за совершение имущественных преступлений, что не предотвратило совершение ими очередного тяжкого корыстного преступления против собственности. Изложенное указывает на то, что содеянное подсудимыми представляет общественную опасность и не может быть расценено как малозначительное.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправства, поскольку подсудимые не имели каких-либо оснований сколько-нибудь обоснованно полагать, что имеют право на распоряжение денежными средствами потерпевшего против его воли с получением доступа к его банковскому счету.

При таких данных суд действия ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд отмечает, что каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

О том, что совместные действия ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4 договорились о совместном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку знали, что на его счете имелись деньги. Действуя в соответствии с данной общей договоренностью, ФИО4 извлек из надетой на спавшем Потерпевший №1 куртки паспорт, из которого достал и передал ФИО3 банковскую карту. В свою очередь ФИО3, используя свой сотовый телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», а также данные, указанные на банковской карте потерпевшего, получил доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете потерпевшего. После этого ФИО3 путем использования названного приложения перевел денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последнего на свой счет. Тем самым подсудимые получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами, часть которых они потратили, а другую часть перечислили на счет ФИО4, который обналичил их в банкомате. Полученные наличные денежные средства подсудимые поделили между собой, а часть передали иному лицу, тем самым распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО3 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (том 1 л.д. 128-137)

Как следует из заключения эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлен ... Имеющиеся у ФИО4 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (том 1 л.д. 146-152)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых, согласно которым как ФИО3, так и ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, при этом имеют особенности психики, сведения о которых приведены выше, социально адаптированы, имеют постоянные места жительства и регистрации, состоят в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроены, но имеют неофициальные заработки в сфере строительства, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснений от 27 апреля 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в начальной стадии судебного заседания, состояние здоровья и наличие заболеваний. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у него, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его матери. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами состояние здоровья и наличие заболеваний у него, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его сожительницы, оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Несмотря на ссылки подсудимого ФИО4 на наличие у него малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО4 При принятии данного решения суд учитывает, что по пояснениям самого же ФИО4, он не принимает участия в воспитании этого ребенка, более 3 лет не поддерживает связи с ним, не знает, где ребенок проживает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что подсудимые в целом злоупотребляют спиртным, перед совершением преступления в течение длительного времени употребляли спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у каждого из подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего, привело к совершению преступления, часть похищенного была потрачена именно на спиртное.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого, а также особо тяжкого умышленных преступлений в каждом случае к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Помимо этого, в связи с тем, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был трижды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести в каждом случае к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых, что является основанием для назначения каждому из них наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО3 и ФИО4 в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто только в случае назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения данной статьи при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, по делу не установлено.

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО4 и особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 531 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначению условного наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2023 года, а подсудимым ФИО4 – до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года окончательное наказание подлежит назначению каждому из подсудимых по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по указанным предыдущим приговорам, с зачетом наказания, отбытого по этим приговорам.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его стражу в зале суда, а избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с наличием в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Также, поскольку по приговору от 25 октября 2023 года ФИО3 назначалось наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей по этому приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Совпадение периода содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 сентября 2023 года с содержанием под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года в период с 31 октября по 3 декабря 2023 года не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания, так как данный период входит в период содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу, который в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым в связи с примирением сторон может быть прекращено лишь уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для удовлетворения имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу переданные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Duos», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., возвращенные ФИО3 сотовый телефон марки «Honor 7», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... полагать переданными по принадлежности, а банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам на имя Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 октября 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденным ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72, ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 октября 2023 года в период с 25 октября по 3 декабря 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 4 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 мая 2023 года, в период с 23 июня по 24 октября 2023 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе во время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года в период с 31 октября по 3 декабря 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Duos», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., возвращенные ФИО3 сотовый телефон марки «Honor 7», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам на имя Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 года