РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007235-11 (производство № 2-5252/2025) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО Рамазану оглы об освобождении земельного участка путем демонтажа линейных объектов, строения, взыскании судебной неустойки,
по встречному иску по встречному иску ФИО Рамазан оглы к администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО о признании недействительными результаты межевания, установлении новых границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа линейного объекта, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Земельный участок, принадлежащий ответчику относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в рамках исполнения требований прокуратуры <адрес обезличен>, подготовлено заключение государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке располагаются доски, ленточный фундамент, деревянный туалет, возводится строение. По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся ЕГРН, установлено, что самовольно занят земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 27,08 кв.м. (9,37 кв.м. + 17,71 кв.м.), а также часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 30,18 кв.м., путем огораживания, размещения части возводящегося строения, в том числе ленточного фундамента и ограничения свободного доступа третьих лиц. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 5366 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. На праве собственности земельный участок принадлежит Муниципальному образованию юрода Иркутск.
В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просит суд
- обязать ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 30,18 кв.м., в соответствии с координатами:
Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
X
Y
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
площадь 30,18 кв.м.
путем демонтажа линейного объекта (ограждения);
- обязать ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9,37 кв.м., в соответствии со следующими координатами:
Каталог координат части земельного участка государственная собственность на которые не разграничена
X
Y
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
путем демонтажа линейного объекта (ограждения);
- обязать ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с государственная собственность на которые не разграничена, площадью 17,71 кв.м., в соответствии со следующими координатами:
Каталог координат части земельного участка государственная собственность на которые не разграничена
X
Y
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
площадь 17,18 кв.м.
путем демонтажа линейного объекта (ограждения), возводящегося строения, ленточного фундамента;
- взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Возражая против иска, ответчик ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО о признании результатов межевания недействительными, установлении новых границ земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что при межевании и установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, из которого был образован участок ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен>, была допущена ошибка, поскольку границы исходного участка определены не из фактического землепользования, которое сложилось более 15 лет назад.
В связи с чем, во встречном истец Х. с учетом уточнений просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, недействительными; установить новые границы участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для внесения в ЕГРН в поворотных точках, установленных судебным экспертом.
В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО требования первоначального иска поддержал, во встречном просил отказать, поддержав доводы иска, письменных возражений на встречный иск.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО, его представители ФИО, ФИО в судебном заседании требования встречного иска поддержали, в первоначальном просили отказать. Суду пояснили, что при определении границ исходного земельного участка, из которого в последствии создан участком, принадлежащий ФИО, произошла ошибка, границы участка ошибочно определены не по фактическому землепользованию, сложившемся много лет назад с учетом ограждений и строений.
Ответчик кадастровый инженер ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть заявление без участия представителя.
С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
С <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.
Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, который относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. Из данной выписки так же усматривается, что участок образован из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.
Согласно сведениям ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 168,2 кв.м. 2024 года постройки.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит администрации <адрес обезличен>, имеет площадь 5 366 кв.м.; относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и ети инженерно-технического обеспечения. Поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.
Согласно заключению государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель, подготовленное по результатам проведенной проверки в связи с требованием прокуратуры <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке располагаются доски, ленточный фундамент, деревянный туалет, возводится строение. По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся ЕГРН, установлено, что самовольно занят земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 27,08 кв.м. (9,37 кв.м. + 17,71 кв.м.), а также часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 30,18 кв.м., путем огораживания, размещения части возводящегося строения, в том числе ленточного фундамента и ограничения свободного доступа третьих лиц.
Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 5366 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. На праве собственности земельный участок принадлежит Муниципальному образованию юрода Иркутск.
Таким образом, по результатам выездных обследований земельного участка, установлено, что ответчик в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 69,37 кв.м. и 17,18 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в отсутствие предусмотренных законом прав и оснований, посредством огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц к земельному участку, возведению на земельном участке строения.
Суду представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО на основании которого, в ЕГРН внесены координаты спорного земельного участка. Как видно из межевого плана, участок ФИО образован из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.
Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведено в 2019 году без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений и ограждений.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Судом в судебном заседании допрошен свидетель ФИО, который показал следующее. Свидетель приходится соседом ФИО, проживает по <адрес обезличен>, участок ФИО справа от него. Спорный участок, в то время еще не разделенный, огорожен забором очень давно лет 50 назад. Свидетель пользуется своим участком 40А примерно с 1959 года, с этого времени на спорном участке существовал забор. Ранее это был большой участок, границы которого были ровно по меже и его участка, в настоящее время так границ фактически и проходят. После раздела участка, его внешние границы не переносились, так и существуют.
Свидетель ФИО суду показал, что проживает по <адрес обезличен>. Он занимался оформлением в собственность исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который приобрел в 1995 году. Забор вокруг участка как стоял, так и стоит. Со стороны дороги забор был заменен в тех же границах, что и старый. На участке находился дом. В последствии, участок был разделен на два участка, один их которых, был продан ФИО в 2024 году.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.
Суду представлен межевой план кадастрового инженера ФИО, которая установила границы спорного земельного участка путем раздела исходного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках спорного земельного участка, в том числе вопрос о наличии ошибки при межевании исходного участка на момент постановки на кадастровой учет и внесения координат границ, судом на основании ходатайства ответчика назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту кадастровому инженеру ФИО
При производстве судебной землеустроительной, геодезической экспертизы, оконченной <Дата обезличена>, экспертом ФИО установлено следующее:
- в процессе проведения натурного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> занят строящимся жилым домом, а так же хозяйственными постройками. Земельный участок используется согласно виду разрешенного использования - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Границы исследуемого участка с юго-западной стороны закреплены забором из профлиста, с северо-западной стороны – деревянным забором, с северо-восточной стороны – стеной сарая, с юго-восточной стороны – по границе с земельным участком, расположенным по <адрес обезличен> – деревянным забором, в местах, где земельный участок граничит с землями общего пользования – забором из профлиста;
- исходя из результатов геодезической съемки выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не совпадают с учетными границами, а именно: они накладываются на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> а так же на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Участков наложения – три. В первых двух случаях границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> накладываются на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена – площадь наложения составляет 34 кв. и 1 кв. м. В третьем случае земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный: <адрес обезличен>, городской округ <адрес обезличен>, находящийся в муниципальной собственности с видом разрешенного использования - под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. Так же полученная в результате геодезической съемки площадь фактическая земельного участка так же отличается от учетной, и составляет 758 кв. м. Тогда как учетная составляет 694 кв. м. Разница в площадях составляет 64 кв. м.;
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован <Дата обезличена> (дата присвоения кадастрового номера) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и образовании двух земельных участков. Внешние границы земельного участка при разделе не изменяются, поэтому дополнительно было рассмотрено образования земельного участка, послужившего исходным для земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Это земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>;
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован <Дата обезличена> (дата присвоения кадастрового номера) на основании проекта межевания планировочного элемента С-04-32, утвержденного <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В проекте межевания территории земельный участок числится под условным номером 1-10. На основании проекта межевания, на земельный участок было выдано распоряжение «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Затем кадастровым инженером был подготовлен межевой план, конечным результатом которого была постановка на кадастровый учет земельного участка и присвоения ему кадастрового номера;
- проанализировав пять космических снимков, относящихся к разным периодам, и, сравнив их со схемой из приложения 3, можно увидеть, что фасадная граница не изменилась по сравнению с 2018 годом. В пользу этого говорит так же и фото 2 и фото 3 (приложение 9 – фототаблица). На фото 2, приложения 9, виден угол забора земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который выдается в сторону улицы и не совпадает с углом деревянного забора смежного земельного участка с внешней стороны. На фото 3 –забор с внутренней стороны;
- границей северо-восточной стороны земельного участка служит деревянное нежилое строение – сарай. Сарай был возведен в период с мая 2024 года по апрель 2025 г. Об этом свидетельствуют снимки, полученные с помощью интернет-ресурса «Google Earth». На снимке, датированным маем 2024 года сарая еще нет, а в апреле 2025 г. он уже присутствует. До момента постройки сарая, граница земельного участка в этой части не была закреплена или была закреплена штакетником, который не «читается» на снимке. Поэтому определить соответствовала ли граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не представляется возможным. Но так как земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> образовались одновременно в результате раздела одного участка, то они имеют общую границу. Границей служит линия 9-10-11-12-н1. Поэтому точка н1 является общей для обоих участков. На фото 6, приложения 9, показана граница между земельными участками в точке н1. Если сарай, служащий границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> был выстроен в 2024-2025 г. г., то граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не менялась с 2018 года, что можно увидеть на фото 6 и 7, где запечатлен старый штакетник, которому не один десяток лет, а так же на космоснимках. Расстояние между точкой 1 по данным ГКН и точкой н1, полученной в результате геодезической съемки составляет 1.45 м. Сразу за границей земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> начинается склон. И точка 1, и соответственно границы земельных участков должны располагаться на этом склоне. Этот факт может говорить о несоответствии учетных и фактических границ земельного участка на момент их формирования.
- с юго-восточной стороны земельного участка в точках н5-н21 граница частично закреплена старым деревянным забором, а так же забором из профлиста (точки н3-н4 (приложение 3)), о чем свидетельствует фото 4, 5 и 8. Забор из профлиста установлен после мая 2024 года. Но деревянный забор на момент формирования земельного участка в 2018 году уже существовал, о чем свидетельствуют снимки из интернет-ресурса «Google Earth» (приложения 4-8). По состоянию деревянного забора так же можно сказать, что на период образования границ исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> забор уже был возведен – столбы забора старые, местами покосившиеся. Забор хорошо виден на всех космоснимках.
- фасадная граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, так же часть юго-восточной границы, смежная земельному участку по <адрес обезличен> на момент формирования границ уже существовали в своих фактических координатах. Так же не изменила своего местоположения точка н1 на границе с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>. Это говорит о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> частично не соответствовали границам на дату внесения сведений о нем в ГКН;
- имеется ошибка в координатах исходного земельного участка с условным номером 1-10, который был включен в проект межевания планировочного элемента С-04-32, утвержденного <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», границы земельного участка были согласованы. Далее поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>
- частичное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> было перенесено на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
- про часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> смежную с землями, государственная собственность на которые не разграничена и используемую, как земли общего пользования не представляется возможным дать ответ, в связи с тем, что на момент образования исходного земельного участка, она не имела четких фактических границ.
Непосредственно в самих выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы, оконченной <Дата обезличена>, произведенной экспертом ФИО указано следующее:
- границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не совпадают с границами земельного участка поданным ГКН. Схема наложения с указанием площади наложения и кадастровые номера смежных земельных участков указаны в приложении 3;
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован <Дата обезличена> (дата присвоения кадастрового номера) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и образовании двух земельных участков;
- на дату внесения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в ГКН часть его границ границы (фасадная часть, а так же торцовый угол, смежный земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> часть границы, смежная земельному участку, расположенному по <адрес обезличен>) не соответствовали фактическим. Про северо-восточную часть границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не представляется возможным дать ответ;
- установлено наличие ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (фасадная часть, а так же торцовый угол, смежный земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> часть границы, смежная земельному участку, расположенному по <адрес обезличен>). Про северо-восточную часть границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не представляется возможным дать ответ.
В заключении экспертом установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которые соответствуют фактическому землепользованию:
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО выводы своей экспертизы поддержала, указав, что по ортофотопланам усматривается, что фактические границы участка существовали задолго до формирования границ исходного участка с номером 38:36:000031:25060. Так же пояснила, что автомобильная дорога (участок <Номер обезличен>) была поставлена н учетв 29018 году не по фактическим границам, без учета существующих заборов участка <Номер обезличен>, в результате чего, при формировании участка № <Номер обезличен>, его границы были установлены исходя из существующих смежных участков так же ошибочно. Исходный участок был запланирован в проекте межевания с условным номером <Номер обезличен>. Проектом межевания предусмотрена погрешность в 10 %, однако она не была учтена и границы участка были поставлены без учета фактических границ, с учетом уже существующего участка – автомобильной дороги. Так же пояснила, что с учетом фактичеких границ, сложившихся более 15 лет назад, все строения расположены в пределах участка, на муниципальные земли не выходят.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, возражения администрации <адрес обезличен> для принятия выводов эксперта, суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд принимает заключение землеустроительной, геодезической экспертизы, произведенной экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Изучив выводы эксперта ФИО, в совокупности с иными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> произведено в 2019 году без учета фактического землепользования и без учета расположенных ограждений и строений.
Межевание вышеуказанного участка произошло ошибочно в том числе, и в связи с тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был сформирован под автомобильную дорогу в 2018 году без учета фактического землепользования. Об этом свидетельствует и то, что в него уже вносились уточнения по заявлением иных землепользователей путем устранения ошибок, что подтверждается сведениями из ЕГРН, реестрового дела.
В последующем, когда происходил раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на два участка <Номер обезличен> (ФИО) и <Номер обезличен> (ФИО), ошибочные границы перешли и на участок с номером <Номер обезличен>.
Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем, установив, что межевание участка, из которого в последствии образован спорный участок ФИО на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО, произведено ошибочно, что повлекло ошибочное определение координат участка ФИО; межевание произведено с нарушениями, выразившимся в определении границ не по фактическому землепользования, сложившемуся более 15 лет на момент межевания исходного участка, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, координаты земельного участка необходимо установить в точках, установленных экспертом ФИО в выводах судебной экспертизы.
При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части определения местоположения границ земельного участка в ЕГРН, а так же исключает из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В связи с тем, что на регистрацию права в ЕГРН представлен межевой план, который является ошибочным, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка, содержащаяся в местоположении спорного участка должна быть исправлена и в ЕГРН должны быть внесены новые границы спорного участка в соответствии с установленными судом координатами.
Поскольку судом исправлена ошибка, граница спорного участка приведена в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, а спорные строения расположены внутри участка, то обстоятельства того, что ФИО используется часть земельного участка, собственность на который не разграничена, и часть, который находится в муниципальной собственности, отсутствуют.
В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24850, площадью 30,18 кв.м. путем демонтажа линейного объекта (ограждения); освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9,37 кв.м., путем демонтажа линейного объекта (ограждения); освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с государственная собственность на которые не разграничена, площадью 17,71 кв.м. путем демонтажа линейного объекта (ограждения), возводящегося строения, ленточного фундамента отказать.
Кроме того, поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ему судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.
В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО Рамазан оглы удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части определения местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.
Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, подлежащие внесению в ЕГРН в следующих координатах:
№
X
Y
ДИРЕК. УГОЛ
РАССТОЯНИЕ (м)
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО Рамазану оглы об освобождении земельного участка путем демонтажа линейных объектов, строения, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.