Дело №2-224/2025

УИД 23RS0052-01-2024-000501-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО5

Ответчик изменила фамилию на ФИО7 на основании свидетельства о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного ФИО2, ему ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта №-Р-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 рублей под 23,9 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 56216, 75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49584, 13 рублей и задолженности по просроченным процентам 6632, 62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. Истец просил в судебном порядке взыскать с наследников и в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору кредитной карты в размере 56216, 75 рублей, в том числе, по основному долгу– 49584, 13 рубля, по просроченным процентам в размере – 6632,62 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1886,50 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании ее представитель - ФИО8 возражал против удовлетворения иска, в суд представил возражения с ходатайством о применении срока исковой данности.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение кредитной карты, выдал ФИО2 кредитную карту №-Р№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 рублей, под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что наследником по закону является дочь умершего - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, 414-419, кадастровой стоимостью 458881, 84 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56216,75 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49584, 13 рубля, просроченные проценты – 6632, 62 рубля.

В материалы дела представителем ответчика ФИО8 было представлено письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 56216, 75 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 56263, 54 рублей.

На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умер (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО2 на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику ФИО7 (Серофимовой) А.Г.) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, обращение кредитора ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО2, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату платежа осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно положениям раздела 2 Общих условий, лимит кредита - это устанавливаемый Банком максимальная сумма, в пределах которого Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа.

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Отчетный период – период времени между датами формирования отчета.

Согласно пункту 5.1. названных Условий, Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 индивидуальных условий.

Согласно пункту 5.2 общих условий, проценты начисляются на сумму основанного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу пункта 5.6 Условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан погасить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4 Клиент имеет право досрочно погасить сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода).

В соответствии с пунктом 5.5 Клиент имеет право досрочно погасить всю сумму текущей задолженности по карте.

Обязательный платеж- сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка на отчетный период. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил предоставления льготного периода).

Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

В отчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитных обязательств, взятых на себя ФИО2, не осуществлялось.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа составила 1983,60 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1904,26 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1828,09 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1754,96 рубля, ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2019– 1684,76 рубля, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1617,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1552,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1490, 57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35773,71.

Также за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику была начислена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 632, 62 рубля.

Учитывая положения закона, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа, суд с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, полагает, что банком возможно предъявление требований о взыскании задолженности, возникшей по платежам не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с суд с настоящим иском – 3 года).

Проанализировав отчет по кредитной карте в совокупности с условиями кредитного договора, задолженность ФИО2 по договору кредитной карты с даты обязательного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ формирования отчета + 20 дней), дата, когда заемщиком не внесен обязательный платеж в размере 35773,71 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у него возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суд, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова