Решение по делу № 2-9003/2025 от 22.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 года, вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0042-03-2025-008117-35

дело № 2-9003/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.12.2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... 116 RUS, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

23.12.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

23.12.2024 года по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 985 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 43 406 рублей 40 копеек.

16.01.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 406 рублей 40 копеек.

26.03.2025 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07.05.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

16.06.2025 года Решением Финансового уполномоченного № У... в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организация ремонта в СТОА не проводилась, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 093,60 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 115 700,00 рублей, неустойку в размере 157 765,00 рублей, подлежащей к выплате за период с 21.01.2025 г. по 04.09.2025 г., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения за каждый день просрочки по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 34 750,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255ABAB319319BB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF99BB66CC55DoDo77rDLrDL" " абзацем 2 части 1 статьи 935 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255AB319B5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F9B6C5Do7rDL" абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF18624551862455BDBD11ABAB64656465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF996996CC55DoDo77rr77LL" " статьей 3 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F1862455BD1AB6465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F996C5Do7r7L" статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF18624551862455BDBD11ABAB64656465DBFDBF38653865CC00AA77oo66rr22LL" " Законом "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F1862455BD1AB6465DBF3865C0A7o6r2L" Законом.

Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF18624551862455BDBD11ABAB64656465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF996996DD55DoDo77rFLrFL" " пунктом 1 статьи 13 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F1862455BD1AB6465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F996D5Do7rFL" пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

" "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255DBDB1111DBDB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF996996CC55FoFo77rr66LL" " Правила "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255DB11DB5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F996C5Fo7r6L" Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255DBDB1111DBDB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF996996CC55CoCo77rr66LL" " пунктам 5 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255DB11DB5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F996C5Co7r6L" пунктам 5, " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255DBDB1111DBDB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF996996FF5959oo77rELrEL" " 7 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255DB11DB5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F996F59o7rEL" 7, " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255DBDB1111DBDB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF996996CC55EoEo77rELrEL" " 1 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255DB11DB5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F996C5Eo7rEL" 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255ABAB319319BB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF99BB66AA55FoFo77rr88LL" " 1 статьи 1064 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255AB319B5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F9B6A5Fo7r8L" 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=22=22BB72897289FF9696AABAAB33BB11BB45670069154567006915CC9797FF186255186255ABAB319319BB54655465DBFDBF38653865CC00AA7624176241FF11AAAAAA04620462CC77FF99BB66AA5959oo77rFLrFL" " части 1 статьи 1079 "consultantplus://offline/ref=22B7289F96AAB3B1B4567006915C97F186255AB319B5465DBF3865C0A76241F1AAA0462C7F9B6A59o7rFL" части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... RUS, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

16.06.2025 года Решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Истец с состоявшимся решением не согласился и обратился с иском в суд, полагая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца ФИО6. было подготовлено экспертное заключение № ... от 03.06.2025 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 69 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №... от 03.07.2025 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 200,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом на страховщика возложена обязанность не только выдать направление, но и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на заключение №.... от 03.07.2025 года, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер Т 18 1АА 116 RUS без учета износа составляет 185 200,00 рублей.

Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает возможным при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием №.... от 03.07.2025 года.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в размере 141 793,60 рублей, из расчета 185 200,00 - 43 406,40 (выплаченная страховая сумма).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 141 793 рублей 60 копеек.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявила о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4).

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 03.06.2025 г. № У-25-56330/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 69 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 69 500 рублей 00 копеек, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Поскольку истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 23.12.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2025 года (включительно).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 140 390,00 рублей за период с 21.01.2025 г. по 10.08.2025 г. из расчета 69 500,00 *1% * 202 дня.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 11.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 69 500,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 34 750 рублей 00 копеек из расчета 69 500,00/2.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика является явно недобросовестным, сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 254 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму страхового возмещения в размере 26 093 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 115 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 140 390 рублей 00 копеек за период с 21.01.2025 г. по 10.08.2025 г.; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 34 700 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 69 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно, начиная с 11.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 254 рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено изготовлено: 22 августа 2025 года.

Судья подпись Исмагилова Г.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →