Дело № 2-2695/2025

УИД 59RS0002-01-2025-003438-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 27.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, потребитель, истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С.АВТО», продавец, ответчик) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что14 октября 2024 года между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14/10 от (далее по тексту – договор). Помимо договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны услуги, которые истец не имела намерения приобретать. Истцу была навязана независимая гарантия от 14.10.2024 года. Стоимость договора оставила 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма навязанных истцу услуг составила 200 000 рублей. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать личные денежные средства и кредитные средства. Цена автомобиля составила 2 000 000 рублей. Согласившись с указанной суммой, истец выразила намерение заключить договор. В салоне при подписании кредитного договора была создана негативная обстановка, вокруг истца постоянно ходили и разговаривали, тем самым не давали возможности полноценно ознакомиться с документами, показывали место, где необходимо, поставить свою подпись. Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием, поскольку автомобиль не дешевый. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Только придя домой удалось ознакомиться с документами. Изучив, кредитный договор истец обнаружила, что сумма кредита составила 1 268 400 рублей 00 копейки. И только 1 00 000 рублей 00 копеек направлен на покупку автомобиля, а остальная сумма в размере 268 000 рублей на дополнительные услуги. Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Информация об этих организациях при подписании кредитного договора предоставлена не была, так же как и об услугах, которые они оказывают.

Истцом направлялась претензия в ООО «Д.С.АВТО» с требованием расторгнуть независимую гарантию и вернуть денежные средства по приложенным реквизитам. Ответчик получил претензию 27 мая 2025 года. Заявленные в претензии требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с самим фактом недобросовестных действий ответчика, которые привели к ухудшению психологического и эмоционального состояния ввиду необоснованно уплаченных денежных средств в рамках завышенной цены договора и навязанных услуг. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор независимой гарантии от 14 октября 2024 года, заключенный между гр1 и ООО «Д.С.АВТО»; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу гр1 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» представителя в судебное заседание не направил, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного остового отправления с почтовым идентификатором 80404413596512.

Привлеченные определением суда от 30 июня 2025 года третьи лица АО «ОТП Банк», ИП ФИО2 /л.д.1/ участия в судебном заседании не принимали, уполномоченных представителей в процесс не направили, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

На основании части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2024 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи № П-14/10, по условиям которого агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка/модель: TOYOTA Camry, идентификационный номер <данные изъяты> /л.д.11-12/.

Стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей /л.д.11/.

Факт приобретения автомобиля также подтверждается актом приема-передачи ТС к договору купли-продажи № П-14/10 от 14.10.2024г. /л.д.13/.

Судом также установлено, что для целей приобретения транспортного средства истец 14 октября 2024 года заключили кредитный договор с АО «ОТП Банк» /л.д.24/.

По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 268 400 рублей на срок до 15 октября 2029 года.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении указанных выше договора купли-продажи и кредитного договора 14 октября 2024 года между ООО «Д.С.АВТО» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, тарифный план «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев, стоимость программы составила 200 000 рублей /л.д.14-16,17-19,20/.

По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023 года, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, на основании заявления и по поручению клиента предоставляет бенефициару АО «ОТП Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № 3078355421 от 14 октября 2024 года, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом /л.д.14-16,17-19/.

Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, выбранных истцом, составила 200 000 рублей. Указанные средства были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в день приобретения сертификата.

Таким образом, судом установлено, что истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита № 3078355421 от 14 октября 2024 года для удовлетворения своих личных нужд.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

17 мая 2025 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере 200 000 рублей /л.д.34-37,38-39,40/.

Претензия получена ответчиком 27 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401004131263 /л.д.39/.

Однако, ответа на требование в адрес истца до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

На основании изложенного, требование о расторжении договора независимой гарантии № 2024-1014-113-101210 от 14 октября 2024 года, заключенного меду гр1 и ООО «Д.С.АВТО» подлежит удовлетворению.

ООО «Д.С.АВТО» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2024 года заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и, согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, доказательств того, что обязательство по заключенному с истцом договору независимой гарантии ответчиком исполнено, последним не представлено и материалы дела не содержат.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, объективных данных, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» суммы по договору в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенном истцом в исковом заявлении с учетом характера причиненных нравственных страданий, периода и объема нарушения прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей, исходя из следующего расчета: (200 000 рублей +10 000 рублей х 50%).

Ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей (7 000 рублей – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № 2024-1014-113-101210 от 14 октября 2024 года, заключенный между гр1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную по договору предоставления независимой гарантии № 2024-1014-113-101210 от 14 октября 2024 года денежную сумму в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2695/2025 ~ М-1820/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-003438-85