Решение по делу № 2-889/2025 от 28.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

29RS0024-01-2025-000860-31

Дело № 2-889/2025

25 ноября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО16 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что 11.04.2023 в 08 час. 35 мин. в районе <...> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. 13.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения заявления. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.07.2024 по делу № 2-1092/2024 установлена вина ФИО3 в ДТП. В связи с чем просит суд с учетом увеличения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 234 100 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 03.03.2025 в размере 411 894,36 руб., неустойку с 04.03.2025 по дату исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы стоимости ремонта в размере 108 136,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 03.03.2025 в размере 87 049,56 руб., и с 03.03.2025 по дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлине 23 005 рублей.

Истец ФИО14. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях ФИО11 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, так же пояснил, что транспортное средство использовалась в качестве такси.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3, является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО12, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, было поврежден принадлежавший истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца, а также ФИО3 застрахована по договорам ОСАГО на момент ДТП у ответчика.

18.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

05.05.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель автомобиля истца являлся виновником ДТП.

Претензии истца поступившие ответчику от 24.05.204, 26.06.2023, 25.10.2023 также оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами на претензии от 19.06.2023, 05.07.2023, 26.10.2023.

25.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № прекращено рассмотрение ФИО2 поскольку последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного поскольку он основан на правильном применении норм права, а также с учетом обстоятельств дела.

Так в соответствии с ч. 2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта Архангельской области, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси серии 29АВ №, выданное в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Кроме того, истец на дату ДТП имел статус индивидуального предпринимателя, с одним из видов дополнительной деятельности: 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также в судебном заседаниях представитель истца не отрицал использования автомобиля в коммерческих целях, а именно как такси.

Вопреки доводу ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду пропуска срока для обращения в суд Закон об ОСАГО не устанавливает каких-либо плескательных сроков для обращения в суд с исковым заявлением в случае прекращения рассмотрения обращения по мотиву, что заявителем не является потребителем финансовой услуги.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.07.2024 по делу № 2-1092/2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 01.10.2025 № 33-6451/2025 судебные инстанции оценив экспертное заключение ФИО17 от 02.05.2024, что в ДТП произошло 11.04.2023 в результате действий водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем, имевшей техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. В действиях водителя ФИО12 суд нарушений требований ПДД РФ не усмотрел, отметив, что сам по себе факт привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку ФИО4 не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у страховщика обязанности по осуществлению ему страховой выплаты не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 64 КАС РФ"), таким образом, судебные акты являются обязательными в силу того, что вступили в законную силу, установили конкретные обстоятельства, а не только потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку последними установлена вина в ДТП ФИО3 и ее отсутствия у водителя ФИО12, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

При таких обстоятельствах ответчиком не правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, ввиду наличия виновных действий водителя ФИО12

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонта транспортного средства потерпевшего не был организован.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от 11.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составляет 300 611,08 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от 05.03.2025 № следует, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 234 100 руб.

Ответчиком вышеуказанные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ввиду не осуществления организации ремонта на СТОА суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 234 100 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание факт того, что ответчиком после принятия иска к производству 26.06.2025 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 192 474, 09 руб.

В связи с чем суд полагает возможным не приводить исполнения в указанной части (в размере выплаченного страхового возмещения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим размером убытков будет являться сумма в размере 66 511,08 руб. (300 611,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 234 100 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По настоящему страховому случаю истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. При натуральной форме страхового возмещения надлежащий размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить станции технического обслуживания автомобилей.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 234 100 руб., которая не выплачена ответчиком в полном объеме на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 234 100 руб. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его среднерыночную стоимость, которая составляет 300 611,08 руб., что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает возможным взыскать неустойку с 01.08.2024 по 25.11.2025 в размере 400 000 рублей.

Истец не учел, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), по настоящему спору 400 000 руб.

В связи с чем во взыскании истцу неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия злоупотреблений правом со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем по настоящему спору штраф взысканию в пользу истца не подлежит поскольку как было указано выше, он не является потребителем.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на сумму страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, Законом об ОСАГО срок для выплаты убытков не регламентирован, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 41 625 рублей 91 коп., убытков 66 511 рублей 08 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму убытков, страхового возмещения до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес расходы услуг оценки подготовленных ИП ФИО9 17.10.2023, 05.03.2025 в общем размере 11 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из изложенного, суд от установленной суммы по оплате услуг оценки с учетом принципа пропорциональности, где сумма удовлетворенных требований составила 700 611,08 руб., что составляет 50,08 % от заявленной ко взысканию суммы 1 399 079,32 руб. (страховое возмещение 234 100 руб., убытки 108 136 руб., неустойка по день вынесения решения суда 927 724,68 руб., проценты по день вынесения решения суда 129 118,64 руб.), суд определят окончательно ко взысканию судебные издержки в пользу истца виде расходов на оплату услуг оценки в размере5 809,38 руб., в виде оплаченной госпошлины в размере 11 520,09 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 234 100 рублей, убытки в размере 66 511 рублей 08 коп., неустойку с 01.08.2024 по 25.11.2025 в размере 400 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 5 809 рублей 38 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей 09 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 192 474 рублей 09 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 41 625 рублей 91 коп., убытков 66 511 рублей 08 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев