Решение по делу № 2-1093/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Славянский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ООО «Авто-Защита» по основаниям защиты прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии № (...), заключенному 20.08.2022 между истцом и ответчиком ООО «Авто

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> в судебном заседании просил суд учесть, что меду ним и ООО «Авто-Защита» (...) заключен договор и приобретен у ООО «Автополе Н» в кредит автомобиль. при этом в кредит вошли также дополнительные услуги

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, заключение специалиста - представителя Роспотребнадзора, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН (...) в пользу <ФИО> 126 240 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 620 рублей; Всего взыскать 196 860 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот

УИД 74RS0043-01-2023-001796-06

дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

27 октября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», «Авто Квартал» взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Защита» по основаниям защиты прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии № (...), заключенному 20.08.2022 между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита», в размере 126 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065,17 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто Квартал» в порядке защиты прав потребителя, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 161 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin», заключенному (...) между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал», неустойки в размере 1 % от размера суммы, подлежащей возврату потребителю за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., оплаты услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

Чебаркульским городским судом Челябинской области, указанные дела объединены в одно производство, и переданы (...) году (т2 л.д.88) по подсудности в Славянский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд учесть, что меду ним и ООО «Авто-Защита» (...) заключен договор и приобретен у ООО «Автополе Н» в кредит автомобиль. при этом в кредит вошли также дополнительные услуги, как сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № (...), стоимостью 126 240 руб..

Представитель истца указывает в судебном заседании на факт навязывания ему указанной услуги в связи с чем он на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил ответчику ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 126 240 руб. в срок, предусмотренный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Также представитель истца указывает и на тот факт, что между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал» заключен (...) договор по которому истец приобрел у ООО «Автополе Н» в кредит автомобиль, в который вошли также дополнительные услуги, в частности программа обслуживания Automobile road service «Origin», стоимостью 170 000 руб., по условиям которого истцу продали непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум»; истец полагает, что при заключении договора с ООО «Автополе Н» ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и условиях, что не дало возможности сделать правильный выбор; приобретение одной услуги автоматически обусловлено приобретением товара; истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 руб. в срок, предусмотренный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, истцу возвращена сумма в 8 500 руб..

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, уведомлен, предоставил в суд возражения, согласно которым просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основывая свою позицию тем, что заключение оспариваемого договора было добровольным и оспариваемая сделка направлена на предоставление дополнительной гарантии и носит безотзывный характер, при этом ответчик просит в случае удовлетворения требований снизить предусмотренный ФЗ «о защите прав потребителя» штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (Роспотребнадзор), привлеченное к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с чем, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Принимая решение, суд учитывает, что (...) между истцом и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля (...) - автомобиля марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), стоимостью 1 250 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору (...) от (...).

Согласно п. 17 кредитного договора сумма первоначального взноса составляет 150 000 рублей. Исходя из стоимости покупки автомобиля марки «KIA RIO» в 1 250 000 руб., суммы первоначального взноса в 150 000 руб. и суммы предоставленного АО КБ «Локо-Банк» кредита в 1 441 240 руб. следует, что денежные средства в размере 341 240 руб. направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля.

Принимая решение, суд учитывает, что (...), одновременно с оформлением кредитного договора, между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В подтверждение заключения договора истцу выдан соответствующий сертификат (независимая гарантия) ПГ (...) от (...). Стоимость сертификата составила 126 240 рублей. Срок действия - 3 года. Услуги по договору-сертификату оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в размере 126 240 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету и заявлением истца ФИО1 в АО КБ «Локо-Банк» на перечисление денежных средств, из которых усматривается перевод на сумму 126 240 рублей, получателем по которому является ООО «Авто-Защита», что подтверждает факт оплаты стоимости услуг по договору-сертификату.

Как следует из общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенных в сети интернет общих условий на официальном сайте ООО «Авто Защита» договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

По настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, Общество по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1.)

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3.)

Учитывая вышеприведенные положения, суд считает, что истцом произведена оплата цены договора в полном объеме, что явилось акцептом, то есть законным приобретением сертификата клиентом, включая оформление сертификата и оплату клиентом цены договора (цены сертификата).

(...) истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанное письмо с заявлением истца вручено ответчику ООО «Авто-Защита» (...), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств предоставления истцу ответа ООО «Авто-Защита» или исполнение его требований в добровольном порядке сторонами в суд не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В свою очередь специального закона, регулирующего правоотношения по договорам присоединения, не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по договорам присоединения, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, договор присоединения по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

Из материалов дела следует, что договор заключен (...), срок его действия определен до (...) (3 года). С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» (...), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, им не запрашивались и не использовались.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что заключенный между сторонами договор предоставления независимой гарантии является способом обеспечения обязательства. Так, в п.п. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита, исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не независимой гарантией.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (...) от (...), в п. 10 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «KIA RIO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...). Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Учитывая правовую позицию ВС РФ отраженную в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом (ответчиком) и бенефициаром (ПАО «Совкомбанк») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Договор о предоставлении независимой гарантии», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Авто-Защита» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика ООО «Авто-Защита» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 126 240 рублей. Ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Авто-Защита» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в своих возражений просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". ВС РФ пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 65 620 рублей из расчета: (126 240 + 5000) /2.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен актуализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на (...) с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора ((...)), за период с (...) по (...) в размере 5 065 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам признается судом верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец согласно условиям договора понес расходы в 44 000 рублей.

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, суд считает необходимым снизить их до 20 000 рублей.

(...), одновременно с оформлением кредитного договора, истец ФИО1 подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» стоимостью 170 000 руб. (8 500 руб. стоимость комплекса услуг, 161 500 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»).

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от (...) и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, что карту Automobile road service «Origin» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил.

В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержит обязанности истца по присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Истцу была вручена пластиковая карта с (...), на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги ООО «Авто Квартал». Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.

Услуга по подключению истца к программе «Automobile road service «Origin», за которую истцом произведена оплата в размере 170 000 рублей, оказана ответчиком истцу в полном объеме. Об этом свидетельствует факт выдачи ответчиком истцу активированной карты, с получением которой истец приобрел статус участника программы, имел возможность пользоваться услугами, предусмотренными в рамках этой программы.

Отсутствие обращений истца за получением услуг в рамках программы не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по подключению к этой программе. При заключении договора от (...) и при получении предоставления по нему путем принятия активированной карты истец был проинформирован о необходимости ознакомиться с условиями публичного договора (оферты).

В тоже время, соглашаясь с предложенными условиями договора, подписывая этот договор и получая активированную карту, суд приходит к выводу, что истец, являясь экономически слабой стороной сделки, не осознавал, что поставлен в зависимость в части условий договора о приобретении комплекса услуг с необходимостью одновременного приобретения периодического издания, стоимость которого в 19 раз выше стоимости самой фактически оказываемой в соответствии с условиями договора услуги, при этом расценивает действия ответчика ООО «Авто Квартал» в этой части как недобросовестные, вводящие в заблуждение истца относительно действительного существа заключаемой сделки, что являлось недопустимым, свидетельствует о недобросовестном поведении экономически сильной стороны сделки, которая осуществляя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, нарушила требования статьи 421 ГК РФ о свободе договора, лишив истца права выбора приобретения периодического издания одновременно с приобретаемым комплексом услуг или отказа в его приобретении.

(...) в адрес ответчика ООО «Авто Квартал» от истца было направлено заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты и о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., уплаченных за программу обслуживания Automobile road service «Origin».

(...) ООО «Авто Квартал» произвело частичный возврат денежных средств в размере 8 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения обязанности по предоставлению информации установлены статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Содержание подпунктов 3.1-3.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты "Automobile Road Service" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service "Origin"» от (...), стоимости карты сумма, наполнении карты - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

При этом ответчиком ООО «Авто Квартал» до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях указана только в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», при этом в Договоре публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service "Origin"» от (...) в нарушение требований статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» не указана.

Кроме того, в нарушение требований ГОСТ Р (...) «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения» в рассматриваемом издании отсутствуют следующие выходные сведения: классификационные индексы; международный стандартный книжный номер (ISBN); библиографическое описание; сведения о тираже.

Принимая решение, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае не может влиять на существо спора, поскольку ответчиком ООО «Авто Квартал» не выполнены требования статей 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает основополагающее положение защиты граждан-потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Содержание же заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Таким образом, с учетом возврата истцу денежных средств в размере 8 500 рублей, уплаченных за абонентское обслуживание, денежные средства в размере 161 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Квартал» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Авто Квартал» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авто Квартал» неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой на дату составления искового заявления составлял 306 850 рублей, а на дату вынесения решения (...) составляет 646 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 1% * 161 500 руб. (сумма, подлежащая возврату) * 400 (количество дней Фпросрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должны были быть удовлетворены требования претензии (с (...)), и составляет 646 000 рублей на дату вынесения решения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С нижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено и подтверждается материалами дела, от ответчика ООО «Авто Квартал» в суд не поступало возражений относительно предмета спора.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто Квартал» неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 164 000 рублей из расчета: (161 500 + 5000 = 161 500) /2.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на защиту своего права в суде в сумме 44 000 рублей, в связи с чем, с учетом принципа объективности и разумности, требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании как с ответчика ООО «Авто-Защита», так и с ответчика ООО «Авто Квартал» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что данная доверенность является общей и не ориентирована на представление интересов ФИО1 по конкретному рассматриваемому спору.

Суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Авто-Защита», ООО «Авто Квартал» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН (...) в пользу ФИО1 126 240 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 620 рублей;

Всего взыскать 196 860 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН (...) в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН (...) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 168.6 рубля с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» ИНН (...) в пользу ФИО1 161 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 161 500 рублей, штраф в размере 164 000 рублей;

Всего взыскать 495 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» ИНН (...) в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» ИНН (...) в доход государства государственную пошлину в сумме 8 120 рубля с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с (...).

Копия верна

Согласовано

Судья