УИД: 32RS0022-01-2022-000305-30

Дело № 1-1/2023 (1-44/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 октября 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретарях Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Кузнецова М.И.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Болванова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, под предлогом покупки у Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> в рассрочку, убедив последнюю в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля, заключил с Потерпевший №1 устный договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку на шесть месяцев за 400 000 рублей, не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство по оплате стоимости автомобиля. После этого, Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2, находясь возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, передала последнему, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> стоимостью 328 200 рублей с паспортом транспортного средства к нему.

Завладев указанным способом имуществом Потерпевший №1, ФИО3 его похитил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, при этом, взятых на себя обязательств по оплате Потерпевший №1 стоимости автомобиля не исполнил, чем причинил последней имущественный ущерб в крупном размере на сумму 328 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в мошенничестве, совершенном в крупном размере, не признал и показал, что от знакомого ФИО4 №2 ему стало известно о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №2 приехал в <адрес> в домовладение Потерпевший №1, где находился указанный автомобиль. Затем, он осмотрел указанный автомобиль, после чего, прошел в дом, где находились Потерпевший №1, ее муж ФИО4 №3 и мать ФИО4 №1, с которыми он стал обговаривать условия приобретения указанного транспортного средства. При этом, он предложил купить данный автомобиль в рассрочку, поскольку на тот момент у него не было требуемой суммы денежных средств. Потерпевший №1 на его предложение согласилась и они договорились об оплате стоимости автомобиля в течении шести месяцев. За это время он планировал собрать необходимую сумму. После этого, он предложил Потерпевший №1 приобрести принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на котором он приехал, на что последняя согласилась. При этом, они договорились о цене автомобиля <данные изъяты> – 100 000 рублей, которую Потерпевший №1 зачтет в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. После этого, они с Потерпевший №1 составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также внесли записи в паспорт транспортного средства. Затем, забрав автомобиль <данные изъяты> и документы на него и оставив свой автомобиль <данные изъяты>, а также документы на него, он уехал. Никаких договоренностей о том, что он передает Потерпевший №1 свой автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты за пользование автомобилем <данные изъяты>, не было. Свой автомобиль он передал в счет оплаты долга за сам автомобиль <данные изъяты>. Примерно через полтора месяца он заметил, что номер двигателя автомобиля <данные изъяты> не соответствует номеру, указанному в документах на него. В связи с этим, он позвонил ФИО4 №2, который ему сообщил, что двигатель, который указан в документах, находится у Потерпевший №1 и она его отдаст только после полной оплаты стоимости за автомобиль <данные изъяты>. Затем, ему срочно потребовались деньги на оплату лечения отца, в связи с чем, он позвонил Потерпевший №1, у которой попросил предоставить ему еще отсрочку на оплату стоимости приобретенного автомобиля, на что последняя согласилась. При этом, конкретные сроки предоставления отсрочки не обговаривались. В июле 2019 года он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 №4 Также он был водителем на свадьбе ФИО15. Об этом его просила ФИО4 №1, с которой они договорились, что стоимость его услуг составит 10 000 рублей, и эта сумма пойдет в счет погашения долга за автомобиль <данные изъяты>. Помимо этого, он встречался с Потерпевший №1 в <адрес>, где передал ей на руки 20 000 рублей в счет долга за автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, он один раз перевел Потерпевший №1 1 500 рублей в счет оплаты долга за данный автомобиль. Также, у ФИО4 №2 хранились принадлежащие ему бензопилы, которые Потерпевший №1 захотела оставить себе, в связи с чем, они договорились о цене указанных бензопил – 40 000 рублей, а также о том, что указанная сумма пойдет в счет уплаты долга за автомобиль <данные изъяты>. Несколько раз он подвозил ФИО4 №2 с работы домой, в связи с чем, также договорился с Потерпевший №1 о том, что за оказание данной услуги она снизит долг за автомобиль <данные изъяты> еще на 5 000 рублей. При этом, каких-либо расписок о получении долга за указанный автомобиль у Потерпевший №1 он не брал, поскольку полностью доверял последней. Таким образом, с учетом всех произведенных взаиморасчетов он остался должен Потерпевший №1 за автомобиль <данные изъяты> около 120 000 рублей, которые предложил ей отдать, однако Потерпевший №1 с данным предложением не согласилась, требуя от него 400 000 рублей. При этом, никаких мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а предпринимал все необходимые действия для исполнения условий заключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после смерти своего отца ФИО6 она вступила в наследство на автомобиль <данные изъяты>, который решила продать. Сожитель ее матери ФИО4 №2 предложил купить указанный автомобиль ФИО3, на что последний согласился, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения условий покупки автомобиля. В указанную дату в первой половине дня ФИО3 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где находился указанный автомобиль, вместе с ФИО4 №2 В это время дома были также ее мать ФИО4 №1 и муж ФИО4 №3 ФИО3 осмотрел автомобиль, после чего она с ФИО3 прошла в дом, где они стали обговаривать условия его покупки. В результате беседы они договорились о цене автомобиля 400 000 рублей, которую ФИО3 должен был ей передать в течение полугода, поскольку, со слов последнего, на момент покупки у последнего не было необходимой суммы денежных средств для оплаты стоимости автомобиля. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Также они договорились о том, что за пользование указанным автомобилем ФИО3 будет дополнительно выплачивать ей по 10 000 рублей ежемесячно до полной выплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Денежные средства ФИО3 должен был переводить ей на банковскую карту. Помимо этого, ФИО3 предложил передать ей в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты за пользование приобретаемым автомобилем в течении первых трех месяцев, на что она согласилась. Затем, она передала ФИО3 ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>, а последний передал ей ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>, после чего, ФИО3 уехал на автомобиле <данные изъяты> оставив ей свой автомобиль <данные изъяты>. По прошествии четырех месяцев ФИО3 не перевел ей денежные средства за пользование автомобилем <данные изъяты>, а по прошествии шести месяцев не перевел ей денежные средства и за само транспортное средство. В ходе телефонных разговоров ФИО3 говорил ей о том, что не исполняет достигнутые договоренности в связи с материальными трудностями, связанными с оплатой лечения отца, а также просил предоставить ему еще отсрочку для поиска денежных средств. Она согласилась предоставить ФИО3 отсрочку по оплате стоимости автомобиля. Примерно еще через полгода она созванивалась с ФИО3, который обещал оплатить стоимость автомобиля, однако до настоящего времени, так этого и не сделал. В дальнейшем она обратилась в полицию, где узнала, что ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, первоначально, при обсуждении условий купли-продажи указанного автомобиля, она договорилась с ФИО3 о том, что последний сможет распоряжаться автомобилем только после полной оплаты его стоимости, на что последний согласился. При этом, до ее обращения в полицию ФИО3 ни разу ей не позвонил по вопросу оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 не согласовывал с ней вопрос продажи автомобиля <данные изъяты> другому лицу. В результате действий ФИО3, ей был причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости автомобиля <данные изъяты>, установленной заключением проведенной по делу экспертизы и составляет 328 200 рублей. К настоящему времени ФИО3 осуществил ей один перевод на банковскую карту в размере 1 500 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1, протокол которой оглашен в судебном заседании, последняя, описывая обстоятельства происшедшего, давала показания, аналогичные вышеизложенным (т. 2 л.д. 31-42).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ФИО15 (ФИО7) является собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю ФИО6 (т. 1 л.д. 7).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №1 согласно которым, Потерпевший №1 после смерти своего отца ФИО6 вступила в наследство на автомобиль <данные изъяты>, который решила продать. В это время ФИО4 №2 работал вместе с ФИО3, которому он предложил купить указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, где также находилась она, на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО3 вместе с ФИО4 №2 ФИО3 с Потерпевший №1 стали обсуждать условия купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. В ее присутствии последние договорились о цене автомобиля 400 000 рублей, а также об отсрочке оплаты его стоимости на шесть месяцев. Также в ее присутствии ФИО3 и Потерпевший №1 договорились о том, что за пользование указанным автомобилем ФИО3 будет дополнительно выплачивать Потерпевший №1 по 10 000 рублей ежемесячно до полной выплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Денежные средства ФИО3 должен был переводить на банковскую карту. Также еще до приезда ФИО3 ей от ФИО4 №2 стало известно о том, что последний продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В связи с этим, она предложила Потерпевший №1 купить у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО3 озвучил стоимость автомобиля <данные изъяты> – 30 000 рублей. Также они договорились о том, что ФИО3 передает Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты за пользование приобретаемым автомобилем <данные изъяты> в течении первых трех месяцев. Затем, ФИО3 были переданы документы на автомобиль <данные изъяты> и сам автомобиль, после чего, он на нем уехал, оставив им автомобиль <данные изъяты> По прошествии четырех месяцев ФИО3 не перевел Потерпевший №1 денежные средства за пользование автомобилем <данные изъяты>, а по прошествии шести месяцев не перевел ей денежные средства и за само транспортное средство. В ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 ФИО3 говорил о том, что не исполняет достигнутые договоренности в связи с материальными трудностями, связанными с оплатой лечения отца, а также просил предоставить ему отсрочку для поиска денежных средств. Она и сама неоднократно разговаривала с ФИО3 по вопросу оплаты стоимости транспортного средства, однако ФИО3 каждый раз ссылался на отсутствие у него денежных средств по причине оплаты лечения отца. Также ей известно, что за все время ФИО3 осуществил Потерпевший №1 один перевод на банковскую карту в размере 1 500 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92-93, т.3 л.д. 49-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО3 с целью покупки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий его жене Потерпевший №1 В его присутствии ФИО3 и Потерпевший №1 договорились о цене указанного автомобиля – 400 000 рублей. Оплату за автомобиль ФИО3 должен был произвести в течении шести месяцев. Договор о покупке указанного автомобиля был заключен в устной форме. Также, ФИО3 и Потерпевший №1 договорились о том, что до полной оплаты стоимости автомобиля ФИО3 будет выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей, осуществляя переводы на банковскую карту Потерпевший №1 Помимо этого, ему известно, что ФИО3 передал Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который оценил в 30 000 рублей, в счет оплаты за пользование приобретаемым автомобилем <данные изъяты> в течении трех месяцев. Вместе с тем, ему известно о том, что оплату за автомобиль <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, а также за пользование указанным автомобилем ежемесячно в размере 10 000 рублей ФИО3 не производил, ссылаясь на оплату лечения родственников. В дальнейшем ему также стало известно, что ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.97-98, т.3 л.д.49-77).

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что Потерпевший №1 после смерти своего отца ФИО6 вступила в наследство на автомобиль <данные изъяты>, который решила продать. В это время он работал вместе с ФИО3, которому он предложил купить указанный автомобиль. Данное предложение заинтересовало ФИО3 Затем вместе с последним они приехали домой к Потерпевший №1, где последняя вместе с ФИО3 обсуждали условия купли-продажи указанного автомобиля. В итоге они договорились о цене автомобиля – 400 000 рублей, а также об отсрочке оплаты его стоимости. При этом, ему также известно, что ФИО3 оставил Потерпевший №1 свой автомобиль <данные изъяты>, на котором они приехали. Также Потерпевший №1 и ФИО3 обсуждали стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая составила 30 000 рублей, однако на каких условиях ФИО3 передал Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> ему неизвестно. Стоимость автомобиля <данные изъяты> озвучивал ФИО3 Также Потерпевший №1 ему говорила, что ФИО3 перечислил ей на банковскую карту один перевод в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, однако сумму перевода она не озвучила. Кроме того, у него на хранении находятся бензопилы, принадлежащие ФИО3, к которым Потерпевший №1 какого-либо отношения не имеет.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ФИО1», стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 200 рублей (т. 2 л.д. 190-200).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки на участке местности, находящемся на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>, явилось изъятие автомобиля <данные изъяты> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанный автомобиль оставил ей ФИО3 в счет погашения долга за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-200).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> в обмен на принадлежащий ему автомобиль с доплатой. При покупке автомобиля <данные изъяты> ФИО3 предъявил ему свой паспорт, а также передал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль он поставил на учет в МРОЭ ГИБДД <адрес>, где ему выдали новый паспорт транспортного средства, а старый оставили себе. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль он продал ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 94-96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, явилось изъятие паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предметом осмотра явился паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, в том числе, содержащий сведения о собственниках транспортного средства. На оборотной стороне паспорта транспортного средства в разделе «Особые отметки», в том числе, имеется рукописная подпись в строке «Подпись прежнего собственника», а именно, ФИО6, выполненная красящим веществом черного цвета (т. 2 л.д. 82-84).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в строках: «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», а также подпись в строке «Подпись прежнего собственника» первого раздела оборотной стороны паспорта транспортного средства с серийным номером бланка № на автомобиль <данные изъяты>, выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрел у ФИО4 №4 автомобиль <данные изъяты>. При продаже автомобиля они оформили договор купли-продажи, после чего ФИО4 №4 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а он передал последнему денежные средства. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, ФИО4 №4 пояснил, что приобрел его у жителя Брянской области, иных подробностей ФИО4 №4 не рассказывал (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 66-68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер и способ совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе несообщение ФИО3 в момент достижения договоренности о купле-продаже транспортного средства потерпевшей о том, что передаваемый ему Потерпевший №1 автомобиль может быть им продан до момента исполнения договорных обязательств по полной оплате стоимости транспортного средства, а также фактическое последующее распоряжение похищенным имуществом потерпевшей как своим собственным и обращение полученных от продажи данного имущества денежных средств и иного имущества в свою собственность. При этом, отчуждая транспортное средство, ФИО3 собственноручно внес не соответствующие действительности записи в паспорт транспортного средства о его продаже предыдущим собственником автомобиля, которые, в том числе, в дальнейшем явились основанием для постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД новым собственником.

Хищение транспортного средства подсудимым совершено путем обмана, поскольку ФИО3, с целью совершения хищения имущества у потерпевшей, под предлогом покупки у нее автомобиля с отсрочкой оплаты стоимости транспортного средства, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, убедив последнюю в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля, в результате чего, получил от потерпевшей принадлежащее ей транспортное средство, заведомо не намереваясь выполнять условия договора купли-продажи по оплате его стоимости.

Об отсутствии у ФИО3 на момент получения от потерпевшей транспортного средства намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате его стоимости в своей совокупности свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств какие-либо реальные действия в части исполнения своих обязательств в отношении потерпевшей подсудимым не предпринимались. Оплата стоимости приобретенного имущества, за исключением незначительной суммы в размере 1 500 рулей, не производилась. Напротив, в ходе телефонных переговоров он вводил потерпевшую в заблуждение о причинах неисполнения достигнутых договоренностей, просил о предоставлении отсрочки, не называя конкретные сроки исполнения взятых на себя обязательств по оплате стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него до получения принадлежащего потерпевшей транспортного средства.

Исходя из того, что транспортное средство поступило в незаконное владение ФИО3, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а в дальнейшем произвел его отчуждение, преступление является оконченным.

Поскольку фактический размер реального ущерба причиненного мошенническими действиями ФИО3 потерпевшей превышает 250 000 рублей, он, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Переходя к оценке доводов стороны защиты суд учитывает следующее.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей, поскольку надлежащим образом исполнял условия заключенного договора купли-продажи, осуществив с ней взаиморасчет на большую часть оговоренной суммы покупки, при этом, потерпевшая сама отказалась принимать от него оставшуюся не исполненной сумму денежных средств, а длительность исполнения условий заключенного договора носила вынужденный характер в связи с возникшей у него необходимостью оплаты лечения отца, о чем было известно потерпевшей, которая не возражала против продажи автомобиля и отсрочки исполнения условий заключенного договора, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, о том, что помимо перевода в сумме 1 500 рублей, ФИО3 свои обязательства перед потерпевшей по оплате стоимости автомобиля не исполнил, иных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ей не передавал, услуг в счет уменьшения долга за автомобиль не оказывал, каких-либо иных взаиморасчетов по договору купли-продажи транспортного средства не производил. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 также следует, что при передаче ФИО3 транспортного средства также обсуждался вопрос о том, что распоряжаться данным транспортным средством последний сможет только после полной оплаты его стоимости. О том, что ФИО3 продал автомобиль Ford Transit, им стало известно только после обращения в правоохранительные органы, при этом по вопросу продажи автомобиля ФИО3 им не звонил и своего согласия на его продажу они ему не давали.

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая продала автомобиль до вступления в наследство, правового значения по делу не имеет, поскольку спор о распоряжении наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, разрешается только между наследниками, и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Показания допрошенных по делу лиц взаимно дополняют друг друга и в полной мере соответствуют изложенным в описательно-мотивировочной части приговора письменным доказательствам.

При этом, показания допрошенных по делу лиц последовательны, существенных противоречий, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеют. Имеющиеся расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства, на которые обращают внимание суда подсудимый и его защитник, носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных потерпевшей и свидетелей, при производстве по делу не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Потерпевшая и свидетель ФИО4 №2 были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а все несущественные неточности в их показаниях были устранены. В ходе допросов потерпевшая и свидетели в полном объеме подтвердили сведения, сообщенные по делу ими ранее в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 №3 в той части, что после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО3 передал Потерпевший №1 10 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1

Проведенные экспертизы и иные доказательства по делу, положенные в основу приговора, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, выводы экспертов являются логичными, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Довод подсудимого и его защитника о том, что автомобиль <данные изъяты>», был передан ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в счёт частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>» был передан ФИО3 за пользование автомобилем <данные изъяты> до момента его полной оплаты. Также опровергается распиской подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), из которой следует, что на дату её составления оговоренная стоимость автомобиля <данные изъяты> не изменилась и составила 400000 рублей.

Наличие расписки, не может свидетельствовать, что между потерпевшей и подсудимым сложились исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку подсудимый ввел в заблуждение потерпевшую относительно исполнения взятых на себя обязательств, кроме того данная расписка была составлена подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, о чем сам подсудимый показал в ходе своего допроса в судебном заседании, оснований для признания данной расписки недопустимым доказательством, в том числе по доводам стороны защиты, не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что последний совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую, и признает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по делу не установлено.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней.

Согласно указанному приговору срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ, срок условно-досрочного освобождения по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на величину кратности, рассчитанную со дня взятия ФИО3 под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, положения ст. 70 УК РФ и ст. 79 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров не подлежат применению, поскольку на момент совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, его действия по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного наказания, а потому наказание ему надлежит отбывать реально.

Режим отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 328 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ей была передана сумма в размере 1 500 рублей.

ФИО3 и его представитель-адвокат Болванов А.П. исковые требования не признали, указав, что задолженность за автомобиль в настоящее время составляет 120000 рублей, в оставшейся части условия договора купли-продажи автомобиля были выполнены ФИО3

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Суд учитывает, что потерпевшей избран способ защиты гражданских прав, нарушенных в результате совершенного в отношении ее имущества преступления, путем возмещения убытков. При этом, потерпевшая настаивает на денежной компенсации причиненного ущерба.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, его размер установлен на основании заключения эксперта, не оспаривается сторонами, и составляет 328200 рублей, а его часть в размере 1 500 рублей была возвращена потерпевшей, при этом, ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо допустимых доказательств возмещения вреда в большем объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 326700 рублей (328200 – 1 500).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 326700 рублей (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, вернуть Потерпевший №1;

автомобиль <данные изъяты>, вернуть ФИО4 №5;

ПТС №, вернуть МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>;

расписку, хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий С.Ф. Белозор