УИД 11RS0001-01-2025-012670-26 Дело № 2-8028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ** ** ** к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 69567 руб., убытков в размере 110933 руб., неустойки в размере 119655,24 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ... г.р.з. .... ФИО3 обратилась в АО «ФИО26» с заявлением о наступлении страхового случая. ** ** ** страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.** ** ** истец передал автомобиль ИП ФИО25. на СТО, однако ремонтные работы не проведены.** ** ** истцу представителем СТО предложено подписать акт приемо-передачи выполненных работ в отсутствие их фактического выполнения. От подписания данного акта ФИО3 отказалась. Представитель СТО обосновал невозможность проведения ремонта в связи с низкой оценочной стоимостью ремонта согласно калькуляции, официальный отказ в проведении ремонтных работ истцу не предоставлен. Таким образом, ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, страховую выплату не осуществил, нарушив нормы Закона об ОСАГО, что повлекло для истца возникновение убытков. АО «ФИО24» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория», в связи с чем надлежащим ответчиком является АО «ГСК «Югория».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО «СОДФУ», ИП ФИО9, ООО «Техинавто».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что ** ** ** в ** ** **. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением собственника ФИО4

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3– в АО «ФИО23».

** ** ** ФИО3 обратилась в АО «ФИО22» с заявлением о страховом возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** по направлению АО «ФИО21» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом.

** ** ** АО «ФИО18» от ФИО3 получено заявление с требованием осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА.

По инициативе АО «ФИО17» составлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69567 руб., а с учетом износа – 52034,77 руб.

** ** ** АО «ФИО16» выдало истцу направление на СТОА ООО «ФИО28» (СТОА «** ** **»/ИП ФИО5), расположенную по адресу: ....

** ** ** АО «ФИО15» от ФИО3 получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями.

Согласно составленной по инициативе ответчика калькуляция №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176400 руб., а с учетом износа – 118700 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам.

АО «ФИО14» в ответ на указанное заявление уведомило истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «ФИО20» (СТОА «ФИО19»/ИП ФИО5).

** ** ** АО «ФИО12» согласован заказ-наряд на сумму 160713,41 руб. по рыночным ценам с условием об установке оригинальных запасных частей.

** ** ** АО «ФИО13» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** ... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК Югория» об обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО3 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку они опровергаются представленными стороной истца актами приемо-передачи из которых усматривается, что транспортное средство было принято на ремонт и возвращено истцу без осуществления ремонта.

Кроме того, факт возврата автомобиля истцу без осуществления ремонта подтверждается актом экспертного исследования ИП ФИО6 от ** ** **, из которого следует, что на момент осмотра ** ** ** автомобиль имел повреждения.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик АО «ФИО11» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом, суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требование ФИО3 взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно калькуляции №..., составленной по инициативе АО «ФИО27», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР составляет 69567 руб., а с учетом износа – 52034,77 руб.

Согласно составленной по инициативе ответчика калькуляция №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 176400 руб., а с учетом износа – 118700 руб.

Истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180500 руб.

При рассмотрении дела ответчиком представлены экспертное заключение ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 70700 руб., а с учетом износа – 53500 руб., а также экспертное заключение (рецензия) №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70702,57 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «...» №... от ** ** ** в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и акт экспертного исследования ИП ФИО6 от ** ** ** в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку они составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных заключений.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля сторонами по делу также не представлено.

Соответственно, с учетом заключений ООО «...» и ИП ФИО6 суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 70700 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 109800 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (180500-70700).

Таким образом, исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 35350 руб. (70700 х 50%).

Определением суда от ** ** ** исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 119655,24 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца АО «ФИО8» не исполнило надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7000 руб. государственной пошлины (4000 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в ФИО3 (...) 70700 руб. страхового возмещения, 109800 руб. убытков, 35350 руб. штраф, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025