Дело № 2-562/2023

УИД № 66RS0051-01-2021-002011-75

В окончательной форме

составлено 10.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», первоначально обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2017 г. по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 829 708 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 497 руб., а также проценты по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 585 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

Требования мотивировало тем, что 27 декабря 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого на приобретение вышеназванного транспортного средства последнему предоставлен кредит в сумме 837 500 руб. под 17% годовых, со сроком возврата по 27 декабря 2022 г. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Досудебная претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа. В этой связи, Банк усматривает наличие оснований для обращения в суд.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 829 708 руб. 39 коп. ФИО3 запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащего имущества в пределах суммы исковых требований – 829 708 руб. 39 коп. Также органам ГИБДД МВД России запрещено совершать регистрационные действия, касающиеся автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет белый, номер двигателя H4MD438, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 44-44а).

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано (т. 1 л.д. 77-81).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 145-146).

После возобновления рассмотрения дела по существу истец АО «Эксперт Банк» изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2017 г. по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 829 708 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 497 руб., а также проценты по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 585 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по подсудности (т. 2 л.д. 96-98).

Истец АО «Эксперт Банк» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 82).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором отразила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знала о нахождении в залоге у Банка (т. 2 л.д. 108-109), ссылаясь на истечение срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, как представитель ответчика ФИО1 по доверенности, поддержала ходатайство об уменьшении процентов и пени.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1, выслушав ответчика ФИО2, также действующую как представителя ответчика ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 837 500 руб. сроком на 60 месяцев (по 27 декабря 2022 г.) под 17% годовых, которые последний обязался возвращать аннуитетными платежами размер которых составляет 20 820 руб. 00 коп., последний платеж в сумме 20 378 руб. 40 коп., в соответствии с графиком платежей (пп. 1.1., 2.2., 2.3., 4.1., 6.1. Кредитного договора, т. 1 л.д. 35-39).

В соответствии с п. 10, 11 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

Пунктом 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Исполнение ФИО1 по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом названого транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, был ознакомлен с графиком платежей, им получены, разъяснены и понятны Индивидуальные условия, и до подписания он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора, о чем проставил свою подпись на Индивидуальных условиях (т. 1 оборот л.д. 37, л.д. 39).

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось (т. 1 л.д. 24).

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 27 декабря 2017 г. по 31 мая 2021 г., ответчик с самого первого платежа 28 января 2018 г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в части сроков и суммы внесения, а после 23 октября 2019 г. прекратил исполнять данные обязательства, ввиду чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 829 708 руб. 39 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 604 262 руб. 17 коп., начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 163 514 руб. 99 коп., пеням по просроченному основному долгу – 37 293 руб. 59 коп., пеням за несвоевременную уплату процентов – 24 637 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиками обоснованных возражений в отношении данного расчета, как и своего расчета в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, также как не представлены доказательства погашения долга, как в полном объеме, так и в части.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору в размере 829 708 руб. 39 коп., состоящей из просроченного основного долга – 604 262 руб. 17 коп., начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 163 514 руб. 99 коп., пеням на просроченный основной долг – 37 293 руб. 59 коп., пеням за несвоевременную уплату процентов – 24 637 руб. 64 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ставке 17% годовых на сумму просроченного основного долга и неустойки в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 с. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Стороны по настоящему спору, заключая кредитный договор, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по вопросу выплаты заемщиком неустойки, согласовали размер неустойки – 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12.1. Кредитного договора).

Следует отметить, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора, вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов на сумму основного долга в размере 604 262 руб. 17 коп. по ставке 17% годовых за период с 01 июня 2021 г. по день фактического возврата долга, а также неустойки на сумму основного долга в размере 604 262 руб. 17 коп. и на сумму процентов в размере 163 514 руб. 99 коп. по ставке 20% годовых за период с 01 июня 2021 г. по день фактического возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства дела, в частности размер просроченной задолженности по кредитному договору (604 262,17 руб. – основной долг, 163 514,99 руб. – проценты), характер и длительность допущенных нарушений (последний платеж – 23 октября 2019 г.), сумму неустойки (37 293,59 руб. и 24 637,64 руб.) по отношению к сумме задолженности по основному долгу (604 262,17 руб.), суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и неустойки (пени), соответственно ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ приведенной в Постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение.

Применяя перечисленные нормы законодательства и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в заключенном между банком и ФИО1 смешанном договоре срок действия договора не определен, следовательно, требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль подлежало предъявлению к его новому собственнику ФИО2 в течение года с даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 признана судом надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога не в силу данного ею обеспечения как третьим лицом по обязательствам ФИО1, а в силу приобретения ею спорного автомобиля после внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге.

Реализация автомобиля произведена ФИО1 в нарушение положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества установлено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в результате возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 приобрела обязанности залогодателя в результате материального правопреемства, следовательно, правовое значение имеет факт предъявления истцом требования об обращении взыскания в течение срока действия залога к первоначальному залогодателю ФИО1

Такое требование предъявлено Банком путем обращения в суд с настоящим иском 21 июля 2021 г. в пределах срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

Ответчик ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения после поступления сведений об актуальном собственнике залогового транспортного средства.

При этом, на дату обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовали сведения об отчуждении залогодателем спорного автомобиля третьему лицу, в связи с чем предъявление требования об обращении взыскания к первоначальному залогодателю ФИО1 соответствует принципу добросовестного процессуального поведения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не пропущен, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 этой же статьи).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных доказательств, 27 декабря 2017 г. между ООО «Автофинанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 20/487/КР вышеуказанного транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, стоимостью 900 000 руб., которое в тот же день передано ответчику (т. 1 л.д. 31-33).

Кредитное обязательство ФИО1 перед Банком обеспечено залогом указанного транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

28 декабря 2017 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства в пользу Банка (т. 1 л.д. 29).

Согласно сведений, представленных ГУ МВД РФ по Свердловской области по запросу суда, с 11 января 2018 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 39-40).

Аналогичные сведения предоставлены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, названное транспортное средство поставлено на учет 11 января 2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (7003&dst=780&field=134&date=03.06.2023" 7003&dst=780&field=134&date=03.06.2023" абз. 3 п. 4 ст. 339.17003&dst=780&field=134&date=03.06.2023" абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно Договору № 010401 купли-продажи транспортного средства, предоставленному ответчиком ФИО2, отчуждение ФИО1 спорного автомобиля состоялось 10 января 2018 г. (т. 2 л.д. 111, 112-113, 114).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2017 г., то есть на следующий день после предоставления ФИО1 кредита и заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 29, 27-34, 35-39), и на момент приобретения автомобиля ФИО2 данная запись была произведена.

По сути искового заявления, транспортное средство было отчуждено залогодателем без согласия Банка, что послужило в последующем привлечению в качестве соответчика ФИО2, как нового собственника спорного автомобиля и изменению исковых требований Банком (т. 2 л.д. 15-17, 81-82).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указала, что проверила автомобиль на сайте Госавтоинспекции, ознакомилась с оригиналом ПТС, удостоверилась, что продавец является собственником автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данных по спорному автомобилю не было, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 108).

Вместе с тем, суд оценивает данные доводы ответчика критически, поскольку действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 должна была ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени, сведений об обстоятельствах, препятствующих ей получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога в материалы дела не представлено. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Кроме того, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При этом следует отметить, что действия ответчика ФИО1 по отчуждению имущества через несколько дней после его приобретения в кредит, при этом по заведомо по заниженной цене – 700 000 руб., тогда как за несколько дней до этого автомобиль приобретен за 900 000 руб. в кредит с оплатой услуг страхования, свидетельствует о том, что имущество намеренно отчуждено с целью его освобождения от залога.

В том время как Банк принял разумные и достаточные меры для регистрации залога и доведения до неограниченного круга лиц сведений о наличии залога.

Сама по себе беспрепятственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и сведения сайта не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации залога в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом того, что ежемесячные платежи вопреки условиям кредитного договора ответчиком не вносились регулярно и установленными графиком платежами, последний платеж в меньшем размере, чем установлено договором, ответчиком внесен 23 октября 2019 г., после этой даты внесение платежей прекратилось, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 31 мая 2021 г. составляет 604 262 руб. 17 коп., что не соответствует размеру, подлежащему возврату согласно графику платежей по состоянию на май 2021 г. (344 155 руб. 41 коп., т. 1 л.д. 39).

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 11 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, и с ФИО2 – государственная пошлина по требования неимущественного характера в размере 6000 руб. (т. 1 оборот л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2017 г. в размере 829 708 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 497 рублей, а всего – 841 205 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты на сумму основного долга в размере 604 262 рубля 17 копеек по ставке 17% годовых за период с 01 июня 2021 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку на сумму основного долга в размере 604 262 рубля 17 копеек и на сумму процентов в размере 163 514 рублей 99 копеек по ставке 20% годовых за период с 01 июня 2021 года по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья